13.09.2012 року Справа № 5013/188/12
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прудніков В.В. - доповідача
суддів: Стрелець Т.Г., Чимбар Л.О. (склад судової колегії змінено на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 07.09.12 р.)
Секретар судового засідання: Ревкова Г.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Чернов С.В., представник, довіреність № б/н від 10.04.12;
від відповідача: Шинкорук О.Є., представник, довіреність № 27 від 02.07.12;
від відповідача: Кондратенко Л.В., представник, довіреність № 35 від 12.09.12;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гонтарь О.А., представник, довіреність № 2197/35-0518 від 05.04.12.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2012 р. у справі №5013/188/12
за позовом: Приватного підприємства "УкрАвтоІнвест", с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область
до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Кіровоградської міської ради
про визнання недійсним рішення, -
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.04.12р. (суддя Макаренко Т.В.) Приватному підприємству "УкрАвтоІнвест", с. Соколівське, відмовлено у задоволенні позову до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград про визнання недійсним рішення № 11 від 28.02.2012 року у справі №15-01/05-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Не погодившись з зазначеним рішенням, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Приватне підприємство "УкрАвтоІнвест", Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзивах на апеляційну скаргу просять залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.
Рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2012 року № 11 у справі №15-01/05-11 визнано дії ПП «УкрАвтоІнвест»які полягали у погодженій поведінці з іншими перевізниками міста Кіровограда по зміні тарифів на проїзд автомобільним транспортом загального користування в режимі маршрутного таксі в місті Кіровограді, що призвела до усунення (обмеження) конкуренції за ціновим критерієм, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною третьою статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування в режимі маршрутного таксі, які призвели до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на позивача накладено відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції штраф у розмірі 1000, 00 грн.
Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його недійсним.
Із матеріалів справи вбачається, що 07.04.2011 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення №329 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування», яким погоджено вартість разового проїзду одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі для перевізників усіх форм власності у м.Кіровограді у розмірі 2 грн., крім маршруту №274 «пл.Б.Хмельницького - сел.Нове», який обслуговує ПАТ "Автобусний парк»13527. Вартість разового проїзду на вказаному маршруті погоджено на рівні 2,50 грн. Дата введення нових тарифів на проїзд -25.04.2011 року.
3 25.04.2011 року перевізники м.Кіровограда розпочали здійснювати перевезення
пасажирів на міських маршрутах (крім маршруту №274) за вказаним тарифом.
На вимогу територіального відділення виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради представлено копії звернень перевізників та усіх розрахунків вартості проїзду в маршрутному таксі, які подавалися ними на погодження, а також копію колективного листа, направленого міському голові м.Кіровоград, щодо необхідності приведення тарифу на проїзд у місті до рівня 2,00 грн. за перевезення пасажира у режимі маршрутного таксі.
Вказаний колективний лист зареєстрований у міській раді від 04.02.2011р. за №777-05-19-702 (а.с. 92, т.1). Його, зокрема, підписали керівники наступних суб'єктів господарювання: ПАТ "Автобусний парк»13527, ПП «Олікс», ПП «Кіровоград Авто Тур», ВАТ"Таксомоторний парк", ТОВ «Автоінвест-Єлісаветград», ПП «Паритет Сервіс», ВКФ у формі ТОВ «Макбо-94), ПП «Інгул-Транс-Авто», ФОП Кобченко В.В., КТ«Автолегіон-Варванської Ю.В.», Агенство «Бікор»у формі господарського ТОВ, ПП «Автобаз Кіровоград», ТОВ „Лайт", ПП "Укравтоінвест".
Проаналізувавши надані документи, відповідач прийшов до висновку, що перевізниками не дотримано вимог Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту (далі -Методика), затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 17.11.2009р. №117, яка визначає механізм формування тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту загального користування. Зазначена Методика дає перевізникам в умовах значної конкуренції на ринку можливість встановлювати ціни в залежності від фактичних витрат кожного перевізника, та як наслідок конкурувати, у тому числі в ціновому діапазоні. Методика є обов'язковою для застосування під час встановлення регульованого тарифу органами виконавчої влади та місцевого самоврядування на послуги пасажирського автомобільного транспорту і носить рекомендаційний характер під час формування вільних тарифів на ці послуги.
Згідно з пунктом 2.1 Методики розрахунок тарифів здійснюється відповідно до запланованих на рік (на підставі фактичних обсягів транспортної роботи), характерних для даного виду перевезень перевізника в регіоні, та кількості перевезених пасажирів з використанням економічно обґрунтованих планових витрат, визначених з урахуванням вимог законодавства, на підставі галузевих норм, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів), прогнозного індексу цін виробників промислової продукції у плановому періоді. До розрахунку тарифу включається плановий прибуток, необхідний для розвитку перевізника і сплати ним податкових зобов'язань.
Відповідно до пункту 2.3 Методики під час розрахунку тарифу загальний обсяг транспортної роботи та загальна кількість перевезених пасажирів, у тому числі з урахуванням пільгових категорій пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, обґрунтовуються перевізником на підставі фактичних показників роботи або встановлюються за результатами обстеження пасажиропотоків.
Методикою встановлено, що тарифи на проїзд повинні розраховуватися перевізником по кожному маршруту, на підставі запланованого річного обсягу перевезень пасажирів, який обґрунтовується перевізником фактичними показниками роботи або встановлюється за результатами обстежень пасажиро потоків.
В порушення вимог Методики позивачем розрахунок здійснено не по кожному маршруту (обслуговує 3 маршрути), а взагалі на тип (модель) транспортного засобу, який застосовується при виконанні перевезень. Також відповідачем при проведенні перевірки встановлено, що всіма перевізниками застосовано однакові підходи щодо підрахунку собівартості перевезення та визначенні кількості перевезених пасажирів, а саме собівартість визначалася як сума витрат, розрахованих нормативним методом на
загальний річний пробіг транспортних засобів (тис.км) певного типу (моделі), який
встановлювався за протяжністю та кількістю рейсів по кожному маршруту згідно договору з замовником перевезень; кількість перевезених пасажирів на рік визначалася плановим методом з розрахунку необхідності виконання кількості рейсів, які відповідають розкладу руху та наповнюваності салону транспортних засобів. При цьому, коефіцієнти використання пасажиромісткості транспортних засобів застосовано перевізниками в межах: 0,33-0,85 (33-85 % від загальної пасажиромісткості транспортних засобів).
Зазначене свідчить про проведення розрахунків тарифів з порушенням п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.21 Методики, без врахування фактичних показників транспортної роботи на міських маршрутах.
Із оскаржуваного рішення, а також доданих відповідачем до матеріалів справи доказів (а.с. 81-91, 136-150, т.1; а.с. 1-12, т.2) вбачається, що подані перевізниками до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради розрахунки тарифів містять інформацію, яка не відображає фактичного стану їх діяльності.
Надані перевізниками розрахунки мають ознаки спільного оформлення та містять зміни в сторону збільшення витрат, що свідчить про погоджену поведінку під час проведення ними розрахунків тарифів. Означене, також, підтверджується тим, що всіма перевізниками (крім ПАТ «Автобусний парк»13527 та КТ «Автолегюн-Варванської Ю.В.») не включено до розрахунку тарифу статтю витрат «Амортизація транспортних засобів», а заплановані витрати на перевезення пасажирів, при розрахунках тарифів, в декілька разів перевищують доходи перевізників, отримані від усіх видів діяльності (крім ПАТ «Автобусний парк»13527).
Як свідчать матеріали справи, перевізниками до прийняття виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради рішення щодо зміни тарифу, спільно готувалися звернення до міського голови про зміну тарифу та приведення його до єдиного рівня - 2 гривні (а.с. 92, т.1). Ці дії підтверджують, що перевізники свідомо намагалися усунути конкуренцію між собою за ціновим критерієм.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Частинами 1,3 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).
Статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Виходячи з матеріалів справи, дії перевізників, зокрема, Приватного підприємства "УкрАвтоІнвест", які полягають у погодженій поведінці по зміні тарифів та приведенні їх до однакового рівня обґрунтовано визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних узгоджених дій (ч.3 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
У зв'язку з чим штрафні санкції до позивача було відповідачем застосовано правомірно.
Відповідно до ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що Антимонопольним комітетом України повністю з'ясовано і доведено на підставі ретельного аналізу ситуації на ринку товару вчинення позивачем дій з порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції" та відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №11 від 28.02.2012р. по справі №15-01/05-11, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
З урахуванням вищевикладених обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.
Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2012 р. у справі №5013/188/12 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді Т.Г. Стрелець
Л.О. Чимбар
Повний текст постанови складено 17.09.2012р.