"14" вересня 2012 р. Справа № 5027/430/2012
За позовом приватного підприємства «Газбудсервіс»
до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області
про стягнення заборгованості в сумі 62 140,80 грн.
суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача -Бас Х. М., довіреність від 25.07.2012 № 96;
від відповідача -не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Газбудсервіс», м. Тисмениця Івано-Франківської області, звернулося з позовом до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про стягнення заборгованості за договором в сумі 62 140,80 грн.
Позов мотивується тим, що 21.07.2009 між сторонами було укладено угоду № 33 на виконання робіт по будівельному об'єкту згідно умов якої позивач зобов'язався за дорученням відповідача виконати будівельно-монтажні роботи по об'єкту «Монтаж ГРПБ-100 с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області», а відповідач зобов'язався їх оплатити. Пунктом 3.1 угоди сторони погодили динамічну договірну ціну робіт, що складає 62 140,80 грн. На виконання умов угоди позивач виконав ряд робіт по вказаному об'єкту, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими відбитками їхніх печаток актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року № 64-02-1-1 (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року № 64-02-1-1 (форми № КБ-3) на суму 62 140,80 грн. Згідно пункту 5.1 угоди відповідач зобов'язався оплатити виконані позивачем роботи протягом 3-х днів з моменту підписання акту форми № КБ-2в. Однак, станом на день подання позову відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого заборгував позивачу суму позову.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його письмових запереченнях на позовну заяву. Зокрема, зазначає, що роботи згідно угоди позивачем виконані в повному обсязі, однак, у зв'язку з тим, що у 2009 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво газопроводів не виділялись, то згідно пункту 15.5 угоди відповідач звільняється від відповідальності.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив,однак до його початку заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника на лікарняному.
Зважаючи на те, що у відповідача було більш аніж достатньо часу для надання додаткових доказів в обґрунтування своїх заперечень (з моменту порушення провадження у справі пройшло два місяці), а також те, що суд не вбачає виняткових випадків для продовження строку розгляду спору, вказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню.
У зв'язку з цим справа розглядається без участі представника відповідача за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.07.2009 сторонами було укладено угоду № 33 на виконання робіт по будівельному об'єкту (далі -Договір) згідно умов якої позивач зобов'язався за дорученням відповідача виконати будівельно-монтажні роботи по об'єкту «Монтаж ГРПБ-100 с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області», а відповідач зобов'язався їх оплатити.
Пунктом 3.1 Договору сторони погодили динамічну договірну ціну робіт, що складає 62 140,80 грн.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, статті 202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частина четверта статті 882 даного Кодексу передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
На виконання умов Договору позивач виконав ряд робіт по об'єкту ГРПБ-100 в с. Стара Жадова Сторожинецького району, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими відбитками їхніх печаток актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року № 64-02-1-1 (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року № 64-02-1-1 (форми № КБ-3) на суму 62 140,80 грн.
Листом № 01/2217 від 30.07.2012 публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»підтвердило введення вказаного об'єкту в експлуатацію.
Отже, свої зобов'язання за Договором позивач виконав належним чином.
Згідно пункту 5.1 Договору відповідач зобов'язався оплатити виконані позивачем роботи протягом 3-х днів з моменту підписання акту форми № КБ-2в.
Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, внаслідок чого станом на день винесення рішення заборгував позивачу 62140,80 грн.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за Договором, оскільки в разі відсутності коштів для оплати зазначених робіт, відповідач був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов Договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати об'єкт в експлуатацію. А тому, вказані обставини не можуть бути підставою для звільнення відповідача від оплати робіт за Договором.
Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого Договором.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446 та постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 у справі № 15/5027/715/2011.
Судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду в судовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області (Чернівецька область, Сторожинецький район, м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6-А, ідентифікаційний код 04062162) на користь приватного підприємства «Газбудсервіс»(Івано-Франківська область, Тисменицький район, м. Тисмениця, ідентифікаційний код 24681683) заборгованість за Договором в сумі 62 140,80 грн., та судовий збір в розмірі 1 609,50 грн.
Повне рішення складено 17.09.2012.
Суддя В. Байталюк