04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
12.09.2012 № 5011-3/8463-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рудченка С.Г.
суддів: Калатай Н.Ф.
Шапрана В.В.
при секретарі судового засідання Чуприні І.В.,
за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 12.09.2012,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2012 (дата підписання - 02.08.2012),
у справі № 5011-3/8463-2012 (суддя - Сівакова В.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»
до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта»
про стягнення 4 510, 98 грн,
Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 4 510, 98 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2012 у справі № 5011-3/8463-2012 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, позивач посилається на те, що судом першої інстанції помилково був застосований Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки даний Закон регулює відносини між страховиком та страхувальником, а не двома страховиками та не визначає строк виконання одним страховиком зобов'язання по відшкодування іншому страховику шкоди в порядку регресу.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» у справі №5011-3/8463-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Рудченку С.Г.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-3/8463-2012 колегію суддів у складі: головуючого судді Рудченка С.Г., суддів: Калатай Н.Ф., Шапрана В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 відновлено Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2012, вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.09.2012.
Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх законними та обґрунтованими, в судовому засіданні подав клопотання б/н від 12.09.2012 про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, яке колегією суддів було задоволене.
Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.
У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та Нікішиним Андрієм Миколайовичем був укладений договір № АТК 186546 від 18 вересня 2008 року добровільного страхування транспортних засобів, а саме майнових інтересів власника автомобіля «Toyota Corola», реєстраційний номер BT 0504 AM (а.с. 4).
07.06.2009 о 16 год. 20 хв. в м. Херсон в районі перехрестя вул. Карбишева та пр. 200 Років Херсона гр. Сильчик В.В. керуючи автомобілем ВАЗ 21122, державний номер ВТ 3088 АА рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер ВТ 0504 АМ під керуванням водія Нікішина А.М, чим порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Зазначене підтверджується довідкою відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Херсона Управління ДАІ УМВС України по Херсонській області № 2522 від 10.06.2009 та постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20.07.2009 у справі № 3-660/2009 (а.с. 14-16).
Постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20.07.2009 у справі № 3-660/2009 Сільчик В.В. визнано винним за вчинене правопорушення та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340, 00 грн.
Цивільно-правова відповідальність Сільчика Віталія Володимировича на момент дорожньо-транспортної пригода була застрахована в ВАТ «НАСК «ОРАНТА» відповідно до Полісу № ВВ/8867281. Згідно з даним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 500, 00 грн (а.с.76).
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Тойота», державний номер ВТ 0504 АМ.
Позивачем відповідно до акту огляду транспортного засобу від 15.06.2009 та виставленого рахунку-фактури № СФ-0001032 від 15.06.2009 визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», державний номер ВТ 0504 АМ (а.с. 17-25).
22.06.2009 позивачем було складено страховий акт, згідно якого визнано подію страховою та вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 4 510, 98 грн.
Позивачем 24.04.2012 було надіслано рекомендованою кореспонденцією та вручено відповідачу 26.04.2012 регресну вимогу за № 04-2986 від 20.04.2012 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, в якій просив перерахувати на його рахунок відшкодування в розмірі 4 510, 98 грн (а.с. 33).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 1191 Цивільного кодексу України та просить стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 4 510, 98 грн.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено порушення його права щодо несплати відповідачем страхового відшкодування в розмірі 4 510, 98 грн, оскільки ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування протягом 90 днів з моменту отримання заяви про страхове відшкодування, а тому станом на день звернення позивача з даним позовом до суду у відповідача не настав строк виконання зобов'язання по сплаті страхового відшкодування.
З таким висновком колегія апеляційного господарського суду не може погодитися з огляду на те, що судом помилково були застосовані норми ст.ст. 35, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до спірних правовідносин, пов'язаних з відшкодуванням шкоди в порядку регресу за участю двох страховиків, оскільки вказаними статтями врегульовано відносини щодо виплати страхового відшкодування, які виникли між страхувальником (вигодонабувачем) та страховиком, зокрема, в частині порядку та строку виплати страхового відшкодування на користь страхувальника (вигодонабувача).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 06.12.2011 у справі № 23/279.
Крім того, наданим позивачем звітом № 3273/7485 з оцінки транспортного засобу, складеним 15.06.2009, спростовується твердження суду першої інстанції про відсутність доказів того, що оцінку визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля Тойота, державний номер ВТ 0504 АМ було проведено оцінщиком, який має достатній фаховий рівень оцінювача та у встановленому законодавством порядку має відповідні свідоцтво та сертифікат, оскільки у вищевказаному звіті зазначено, що звіт товарознавчого дослідження складено оцінювачем автотранспортних засобів Дроновим Дмитром Сергійовичем, що має вищу освіту та кваліфікацію оцінювача (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 5209 від 14.07.2007, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 10095/10, виданий Фондом державного майна України 8 листопада 2010 року).
Дослідивши викладене вище в сукупності з іншими доказами та на підставі встановлених обставин справи, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 4 510, 98 грн страхового відшкодування в порядку регресу, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2012 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2012 у справі № 5011-3/8463-2012 - скасувати.
Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2012 задовольнити.
2. Рішення господарського міста Києва від 26.07.2012 у справі № 5011-3/8463-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким:
1). Позовні вимоги задовольнити повністю.
2). Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75 код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код 24745673) 4 510, 98 грн страхового відшкодування в порядку регресу, 1 609, 50 грн судового збору.
3). Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код 24745673) 197, 00 грн - зайво сплаченого судового збору.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75 код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код 24745673) 804, 75 грн витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.
5. Копію постанови надіслати учасникам апеляційного провадження.
6. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Рудченко С.Г.
Судді Калатай Н.Ф.
Шапран В.В.