10 вересня 2012 р. Справа № 5023/2594/12
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя - Плужник О.В., судді Пушай В.І., Гетьман Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ІП «Калісто», м. Харків (вх. №2605Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.12 р. у справі №5023/2594/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винфорт», м. Одеса
до Іноземного підприємства «Калісто», м. Харків
про стягнення коштів
Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ІП «Калісто», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.12 р. у справі №5023/2594/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду - без змін.
Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено факт невиконання одним з учасників процесу - а саме відповідачем, ІП «Калісто»- вимог судів першої та апеляційної інстанції щодо участі в судових засіданнях та надання судам відповідних пояснень по справі.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, про що свідчить наступне.
Звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, доводи викладені в ній відповідач обгрунтував зокрема і тим, що суд першої інстанції, незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу без участі його представника лише за одне судове засідання. Зазначене вище, на думку відповідача, фактично позбавило його можливості забезпечити явку представника, надати відзив на позовну заяву та докази в обгрунтування правової позиції по справі, що є грубим порушенням основних засад судочинства.
Колегія суддів зазначає, що наведені доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення та були спростовані матеріалами справи, які свідчать про те, що господарським судом Харківської області були створені всі необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді.
Ухвалою суду Харківської області від 12.06.12 р. про призначення справи до розгляду, сторони були зобов'язані за три дні до судового засідання надати до суду необхідні документи та попереджені про те, що в разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Відповідач не виконав вимог вищезазначеної ухвали, витребуваних судом документів не надав, хоча мав для цього достатньо часу.
Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань, спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Згідно положень ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не направив свого представника в судове засідання та не надав витребуваних судом документів згідно ухвали суду, заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника Пересади Н.І., яка перебуватиме у відрядженні.
Однак відповідач, як юридична особа, мав можливість і повинен був надіслати в судове засідання іншого представника (керівника, заступника інш.) для надання відповідних пояснень.
Вищевикладене свідчить про те, що саме відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому процесі для надання відповідних пояснень щодо невиконання зобов'язань, що й стало підставою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
Таким чином, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті 17.07.2012 року за відсутності представника відповідача та наявними у справі матеріалами.
Крім того, відповідач не виконав вимог і ухвали Харківського апеляційного господарського суду, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, що спростовує доводи останнього про бажання особистої участі при розгляді справи та надання його представником відповідних доказів та безпосередніх доводів по справі, які мають значення для правильного вирішення спору.
На думку колегії суддів, дії відповідача щодо нез'явлення - без поважних причин - у судові засідання суду першої та апеляційної інстанцій та невиконання вимог відповідних ухвал суду є проявом недобросовісного користування відповідними процесуальними правами, а також - неповаги до суду.
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність у діяльності ІП «Калісто»певних недоліків, що є підставою для винесення у встановленому порядку згідно зі ст. 90 ГПК України окремої ухвали, якою має бути повідомлено керівника ІП «Калісто»про вказані недоліки, які негативно впливають на здійснення господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких суб'єкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайвих витрат - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та дотримання відповідачем вимог чинного законодавства під час участі в судовому процесі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Окрему ухвалу надіслати керівнику ІП «Калісто».
Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів обов'язково письмово повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Плужник О.В.
судді Пушай В.І.
Гетьман Р.А.