04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
03.09.2012 № 5028/21/12б/2012(9/134б/74б)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Гарник Л.Л.
при cекретарі - Шинкарук Н.В.,
за участю представників (згідно з протоколом судового засідання від 03.09.2012 по справі
№ 5028/21/12б/2012 (9/143б/74б)):
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2012
у справі № 5028/21/12б/2012(9/143б/74б) (суддя: Белов С.В.)
за заявою Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області
до Приватного підприємства «Пакрей»
про визнання боржника банкрутом
Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 09.08.2010 на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду від 17.08.2010 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Горбача І.С.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.07.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів та відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" про припинення процедури ліквідації приватного підприємства „Пакрей" та повернення до процедури розпорядження майном, про припинення повноважень ліквідатора Горбача І.С.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2012 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.07.2011 в частині розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" про припинення процедури ліквідації приватного підприємства „Пакрей" та перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство (пункт 2 ухвали) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 у справі № 9/143б/74б у частині розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" про припинення процедури ліквідації приватного підприємства „Пакрей" та перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.
Під час нового розгляду даної справи ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.07.2012 у справі № 5028/21/12б/2012 (9/143б/74б) за заявою Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області про визнання банкрутом Приватного підприємства «Пакрей» припинено процедуру ліквідації Приватного підприємства «Пакрей» та перейдено до загальних судових процедур; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Горбача І.С. та інше.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції від 05.07.2012, арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 10.07.2012 № 41, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.07.2012. у даній справі та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в задоволенні клопотання щодо припинення процедури ліквідації Приватного підприємства «Пакрей» та переходу до загальних процедур у справі про банкрутство.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 порушено апеляційне провадження у даній справі та призначено розгляд на 01.08.2012.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду Ємельянова А.С. від 01.08.2012 у зв'язку з великою завантаженістю судді Остапенко О.М., керуючись ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., здійснено розгляд справи №5028/21/12б/2012 (9/143б/74б) у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Л.Л. Гарник, В.О. Пантелієнко.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 розгляд даної апеляційної скарги відкладено на 15.08.2012.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 13.08.2012 у зв'язку з перебуванням суддів Доманської М.Л., Гарник Л.Л. у відпустці, керуючись ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., здійснено розгляд справи №5028/21/12б/2012(9/143б/74б) у складі: головуючий суддя: Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 задоволено заяву судді Київського апеляційного господарського суду Разіної Т.І. про самовідвід від розгляду розгляд даної справи.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 16.08.2012 у зв'язку з задоволенням заяви судді Разіної Т.І. про самовідвід, керуючись ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., здійснено розгляд справи №5028/21/12б/2012(9/143б/74б) у складі: головуючий суддя: Верховець А.А., судді: В.О. Пантелієнко, Л.Л. Гарник.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 у справі № 5028/21/12б/2012(9/143б/74б) розгляд даної справи призначено на 03.09.2012.
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 03.09.2012 представники від ініціюючого кредитора не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, докази чого наявні в матеріалах справи.
Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон).
Відповідно до статті 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі за текстом - Банк) звернувся до господарського суду із клопотанням про припинення ліквідаційної процедури та повернення до процедури розпорядження майном боржника та припинення повноважень ліквідатора Горбача І.С.
В обґрунтування клопотання, кредитор зазначив про наявність рухомого майна (автотранспортного засобу), яке належить на праві власності банкруту, що є підставою для припинення ліквідаційної процедури, введеній на підставі ст. 52 Закону про банкрутство, та переходу до загальних процедур у справі про банкрутство. В порушення ч. 6 ст. 52 Закону про банкрутство ліквідатор не звертався до господарського суду із заявою про перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, у ліквідаційній процедурі ліквідатором виявлено майно боржника, а саме у власності банкрута перебуває автомобіль марки ВАЗ 21099420, 2008 р.в., який переданий у заставу Банку на підставі договору застави № 22/ZКВ-08 від 18.06.2008.
Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону про банкрутство у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство. Тобто, у такому випадку законодавцем не передбачено перехід до загальних судових процедур банкрутства.
Втім, згідно з ч. 6 ст. 52 Закону про банкрутство за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.
Отже, господарський суд здійснює перехід до загальних судових процедур при виявленні майна відсутнього боржника, сума виручки від продажу якого більша від суми, необхідної для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство. Про що крім іншого, зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 06.06.2012 у даній справі.
З наведеного випливає, що у разі виявлення майна відсутнього боржника, реалізаційна вартість якого перевищує витрати на здійснення процедури банкрутства, до боржника не може застосовуватись спрощена процедура банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором 05.07.2012 було залучено до матеріалів справи експертний висновок про вартість майна - автомобіля ВАЗ 21099420 державний реєстраційний номер СВ4979АК (а.с. 39 т.3), згідно якого ринкова вартість об'єкта оцінки становить 18 686,86 грн. Також було надано довідку від 04.07.2012 № 40 про заборгованість ПП „Пакрей" за оплату послуг ліквідатора, з розрахунку двох мінімальних заробітних плат, яка станом на 04.07.2012 складає 44 252,00 грн. (а.с. 38 т.3).
Тому суд, дослідивши умови договору застави транспортного засобу, а також здійснену ліквідатором у встановленому порядку оцінку виявленого майна приходить до висновку, що реалізаційна вартість виявленого майна відсутнього боржника не перевищує витрати на здійснення процедури банкрутства. Інакше кажучи, сума виручки від продажу цього майна значно менша від суми, необхідної для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у даній справі, тому перехід до загальної судової процедури за ст. 52 Закону в даному випадку є недоцільним.
Відсутність підприємницької діяльності боржника підтверджується листом ДПІ в Корюківському районі від 05.08.2009 №1200/10/15, в якому зазначено, що останню звітність подано 18.05.2009 за квітень 2009, 21.05.2010 анульовано реєстрацію платника ПДВ.
Як вбачається з матеріалів справи, в рахунок погашення заборгованості ПП „Пакрей" перед ВАТ „Корюківська фабрика технічних паперів" постановою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області від 28.05.2010 та актом від 03.06.2010 ВАТ „Корюківська фабрика технічних паперів" було передано у власність майно на суму 674 089,19 грн., яке належить ПП „Пакрей" для подальшого оформлення стягувачем право власності на це майно.
Суд не вбачає порушень чинного на момент здійснення вказаних виконавчих дій законодавства України з боку органів державної виконавчої служби, із чим у судовому засіданні погодились представники Банку та ліквідатора.
Потрібно зазначити, що судом першої інстанції не досліджено доцільність переходу до загальних процедур у справі про банкрутство, до того ж судове рішення про перехід до загальної процедури у даній справі прийняте за відсутності клопотання ліквідатора.
Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність припинення процедури ліквідації боржника та переходу до загальної процедури. У клопотанні Банку щодо припинення процедури ліквідації ПП „Пакрей" та переходу до загальних процедур у справі про банкрутство слід відмовити.
Викладене свідчить про те, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми Закону, що є підставою для скасування оскарженої ухвали господарського суду Чернігівської області від 05.07.2012 у даній справі та відповідно для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.07.2012 у справі № 5028/21/12б/2012(9/143б/74б) задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.07.2012 у справі № 5028/21/12б/2012(9/143б/74б) скасувати.
3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк" у задоволенні клопотання щодо припинення процедури ліквідації ПП „Пакрей" та переходу до загальних процедур у справі про банкрутство.
4. Справу № 5028/21/12б/2012(9/143б/74б) 50/567 передати на подальший розгляд до господарського суду Чернігівської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Доманська М.Л.
Судді Пантелієнко В.О.
Гарник Л.Л.