79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
12.09.12 Справа № 5015/2466/12
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів Кордюк Г.Т.
Михалюк О.В.
за участю представників:
від позивача: Павлічко О.О. (довіреність № 2154 від 26.12.2011р.);
від відповідача1: не з'явились;
від відповідача2: Пятковська І.П. (довіреність від 18.069.2012р.);
від відповідача3: не з'явились;
від відповідача4: не з'явились.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна", м. Львів вих. № 703 від 21.08.2012р.
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.08.2012 р.
у справі № 5015/2466/12, суддя Король М.Р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна", м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОЛЬ", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БЕТОЛЬ", м. Львів
до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4, м. Львів
до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5, м. Львів
про стягнення 5 762 305,95 грн.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2012. у складі колегії: головуючого судді -Мельник Г.І., суддів Михалюк О.В. та Новосад Д.Ф. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна", м. Львів вих. № 703 від 21.08.2012р. прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні. Зважаючи на ту обставину, що суддя Новосад Д.Ф. перебуває у відпустці, розпорядженням виконуючого обов'язки голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Новосад Д.Ф. введено суддю Кордюк Г.Т.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.08.2012р. (суддя Король М.М.) провадження у справі № 5015/2466/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БЕТОЛЬ" до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5 про стягнення 5 762 305,95 грн. зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.
Приймаючи вказану ухвалу та зупиняючи провадження у справі № 5015/2466/12 місцевий господарський суд виходив з того, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості на підставі Договору фінансового лізингу № 105/1007/28-Б від 29.10.2007р. та Договорів поруки, укладених між ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" та ТОВ "Торговий дім "Бетоль", СПД -ФО ОСОБА_4, СПД -ФО ОСОБА_5, а тому даний спір не може бути вирішений до вирішення справи № 5015/3352/12 за позовом ТОВ "Бетоль" до ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" про визнання Договору фінансового лізингу № 105/1007/28-Б від 29.10.2007р. недійсним.
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 703 від 21.08.2012р., в якій просить оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.08.2012р. скасувати, зобов'язати Господарський суд Львівської області відновити провадження у справі,оскільки вважає, що така прийнята за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з порушенням норм процесуального права. На переконання апелянта, наявність спору про визнання недійсним договору фінансового лізингу не перешкоджає суду самостійно надати оцінку відповідності цьому договору вимогам чинного законодавства. Крім цього, апелянт покликається на ту обставину, що місцевий господарський суд у своїй ухвалі жодним чином не обґрунтовує зупинення провадження у справі, а тільки зазначає про наявність іншого спору та неможливість вирішення справи по суті.
Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетоль" подало відзив на апеляційну скаргу від 10.09.2012р., в якому зазначає, що встановлення факту дійсності чи недійсності Договору фінансового лізингу № 105/1007/28-Б від 29.10.2007р. у господарській справі № 5015/3352/12 напряму впливатиме на встановлення ряду обставин, що входять в предмет доказування у даному спорі та без з'ясування та правової оцінки яких неможливе правильне вирішення даного спору по суті.
На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бетоль" подало відзив на апеляційну скаргу від 10.09.2012р., в якому вказує на те, що у разі визнання господарським судом у справі № 5015/3352/12 недійсним Договору фінансового лізингу, недійсними також будуть договори поруки, що укладені з метою забезпечення недійсного основного зобов'язання. В цьому випадку не підлягатиме до задоволення заявлена позивачем солідарна вимога до відповідачів-поручителів. Відтак, просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 14.08.2012р. у справі № 5015/2466/12 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Представники позивача та відповідача-2 в судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, а також висловили свої міркування щодо питань, які виникли в ході судового засідання.
Відповідач-1, відповідач-3 та відповідач-4 участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" слід задоволити частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.08.2012р. у справі № 5015/2466/12 скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Львівської області, виходячи з наступного.
Аналізом матеріалів справи колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" звертаючись з позовом до Господарського суду Львівської області про стягнення 5 762 305,95 грн., заявляє вимоги до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоль", з яким укладено Договір фінансового лізингу № 105/1007/28-Б; Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бетоль", з яким укладено Договір поруки № 150/01/11 в забезпечення виконання зобов'язань по вказаному Договору фінансового лізингу; Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4, з яким укладено договір поруки № 01/10/07-Б та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, з яким укладено договір поруки № 02/10/07-Б.
Під час розгляду справи місцевим господарським судом ТОВ "Бетоль" звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі № 5015/3352/12 за позовом ТОВ "Бетоль" до ТОВ "Лізингової компанії "Універсальна" про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 105/1007/28-Б від 29.10.2007р. В підтвердження заявленого клопотання відповідач подав суду копію ухвали господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі № 5015/3352/12 предметом якої є визнання правочину недійсним.
Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами ч. 2 ст. 7 вказаного Закону для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою (ч. 2 ст. 79 ГПК України).
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Пов"язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна"(Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетоль"(Лізингоодержувач) було укладено Договір фінансового лізингу № 105/1007/28-Б, згідно з умовами якого Лізингодавець зобов'язується придбати на замовлення Лізингоодержувача майно: комплект обладнання технологічної лінії(цеху) для виготовлення виробів з ніздрюватого бетону неавтоклавного тверднення (предмет лізингу), вказане у Лізинговій заявці та Специфікації та передати його Лізингоодержувачу, а останній зобов'язується прийняти Предмет лізингу у виключне платне користування терміном на 43 місяці з дати підписання обома сторонами Акту приймання-передачі Предмету лізингу в цілому.
В забезпечення зобов'язань по вказаному договору фінансового лізингу Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" було укладено ряд договорів поруки, а саме: 29.10.2007р. укладено Договір поруки № 01/10/07-Б з Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_4; 29.10.2007р. -Договір поруки № 02/10/07-Б з Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_5; 20.01.2011р. -Договір поруки № 150/01/11 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бетоль".
Місцевим господарським судом встановлено, що предметом розгляду господарської справи № 5015/3352/12 є встановлення наявності або відсутності правових підстав для визнання Договору фінансового лізингу № 105/1007/28-Б від 29.10.2007р. недійсним.
Однак, приймаючи вказану ухвалу та зупиняючи провадження у справі № 5015/2466/12 місцевий господарський суд жодним чином не зазначив про те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи № 5015/3352/12 унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги про стягнення заборгованості по даній справі, а також не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.
Зважаючи на викладене вище, судова колегія дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Львівської області від 14.08.2012р. про зупинення провадження у справі № 5015/2466/12 винесена з порушенням вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України, пункту 3 частини 2 ст. 86 ГПК України, оскільки задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоль" про зупинення провадження у даній справі, місцевий господарський суд не обґрунтував у чому полягає неможливість розгляду даної справи по суті до вирішення іншої справи та необхідність зупинення розгляду даної спарви до вирішення справи № 5015/3352/12.
Відповідно до п.1.ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
Поруч з тим судова колегія вважає за необхідне зазначити, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було враховано, що господарський суд наділений повноваженнями самостійно, відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору у справі договір, якщо він суперечить законодавству, належним чином обґрунтувавши необхідність застосування такого захисту прав і законних інтересів сторін. Крім цього, за приписами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи приписи наведених правових норм, господарський суд зобов'язаний перевірити законність договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги та у випадку, якщо суд дійде висновку про незаконність договору він має право визнати цей договір недійсним, а тому порушення господарським судом Львівської області провадження у справі № 5015/3352/12 жодним чином не перешкоджає з'ясуванню обставин у даній справі. Разом з тим слід зазначити, що у даній справі заявлено вимогу про стягнення заборгованості не лише на підставі Договору фінансового лізингу до відповідача-1, а й на підставі договорів поруки до відповідачів 2,3,4.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов безпідставних та необґрунтованих висновків про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Львівської області справи № 5015/3352/12, а тому ухвала господарського Львівської області від 14.08.2012р. у справі № 5015/2466/12 прийнята з порушенням ст. 79 ГПК України та підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до місцевого господарського суду. Поряд з цим, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна", колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення такої лише частково, оскільки у прохальній частині апеляційної скарги апелянт вийшов за межі вимог, встановлених ст. 106 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна", м. Львів вих. № 703 від 21.08.2012р. задоволити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.08.2012 р. у справі № 5015/2466/12 скасувати, справу передати на розгляд господарському суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.
повна постанова складена 14.09.2012р.
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Михалюк О.В.