04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
17.09.2012 № 05-5-42/1631
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Дикунської С.Я.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі Шмиговській А.М.
за участю представників:
від позивача - Самольотов І.І. (довіреність №09-32/925 від 26.07.2012 р.)
від відповідача - Цибізова О.О. (довіреність №103/10 від 26.12.2011 р.)
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк»
на ухвалу
господарського суду міста Києва
від 23.03.2012 р.
у справі № 05-5-42/1631 (суддя Паламар П.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі
філії «Кримське Центральне відділення ПАТ
Промінвестбанк»
до Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз
України»
про стягнення 5 371,98 грн.
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 5371,98 грн. за наступними банківськими реквізитами: одержувач: філія «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк», поточний рахунок №35191910413, ОКПО 09324431, МФО 324430, банк одержувача: філія «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк».
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.03.2012 р. у справі № 05-5-42/1631 вищезазначену позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду позивачу на підставі п. 2 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказану ухвалу скасувати і передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 р. апеляційну скаргу позивача було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2012 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 р. у справі №05-5-42/1631 скасовано, справу направлено на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою для повернення позовної заяви є п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а саме, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, зокрема його організаційно-правової форми, а також відсутні ідентифікаційні коди суб'єктів підприємницької діяльності сторін.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем було вказано найменування відповідача та його місцезнаходження.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України «Про господарські суди», цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
В силу ч. 3 ст. 43 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Стаття 43 ГПК України зобов'язує господарський суд повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи.
Відповідно до ч. 7 п. 3.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України», повне найменування і поштові адреси сторін може бути з'ясовано безпосередньо у судовому засіданні.
Відповідно до п.п. 4, 11 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки необхідні для вирішення спору, вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд міг і повинен був витребувати під час підготовки даної справи до розгляду всі необхідні матеріали для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи.
З огляду на викладене, повернення оскаржуваною ухвалою позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» без розгляду на підставі п. 2 ст. 63 ГПК України є неправомірним.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» задовольнити.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 23.03.2012 р. у справі № 05-5-42/1631 скасувати.
Справу № 05-5-42/1631 передати на розгляд господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Алданова С.О.
Судді Дикунська С.Я.
Пономаренко Є.Ю.