04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
05.09.2012 № 15/532-44/37-50/557-46/543-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Доманської М.Л.
Разіної Т.І.
за участю секретаря Корінної А.О.,
та представників:
від ініціюючого кредитора - не з'явився,
від боржника - Оверчук Н.О. - дов. б/н від 01.07.2012р.,
від ФОП Максимця Б.М. - Лапавчук О.В. - дов. №1176 від 16.05. 2012р.,
від Liveset Limited - Максименко С.В. - дов. №1235 від 07.11.2011р.,
розпорядник майна - Лагутін В.М. - паспорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Максимця Бориса Миколайовича і Liveset Limited
на ухвалу господарського суду м.Києва
від 25.06.2012р.
у справі №15/532-44/37-50/557-46/543-б (суддя Омельченко Л.В.)
за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
„Ватутінське АТП 2362"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатогалузевої фірми
(далі - ТОВ БФ) „Республіканське управління механізації
шляхового будівництва"
про банкрутство,
Ухвалою господарського суду м.Києва від 25.06.2012р. по справі №15/532-44/37-50/557-46/543-б припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ БФ "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" (04170, м.Київ, просп. Московський, 9-в, ідентифікаційний код 05422912). Дію мораторію припинено.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ФОП Максимець Б.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду м.Києва та включити до реєстру вимог кредиторів по справі №15/532-44/37-50/557-46/543-б про банкрутство ТОВ БФ "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" вимоги заставного кредитора ФОП Максимця Б.М., які належать до першої черги задоволення, на суму 410 000 грн.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Liveset Limited подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва і прийняти нове рішення, яким визнати вимоги Компанії до ТОВ БФ "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" на суму 780 133 грн. та зобов'язати арбітражного керуючого - розпорядника майна Лагутіна В.М. внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги заставного кредитора Liveset Limited.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про визнання боржника - ТОВ БФ "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 923 397 грн. 62 коп.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.07.2006р. було порушено провадження у справі про банкрутство №15/532-б.
Ухвалою підготовчого засідання місцевого суду від 03.08.2006р. було визнано розмір вимог кредитора - ВАТ "Ватутінське АТП-2362" в сумі 923 397,62 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Зубця Максима Петровича.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство було опубліковане у газеті "Урядовий кур'єр"16.08.2006р.
Ухвалою попереднього засідання суду першої інстанції від 05.10.2006р. визнано кредитором ВАТ "Ватутінське АТП-2362" з грошовими вимогами на суму 923 397,62 грн., затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 923 397,62 грн.
Постановою Київського Апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 05.10.2006р. було скасовано. Справу було передано до господарського суду м.Києва на стадію попереднього засідання.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.01.2007р. було припинено обов'язки розпорядника майна арбітражного керуючого Зубця Максима Петровича та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лагутіна Віктора Михайловича.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2007р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р., а ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 05.10.2006р. у справі залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 25.06.2007р було відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2007р.
Постановою господарського суду м.Києва від 03.09.2007р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лагутіна Віктора Михайловича, підприємницьку діяльність банкрута завершено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2008р. постанову господарського суду м. Києва від 03.09.2007р. було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.05.2008р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2008р. та постанову господарського суду м.Києва від 03.09.2007р. було скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м.Києва в іншому складі суду.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.05.2008р. справі було присвоєно новий номер №15/532-б-44/37-б. і призначено до розгляду на 11.06.2008р.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 11.06.2008р. було визнано кредиторами: а) фізичну особу-підприємця Афанасова Валерія Володимировича, вимоги якого забезпечені заставою, на суму 390 133 грн. 20 коп; б) фізичну особу-підприємця Білоусько Петра Кириловича, вимоги якого забезпечені заставою, на суму 390 000 грн. 00 коп; в) фізичну особу-підприємця Максимця Бориса Миколайовича, вимоги якого забезпечені заставою, на суму 410 000 грн. 00коп. Зобов'язано арбітражного керуючого боржника Лагутіна В.М., внести окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ФОП Афанасова В.В. на суму 390 133,20 грн., ФОП Білоусько П.К. на суму 390 000 грн., ФОП Максимця Б.М. на суму 410 000 грн., які забезпечені заставою майна боржника, та надати змінений реєстр вимог кредиторів на затвердження до господарського суду м.Києва у строк до 11.08.2008р. Призначені загальні збори кредиторів, які повинні відбутися не пізніше 11.09.2008р. та призначено засідання суду на 20.08.2008р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2009р. апеляційну скаргу розпорядника майна Лагутіна В.М. було задоволено частково, апеляційну скаргу боржника задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 11.06.2008 скасовано та припинено провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2009р. у справі № 15/532-б-44/37-б касаційні скарги ФОП Максимець Б.М. та розпорядника майна Лагутіна В.М. були задоволені частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2009р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 11.06.2008 у справі № 15/532-б-44/37-б скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.07.2009р. було призначено розгляд справи № 15/532-б-44/37-б-50/557 на 31.07.2009р.
При новому розгляді ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2009р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 р., вищевказані особи знову були визнані кредиторами боржника на зазначені суми грошових вимог, що забезпечені заставою.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2010р. ухвала господарського суду міста Києва від 02.12.2009р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2010р. була скасована за касаційною скаргою Лагутіна В.М., а справа № 15/532-б-44/37-б-50/557 передана на новий розгляд у частині розгляду грошових вимог фізичних осіб -підприємців Афанасова В.В., Білоуська П.К. та Максимця Б.М.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.12.2010р. справу 15/532-б-44/37-б-50/557-46/543-б було призначено до розгляду на 20.12.2010 р.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.12.2010 р. розгляд справи було відкладено на 17.01.2011 р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 р. апеляційну скаргу Білоуська П.К. було залишено без розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011р. касаційну скаргу Білоуська П.К. було залишено без розгляду.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.06.2011р. було призначено розгляд справи № 15/532-б-44/37-б-50/557 на 29.06.2011р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.08.2011р. касаційну скаргу ФОП Білоуська П.К. було повернуто йому в зв'язку з відмовою від неї.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2011р. справу № 15/532-44/37-50/557-46/543-б було призначено до розгляду на 05.09.2011р.
Ухвалами господарського суду міста Києва від 05.09.2011р., від 19.09.2011р., від 26.09.2011р., від 31.10.2011р. і від 14.11.2011р. розгляд справи було відкладено.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2011 р. у задоволенні клопотання ПАТ "Ватутінське АТП 2362" про заміну арбітражного керуючого Лагутіна В.М. арбітражним керуючим Кацикою І.Ю. було відмовлено.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2011р. до участі у справі було залучено Компанію Livesеt Limited та зупинено провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України для отримання правової допомоги від іноземного суду та призначено її розгляд на 18.05.2012 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2012р. було поновлено провадження у справі № 15/532-б-44/37-б-50/557.
Ухвалами господарського суду міста Києва від 18.05.2012р. і 11.06.2012 р. розгляд справи було відкладено.
Вбачається, що 11.06.2012р. від Приватного підприємства "Спецюрінвест" до місцевого суду була надіслана позовна заява (клопотання) від 11.06.2012р. про визнання недійсним договору позики б/н від 18.03.2008р., укладеного між боржником та ТОВ "Афіна".
06.10.2004 р. між боржником (підрядник) і філією "Шолом" ЗАТ "Трансбудсервіс" (субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 9/11, за умовами якого субпідрядник зобов'язався за дорученням підрядника на власний ризик виконати роботи, пов'язані з будівництвом автомобільної дороги "Київ - Одеса" на ділянці км 205-209, км 202-214, а підрядник зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх.
10.10.2004р. вказаними особами було укладено договір застави № 12/11 з метою забезпечення виконання боржником обов'язку з оплати філії "Шолом" ЗАТ "Трансбудсервіс" вартості будівельних робіт згідно з договором субпідряду № 9/11 від 06.10.2004 р. у строк до 31.12.2006р. на суму 990 133, 20 грн. Предметом застави, що передається заставодавцем заставодержателю за вказаним договором, є кунг вартістю 40 000,00 грн., чотири навантажувачі "Сталева воля" вартістю 950 133,20 грн.
23.11.2004 р. боржник (покупець) і філія "Шолом" ЗАТ "Трансбудсервіс" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 19, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця екскаватор УБ-1233, а покупець зобов'язався прийняти майно у власність та сплатити за нього 200 000,00 грн. протягом двадцяти днів після підписання договору.
25.11.2004 р. вказаними особами було укладено договір застави № 22 з метою забезпечення виконання боржником обов'язку з оплати філії "Шолом" ЗАТ "Трансбудсервіс" вартості екскаватора згідно з договором купівлі-продажу № 19 від 23.11.2004 р. в розмірі 200 000,00 грн. Предметом застави, що передається заставодавцем заставодержателю за вказаним договором, є кунг вартістю 200 000,00 грн.
01.08.2005 р. ЗАТ "Трансбудсервіс" в особі філії "Шолом" було укладено договори про відступлення права вимоги до боржника з іншими особами, а саме:
- з фізичною особою - підприємцем Білоуськом Петром Кириловичем, за умовами якого останній набув права вимоги до боржника за договором субпідряду № 9/11 від 06.10.2004 р. на суму 190 000,00 грн. та купівлі-продажу № 19 від 23.11.2004 р. на суму 200 000,00 грн.;
- з фізичною особою - підприємцем Афанасовим Валерієм Володимировичем, за умовами якого останній набув права вимоги до боржника за договором субпідряду № 9/11 від 06.10.2004 р. на суму 390 133,00 грн.;
- з фізичною особою - підприємцем Максимцем Борисом Миколайовичем, за умовами якого останній набув права вимоги до боржника за договором субпідряду № 9/11 від 06.10.2004 р. на суму 410 000,00 грн.
На підтвердження вимог про включення до реєстру вимог кредиторів місцевому суду було подано копії договорів субпідряду, купівлі-продажу, застави та про уступлення права вимоги, акту приймання-передачі транспортного засобу від 14.12.2004 р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року на суму 460 972,20 грн. і 298 200,00 грн., за травень 2005 року на суму 52 243,20 грн., червень 2005 року на суму 178 762,80 грн.
Крім того, суду було подано копію договору про відступлення права вимоги від 21.09.2011 р., за яким фізична особа - підприємець Білоусько П.К. відступив Компанії Livesеt Limited права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 01.08.2005 р. на суму 200 000,00 грн., а також копію договору про відступлення права вимоги від 21.09.2011 р., за яким фізична особа - підприємець Афанасов В.В. відступив Компанії Livesеt Limited права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 01.08.2005 р. на суму 390 133,00 грн.
Згідно з положенням про філію "Шолом" ЗАТ "Трансбудсервіс" дана філія була створена без права юридичної особи.
З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2004 р. господарським судом міста Києва була прийнята до розгляду заява ТОВ "Інвестиційно-консалтинговий центр "Трансстрой" про визнання банкрутом відсутнього боржника - Закритого акціонерного товариства "Трансбудсервіс" (справа № 43/139).
09.04.2004 р. господарським судом міста Києва було винесено постанову про визнання банкрутом ЗАТ "Трансбудсервіс" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
14.04.2005 р. рішенням господарського суду міста Києва у справі № 35/157 за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Закрите акціонерне товариство "Трансбудсервіс" було припинено як юридична особа у зв'язку з неподанням протягом періоду, що перевищує рік, податкової звітності.
16.06.2011 р. у справі про банкрутство ЗАТ "Трансбудсервіс" місцевим судом було винесено ухвалу про припинення провадження на підставі п. 5 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства та ліквідовано останнього.
Згідно з приписами ст. 95 Цивільного кодексу України філії є відокремленими підрозділами юридичної особи, що здійснюють всі або частину її функцій та не мають статусу юридичної особи. Керівники філії призначаються юридичною особою та діють на підставі виданої нею довіреності.
Виходячи з положень ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури завершується підприємницька діяльність банкрута та припиняються повноваження органів його управління щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.
Таким чином, на момент укладення правочинів, на яких ґрунтуються зобов'язання боржника перед первісним кредитором ЗАТ "Трансбудсервіс" в особі філії "Шолом", останній вже був визнаний судом банкрутом, що виключає можливість здійснення ним будь-якої господарської діяльності, у тому числі укладення договорів та їх подальше виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Цивільним кодексом України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215).
Частиною 2 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Зважаючи на те, що договори субпідряду № 9/11 від 06.10.2004 р. та купівлі-продажу № 19 від 23.11.2004 р. були вчинені ЗАТ "Трансбудсервіс" в особі філії "Шолом" після визнання його в судовому порядку банкрутом, тобто за відсутності відповідної цивільної дієздатності, такі спірні правочини слід вважати нікчемними і такими, що не створили юридичних наслідків для його учасників.
Таким чином, місцевим судом правильно встановлено, що у боржника не виникло грошових зобов'язань за договорами субпідряду № 9/11 від 06.10.2004 р. та купівлі-продажу № 19 від 23.11.2004 р. перед первісним кредитором - ЗАТ "Трансбудсервіс", так само як і за договорами щодо забезпечення виконання грошового зобов'язання (застави від 10.10.2004 р. та 23.11.2004 р.), у зв'язку з чим фізичні особи - підприємці Білоусько П.К., Афанасов В.В. та Максимець Б.М., а в подальшому - Компанія Livesеt Limited, не набули права вимоги до боржника та не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів з вимогами першої черги.
Приписи ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) передбачають, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності, подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи, у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника, затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом, затверджено мирову угоду, затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону, боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами, кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.
Відповідно до ст. 15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.
У ст. 15 Закону встановлено, що реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).
Згідно з абз. 3 ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Матеріалами справи підтверджується, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 923 397,62 грн. погашені боржником 16.02.2009 р. відповідно до платіжного доручення № 1.
Боржником було погашено грошові вимоги ПАТ "Ватутінське АТП 2362" щодо повернення сум державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у даній справі (квитанція № к73/8/74 від 08.06.2012 р. міститься в матеріалах справи).
В ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута" під грошовим зобов'язанням розуміється зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Боржник - це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, а кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Тому місцевий суд своєю ухвалою законно і обґрунтовано припинив провадження у справі про банкрутство ТОВ БФ "Республіканське управління механізації шляхового будівництва"
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, ст.ст.1, 14, 15, 23, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційні скарги ФОП Максимця Бориса Миколайовича і Liveset Limited залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 25.06.2012р. по справі №15/532-44/37-50/557-46/543-б - без змін.
Справу №15/532-44/37-50/557-46/543-б повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Пантелієнко В.О.
Судді Доманська М.Л.
Разіна Т.І.