ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
17.09.12 Справа № 13б/5014/2050/2012.
За заявою кредитора -Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ
до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ
про банкрутство,
Суддя Яресько Б.В.
За участю:Секретар судового засідання Чорна І.М.
Від кредитораТурукало В.І. дов. № 4/12/12-Н від 12.01.2012 р. ПАТ «Райффайзен банк «Аваль»
Від боржника ОСОБА_5 дов. № 1375 від 28.03.2012 р.
СУТЬ СПОРУ: кредитор звернувся с заявою про справи про банкрутство відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 в порядку ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Представник кредитора вимоги за заявою підтримав, посилаючись на наявність обставин, що свідчать про неплатоспроможність боржника.
Боржник проти задоволення заяви заперечує, посилаючись зокрема на те, що у нього достатньо майна для задоволення вимог кредитора.
13.09.2012 р. кредитором продане клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича.
У судовому засіданні 17.09.2012 року боржником надані копії документів, що підтверджують його право власності на автомобіль -вантажний фургон Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_2, та квартири № НОМЕР_4 та АДРЕСА_2
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд
ВСТАНОВИВ: кредитор звернувся с заявою про справи про банкрутство відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 в порядку ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»обґрунтовуючи свої вимоги тим, що існує безспірна заборгованість боржника, яка підтверджується наступними судовими рішеннями:
рішення господарського суду Луганської області від 10.03.2009 р. у справі № 19/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/04-02/579/Г-2 від 05.06.2007 р. у сумі 98175,04 євро та 8831,17 гривень, що в еквіваленті за курсом НБУ (10,89 грн. за 1 євро) станом на 13.03.2010 р. становило 1077957,35 грн.
рішення господарського суду Луганської області від 10.03.2009 р. у справі № 19/9 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/11-53/001 від 16.11.2006 р. у сумі 180252,32 євро та 20529 грн. 31 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ (10,89 грн. за 1 євро) станом на 13.03.2010 р. становило 1983477 грн. 07 коп.
Загальна сума безспірної заборгованості боржника за рішеннями суду становить 3061434 грн. 40 коп., у тому числі пеня та штрафи -28836 грн. 12 коп., державне мито та ІТЗ -30544 грн. 92 коп.
Зазначені вимоги заявника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»забезпечені заставою транспортного засобу -автобусу «Neoplan» модель «№ 116»реєстраційний номер НОМЕР_3 за договором застави від 28.09.2007 р, заставна вартість -958812 грн. 00 коп.
18.04.2012 р. за заявою кредитора на підставі наказів виданих на виконання зазначених судових рішень Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. 25.04.2012 р. зазначене виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 15200444.
В рамках зведеного виконавчого провадження була здійснена оцінка предмета застави - автобусу «Neoplan» модель «№ 116», реєстраційний номер НОМЕР_3 за якою вартість автобусу склала 540 600 грн. 00 коп.
Крім того за даними виконавчого провадження, а також інформації наданої боржником, йому також належить наступне майно:
автомобіль -вантажний фургон Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 -оцінка на цей час в рамках виконавчого провадження не проведена.
квартира за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в заставі за договором з ЗАТ «ОТП Банк».
квартира за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться в заставі за договором з ВАТ КБ «Надра».
Кредитор зазначає, що оскільки вартість автобусу Neoplan» модель «№ 116», реєстраційний номер НОМЕР_3 визначена в 540600 грн. 00 коп., то незабезпечена заставою його безспірна заборгованість складає 2520834 грн. 40 коп., яка протягом більш ніж 3 місяця не задоволена боржником.
Відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заява про порушення справи про банкрутство громадянина -підприємця подається на загальних підставах, встановлених статтями 6, 7 Закону про банкрутство, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 47 Закону про банкрутство.
Згідно ч. 2 ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що заява про порушення справи про банкрутство громадянина - підприємця може бути подана в господарський суд самим боржником або його кредиторами.
Так, відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Згідно абз. 8 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. І відповідно саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.
Приймаючи до уваги, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження.
При визнанні боржника банкрутом (як за загальною процедурою, так і за процедурою з особливостями, встановленими ст.ст. 47-49 Закону про банкрутство) в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.
Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.
Судом встановлено, що боржник у даній справі має майно, яке вільне від будь-якого обтяження, зокрема - вантажний фургон Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2, крім того має і нерухоме майно, яке обтяжено заставою, але на цей час не є реалізованим.
Однак, не зважаючи на наявність у боржника як заставного майна, так і майна вільного від застави, вимоги ініціюючого кредитора не були на цей час задоволені у виконавчому провадженні, що свідчить про бездіяльність виконавчої служби. При цьому ініціюючий кредитор не надав суду доказів, що він оскаржував дії (бездіяльність) виконавчої служби.
Таким чином, кредитором не доведено суду, що його вимоги до боржника фізичної особи -підприємця можуть бути задоволені тільки в межах спеціальної процедури -банкрутства, та ним вичерпані всі інші можливості для задоволення його вимог встановленим для виконання судових рішень, та відповідно не надано належних доказів неспроможності боржника через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів
За таких обставин, ініціюючим кредитором на момент звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство не надано належних доказів наявності підстав для порушення справи, тобто справа про банкрутство в порядку ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушена безпідставно.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 "Про судову практику в правах про банкрутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) роз'яснено: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".
Отже, провадження у справі необхідно припинити, керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, як таке, що порушено безпідставно.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачений кредитором судовий збір в сумі 5365 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 62318 від 03.08.2012 р. підлягає поверненню з державного бюджету.
Керуючись ст. 1, 6, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Припинити провадження у справі про банкрутство № 13б/5014/2050/2012.
2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.
3. Скасувати арешт накладений на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 відповідно до п. 4 ухвали суду від 15.08.2012 р.
4. Повернути публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ вул. Лєскова 9 ідентифікаційний код 14305909 судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 62318 від 03.08.12р., в розмірі 5365,00грн. у зв'язку з припиненням провадження у справі.
Додаток: оригінал платіжного доручення № 62318 від 03.08.12р.
Суддя Б.В. Яресько