01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"12" вересня 2012 р. Справа № Б11/008-12
За заявою ТОВ «Інвестиційні системи», с. Мала Олександрівка
ТОВ «Інвестгарант», м. Київ
до ТОВ «Центрінвестбуд-2000», м. Київ
про банкрутство
Суддя -Мальована Л.Я.
Кредитор - ПАТ«АКБ «Київ»- не з'явився
Представники:
розпорядник майна - Мілютіна Л.В.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області від ПАТ «АКБ «Київ»надійшла скарга на дії арбітражного керуючого Мілютіної Л.В. в якій просить суд усунути її від виконання обов'язків розпорядника майна, та призначити розпорядником майна боржника ТОВ «Центрінвестбуд-2000»арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю.
Скаржник в засідання суду не з'явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, хоча про день і час слухання справи був належним чином повідомлений судом.
Розпорядник майна Мілютіна Л.В. в судовому засіданні проти скарги заперечує повністю про що надала письмові пояснення.
Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення розпорядника майна суд встановив наступне:
Обгрунтовуючи подану скаргу заявник посилається на те, що на день звернення до суду зі скаргою розпорядник майна не розглянула разом з посадовими особами ТОВ «Центрінвестбуд-2000»заявлені більш ніж десятьма кредиторами у тому числі і заявлені ПАТ «АКБ «Київ»грошові вимоги до боржника, не повідомила банк та інших кредиторів про результати розгляду їх вимог, не сформувала, та не подала до господарського суду для затвердження реєстр.
Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.
Таким чином, вище перелічені факти свідчать про бездіяльність арбітражного керуючого Мілютіної Л.В. під час виконання нею обов'язків по справі, що собою є порушенням законодавства, а також порушенням прав кредиторів, які заявили свої вимоги до боржника. Арбітражний керуючий внаслідок своєї бездіяльності -спричиняє затягуванню затвердження реєстру вимог кредиторів та самої процедури банкрутства, що є недопустимим.
Відповідно до ч. 9 ст. 3 1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Скаржник просить суд визнати дії арбітражного керуючого -Мілютіної Л.В. неправомірними, усунути її від виконання обов'язків розпорядника майна по справі, та призначити іншого арбітражного керуючого -Толчеєва О.Ю.
Розпорядник майна у своїх письмових поясненнях зазначає, що до господарського суду звернулось 16 кредиторів з вимогами до боржника, які були розглянуті та в установленому порядку надіслані повідомлення кредиторам, що підтверджується реєстром поштових відправлень.
Крім того з 28.02.2012 р. Поліщук М.М. який є директором боржника знаходився під слідством у Лук'янівському СІЗО, перевірити надану кредиторами інформацію, з'ясувати наявність майна, переданого в іпотеку, розглянути заяви кредиторів в цілому не було можливості.
З метою виявлення майна боржника розпорядником майна було надіслано запити до відповідних установ та організацій в тому числі до Київського МБТІ, проте відповіді станом на дату подання скарги не надійшло. Також розпорядник майна повідомила суд про те, що питання акцентовані у скарзі банка вже були предметом перевірки Головного управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції в Україні під час виконання Мілютіною Л.В. повноважень розпорядника майна ТОВ «Центрінвестбуд-2000».
Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі (див. п. 48 Постанови пленуму ВСУ від 08.12.2009 р. № 15).
Як встановлено в судовому засіданні розпорядник майна Мілютіна Л.В. повідомила скаржника про результати їх кредиторських вимог про що свідчать листи та поштові повідомлення.
Суд також зазначає, що на день винесення відповідної ухвали розгляд кредиторських вимог в тому числі і банку ще триває, у зв'язку з неявкою кредиторів та невиконанням вимог суду викладених в ухвалі від 31.07.2012 р., тому судом не винесена ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів.
Також слід зазначити, що актом позапланової перевірки Головного управління юстиції у Київській області від 18.07.2012 р. додержання арбітражним керуючим Мілютіною Л.В. ліцензійних умов, комісія по скарзі цього ж банку не виявила порушень під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Центрінвестбуд-2000», арбітражний керуючий діяла добросовісно, розумно, врахувала інтереси боржника та кредиторів.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, та заміни розпорядника майна, оскільки скаржником не подано належних доказів в її обґрунтування.
Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -
1. Скаргу ПАТ «АКБ «Київ»на дії арбітражного керуючого Мілютіної Л.В. -залишити без задоволення.
2. Копію ухвали направити скаржнику, розпоряднику майна, боржнику.
Суддя Мальована Л.Я.