ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-34/10482-2012 12.09.12
За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування»
доПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»
провідшкодування збитків в сумі 24 990 грн.
СуддяСташків Р.Б.
Представники:
від позивача -Мартинюк С.М., представник за довіреністю;
від відповідача -Волощук В.О., представник за довіреністю.
У серпні 2012 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування" (далі -позивач або ТДВ «Експрес страхування») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(далі -відповідач або ПАТ «АСК «ІНГО Україна») 24 990 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.06.2010 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер АА2179ТС, який був застрахований у ТДВ «Експрес страхування». Остання виплативши страхове відшкодування за даним страховим випадком, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «Дачіа Логан», державний реєстраційний номер АА8555СТ, а цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, була застрахована в ПАТ «АСК «ІНГО Україна»(відповідача), то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на останнього.
Ухвалою суду від 06.08.2012 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 27.08.2012.
Ухвалою суду від 27.08.2012 у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 12.09.2012.
Відповідач у наданому до суду відзиві проти позову заперечив зважаючи на те, що позивачем у досудовому порядку не було надано документів, що обґрунтовують його майнові вимоги, оскільки позивачем не надано до матеріалів справи належним чином засвідченої копії платіжного доручення №747 від 14.07.2010, відтак на думку відповідача позивачем належним чином не доведено право регресної вимоги, що перейшло до позивача як до страховика за договором майнового страхування.
З огляду на вищевикладене відповідач вважає, що останнім не було допущено порушень вимог ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав оригінал платіжного доручення завірене печаткою банку №747 від 14.07.2010, на суму 27 880,15 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
12.06.2010 о 18 год. 30 хв. на перехресті нерівнозначних доріг пров. Волго-Донський -вул. Волго-Донська у м. Києві була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер АА2179ТС (далі -автомобіль «Шевроле»), яким керувала Чайка С.М., із автомобілем «Дачіа Логан», державний реєстраційний номер АА8555СТ (далі -автомобіль «Дача») яким керував Токін О.П. Дана обставина підтверджується довідкою ДАІ №10/2265 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2010 (адміністративна справа №3-6346/10), копії яких містяться у матеріалах справи.
ДТП сталася в результаті порушення Токіним О.П. пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною постановою суду, відповідно до якої Токіна О.П. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено, автомобіль «Шевроле», який належить Чайці С.М.
Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 201.09.2009118 від 23.10.2009, укладеного між ТДВ «Експрес страхування»та Сосновським Миколою Миколайовичем (далі -Договір добровільного страхування). Вигодонабувачем за Договором добровільного страхування є Чайка С.М.
З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шевроле»в результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення ТДВ «Експрес страхування», суб'єктом оціночної діяльності -ТОВ «Експерт Асістанс»(проведення оцінки доручено експерту Кандаляну Роберту Генріховичу, який має вищу освіту, кваліфікацію оцінювача МФ №6650, видане ФДМУ та ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс»20.12.2008, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 52 від 27.03.2002, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювачів ФДМУ № 7237 від 28 січня 2009 року) було складено звіт № 22 про оцінку автомобіля «Шевроле»(далі - Звіт № 22), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Шевроле»у результаті його пошкодження при ДТП складало 35 118,14 грн. При цьому, зі Звіту № 22 убачається, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює 0,00.
Водночас, з рахунку-фактури №0000039532 від 21.06.2010 складеного філією «Автоцентр Асістанс»на замовлення позивача, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Шевроле»становить 27 980,15 грн.
На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №716 від 14.07.2010, позивач виплатив на рахунок СТО за відновлювальний ремонт автомобіля «Шевроле»страхове відшкодування в сумі 27 880,15 грн. Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 747 від 14.07.2010.
У судовому засіданні 12.09.2012 позивачем надано оригінал вказаного платіжного доручення на підтвердження факту виплати страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Шевроле».
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, ТДВ «Експрес страхування», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 27 880,15 грн.
Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Токіним О.П. внаслідок експлуатації автомобіля «Дачіа».
На час скоєння вищевказаної ДТП (12.06.2010) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Дачіа»на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВС/8366641 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза -510 грн., строк дії полісу з 04.06.2010 до 03.06.2011.
Доказів того, що Токін О.П. перебував у автомобілі «Дачіа»на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.
Отже, відповідач є особою на яку договором (полісом № ВС/8366641) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Дачіа»на час спірної ДТП.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Як було зазначено раніше, із Звіту № 22 вбачаєтсья, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Шевроле»у результаті його пошкодження при ДТП складає 35 118,14 грн. (при коефіцієнті фізичного зносу (Ез) - 0,00).
Реальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «Шевроле»склав 27 980,15 грн., відповідно до рахунка-фактури № 0000039532 від 21.06.2010.
Судом враховано, що при подані позовної заяви позивачем була врахована франшиза за полісом № ВС/8366641.
Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № ВС/8366641 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»суд вважає за обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача 24 990 грн.
Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу звернувся до відповідача із заявою (вих. № 3286 від 07.06.2011) про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за полісом № ВС/8366641. Дана заява із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 17.06.2011 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи та не заперечується відповідачем.
Проте, відповідач після отримання зазначеної претензії суми страхового відшкодування позивачу не виплатив, а в листі №220 від 15.07.2011 просив позивача надати йому кольорові фотографії та платіжне доручення №747 завірене печаткою банку.
Оригінал вказаного платіжного доручення міститься в матеріалах справи.
Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, посилання відповідача на те, що йому не було надіслано платіжного доручення №747 від 14.07.2010 на суму 27 880,15 грн. завірене банком не є підставою для звільнення останнього від відповідальності покладеної на нього на підставі договору (полісу) № ВС/8366641.
Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, будинок 33, ідентифікаційний код 16285602) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 15/2, ідентифікаційний код 36086124) 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. страхового відшкодування, а також 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 12.09.2012
СуддяСташків Р.Б.