88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
про зупинення провадження у справі
12 вересня 2012 р. Справа № 5008/517/2012
Розглянувши матеріали справи
За позовом Ізянської сільської ради, с. Іза Хустського району
До відповідача Приватного підприємства „Благобуд-С", м. Хуст
Про визнання недійсними договору підряду від 12.07.2010 №4 та акту приймання виконаних робіт за липень-серпень 2010 року
Головуючий суддя Якимчук Л.М.
За участю представників сторін:
від позивача -Дума А.В., сільський голова;
від відповідача -не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Ізянська сільська рада, с. Іза Хустського району, звернувся з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Благобуд-С", м. Хуст, про визнання недійсними договору підряду від 12.07.2010 №4 та акту приймання виконаних робіт за липень-серпень 2010 року.
Представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом Хустським районним судом справи по обвинуваченню громадян Пристая Івана Ілліча та Енеді Степана Степановича у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
З огляду на те, що у розгляді кримінальної справи №9100711 досліджуються факти завідомого підроблення службовими особами Ізянської сільської ради та ПП „Благобуд С" актів виконаних робіт за липень-серпень 2010 року на суму 68944 грн. (слідством встановлено, що такі роботи ПП "Благобуд С" не виконувались), які позивач у даній справі вважає доказами для визнання недійсним договору підряду від 12.07.2010, тому вирішальним для розгляду даної справи є встановлення у межах вказаної кримінальної справи фактів виконання чи невиконання відповідачем таких робіт (позивач обгрунтовує даний позов ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним та ч.1 ст.207 Господарського кодексу, якою встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) може бути визнано судом недійсним).
З огляду на частину 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі належить зупинити до усунення обставин, що зумовили його зупинення.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду Хустським районним судом кримінальної справи №9100711 по обвинуваченню громадян Пристая Івана Ілліча та Енеді Степана Степановича у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України та набрання вироком суду законної сили.
2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду кримінальної справи №9100711 та надіслати відповідні докази.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст.ст.93, 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Якимчук Л.М.