01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 230-31-77
"13" вересня 2012 р. № А18/180-08/26
За позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород
До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпарі", м. Вишгород
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Роско -2003", м Київ
про визнання недійсним господарського зобов'язання
Суддя Лилак Т.Д.
За участю представників сторін:
позивача ? не з'явилися;
відповідача-1 ? Вітусевич Я.Ф. (дов. № б/н від 20.12.2007 року);
відповідача-2 ? не з'явилися.
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Вишгородському районі (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Роско-2000" (далі - відповідачі) про визнання недійсним господарського зобов'язання.
Провадження у справі відкрито відповідно до ухвали від 29.03.2008 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
За наслідками розгляду суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (за суб'єктним складом - господарського судочинства), тому не підвідомчий адміністративному суду.
Ухвалою від 15.12.2010 року провадження в адміністративній справі № А18/180-08 закрито.
ДПІ у Вишгородському районі 21.02.2011 року подало апеляційну скаргу на ухвалу від 15.12.2010 року.
За результатами апеляційного оскарження ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2011 року апеляційну скаргу ДПІ у Вишгородському районі задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2010 року скасовано, справу направлено до Господарського суду Київської області для розгляду.
Відповідно до резолюції в.о. голови суду Т.П. Карпечкіна справу передано судді Кошику А.Ю. для подальшого розгляду.
Розгляд справи призначено ухвалою від 28.12.2011 року на 12.01.2012 року.
Однак, до початку розгляду справи суддею А.Ю.Кошиком заявлено заяву про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у справі №А18/180-08 скасовано прийняту ним ухвалу про закриття провадження у справі та ухвалою від 12.01.2012 року заяву про самовідвід у провадженні розгляду справи № А18/180-08 задоволено.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ (автоматизована система документообігу суду) справу № А18/180-08 передано судді Лилаку Т.Д.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2012 року справу № А18/180-08 прийнято до свого провадження суддею Лилаком Т.Д., присвоєно їй № А18/180-08/26 та призначено до розгляду на 09.02.2012 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2012 року залишено без розгляду позовну заяву Державної податкової інспекції у Вишгородському районі у справі № А1180-08/26.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 року скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 15.03.2012 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до резолюцію голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова справу передано судді Лилаку Т.Д. для подальшого розгляду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2012 року розгляд справи призначено на 13.09.2012 року.
Однак, до початку розгляду справи суддею Т.Д. Лилаком заявлено заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
За правилами частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя подає заяву про самовідвід.
Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.
Згідно з вимогами частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд заслухав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що правову позицію стосовно позовної заяви Державної податкової Вишгородському районі було висловлено суддею Лилаком Т.Д. при винесенні ухвали господарського суду Київської області від 15.03.2012 про залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин, для уникнення підстав, що могли б викликати сумнів у неупередженості в розгляді даної справи, враховуючи те, що вказану ухвали суду було скасовано ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 року, було подано вмотивовану заяву про самовідвід., яка підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку представників сторін, враховуючи вимоги чинного законодавства України і матеріали справи, керуючись статтями 27, 30, 31 та 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити заяву про самовідвід судді Лилака Т.Д. у справі № А18/180-08/26 за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпарі", Товариства з обмеженою відповідальністю „Роско-2003" про визнання недійсним господарського зобов'язання
Суддя Лилак Т.Д.