ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 42/367-75/321-2012 13.09.12
За позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін банк"
до 1) Приватного підприємства "Ратмир-Соло"
2) Приватного підприємства "Раном"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика по виробництву ділових книг "А"
Про стягнення заборгованості за кредитом
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача - Лазарєва О.В., довіреність № 308 від 10.07.2012.
від відповідача-1 - не з"явилися.
від відповідача-2 - не з"явилися.
від відповідача-3 - Похалков О.О., довіреність б/н від 02.10.2009.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.11 у справі № 42/367, яке залишено без змін постановою апеляційного господарського суду від 25.04.2012, позов публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з приватного підприємства "Ратмир-Соло", приватного підприємства "Раном", товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика по виробництву ділових книг "А" на користь публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" 7123097,67 грн. боргу за кредитом, 3058130,31 грн. боргу по процентах, 1942634,22 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 76107,01 грн. пені за прострочення сплати процентів, 25499,36 грн. витрат по оплаті державного мита, 235,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2012 вказані судові рішення скасовано, а справу №42/367 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва, у зв'язку з тим, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки умовам договорів поруки щодо встановлення чи не встановлення сторонами строку їх дії, а також не досліджені обставини справи щодо строку виконання кредитного зобов'язання та обставини щодо пред'явлення чи непред'явлення вимоги до поручителя у строки встановлені договором чи/або законом, оскільки з цими обставинами законодавство пов'язує настання певних юридичних наслідків. Крім того, судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки предмету та підставам позову про солідарне стягнення заборгованості з боржника та двох поручителів, з урахуванням положень ст. 554 Цивільного кодексу України.
Розпорядженням № 04-1/733 від 18.07.12 призначено повторний автоматичний розподіл справи у господарському суді міста Києва, справу № 42/367 передано для розгляду судді Васильченко Т.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2012 справу № 42/367 прийнято до провадження та присвоєно їй № 42/367-75/321-2012, розгляд справи призначено на 10.08.2012 о 14:45 год.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2012 розгляд справи відкладено на 27.08.2012 о 16:20 год.
27 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика по виробництву ділових книг «А»»через відділ діловодства суду подало клопотання про зупинення провадження у справі № 42/367-75/321-2012 до розгляду господарським судом Одеської області справи №5011-37/5017-2012, яка передана з господарського суду міста Києва за підсудністю, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика по виробництву ділових книг "А" до Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки від 28.09.2005 № 117-СК; № 06-5-22/567 за позовом Приватного підприємства "Раном" до Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки від 15.07.2008 № 825-СК та цивільної справи № 2-1347/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк»до Приватного підприємства «Ратмир-Соло», Приватного підприємства «Раном», Свічколап Наталії Петрівни про стягнення заборгованості за спірним у даній справі кредитним договором за рахунок предмету іпотеки.
Суд відклав розгляд даного клопотання до встановлення фактичних обставин справи.
В судовому засіданні 27.08.2012 оголошено перерву до 03.09.2012 о 14:30 год.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2012 розгляд справи відкладено на 13.09.2012 о 14:40 год.
В судовому засіданні 13.09.2012 судом розглядалося клопотання третього відповідача про зупинення провадження у справі № 42/367-75/321-2012, подане ним до суду 27.08.2012.
Представник третього відповідача в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі № 42/367-75/321-2012 підтримав, в обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що предметом спору у господарських справах, які розглядаються господарським судом Одеської області, є встановлення відсутності правовідносин між банком та поручителями за вказаними договорами поруки, що матиме наслідком встановлення у Банку відсутності права вимагати від поручителів сплати заборгованості за боржника за кредитним договором від 27.09.2005 № 76/К, що є предметом розгляду в справі № 42/367-75/321-2012. Крім того, третій відповідач посилається на те, що Дніпровським районним судом м. Києва вирішується цивільна справа № 2-1347/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк»до Приватного підприємства «Ратмир-Соло», Приватного підприємства «Раном», Свічколап Наталії Петрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмету іпотеки. Відтак, оскільки зазначені справи, які розглядаються іншими судами, матимуть преюдиціальне значення для даної справи, розгляд цієї справи є неможливим до розгляду інших справ.
Позивач проти зупинення провадження у даній справі заперечує та просить суд розглянути спір по суті.
Відповідача-1 і відповідача-2 в своїх письмових поясненнях підтримали заявлене відповідачем 3 клопотання.
Розглянувши подане третім відповідачем клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання третього відповідача про зупинення провадження у справі з наступних підстав.
Захист прав та інтересів проти пред'явленого позову відповідач може реалізувати або шляхом заперечення проти позову або пред'явлення зустрічного чи нового позову до позивача. Обрання способу і форми захисту свого права належить до виключної компетенції відповідача та має здійснюватися останнім у встановленому законом порядку.
Відповідачі як поручителі самостійно обрали шлях оспорення дійсності поруки, на підставі якого до них пред'явлено позов як до поручителів у справі № 42/367-75/321-2012, шляхом пред'явлення окремих позовів, які зараз передано на розгляд господарського суду Одеської області.
Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Як вбачається із наданих третім відповідачем копій ухвал в обґрунтування заявленого клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2012 було передано за підсудністю до господарського суду Одеської області справу № 5011-37/5017-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика по виробництву ділових книг "А" до Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки від 28.09.2005 № 117-СК; а ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2012 передано за підсудністю до господарського суду Одеської області позовні матеріали за позовом Приватного підприємства "Раном" до Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки від 15.07.2008 № 825-СК.
Аналіз предмету спору та суб'єктного складу в зазначених позовах, які передано за підсудністю на розгляд господарського суду Одеської області, дає суду підстави для висновку, що дійсно, від наслідків розгляду зазначених позовних вимог залежить ухвалення рішення в справі № 42/367-75/321-2012, предметом позовних вимог в якій є стягнення заборгованості за кредитом, зокрема й з поручителів, дійсність поруки яких оспорюється в інших провадженнях в іншому господарському суді.
Обставини дійсності договорів поруки, які відповідач-2 і відповідач-3 оспорюють в інших провадженнях в господарському суді Одеської області, можуть бути фактично перевірені та їм може бути надана юридична оцінка під час розгляду справи № 42/367-75/321-2012 з огляду на характер спору та предмет доказування, проте розгляд господарським судом справи № 42/367-75/321-2012, для вирішення якої суд має встановити чинність поруки як елемент оцінки доказів та обґрунтованості вимог позивача, за умови одночасного розгляду зазначених справ господарським судом Одеської області, де чинність поруки є безпосереднім предметом спору, буде фактичним розглядом тотожної справи і може призвести до ухвалення господарськими судами судових рішень з протилежними (взаємовиключними) висновками з одного й того ж питання, тобто питання чинності поруки.
Відтак, оскільки в іншому суді наявні справи, предметом яких є конкретно спір щодо чинності поруки, а в справі № 42/367-75/321-2012 цей факт може бути встановлений лише як елемент оцінки доказів та заперечень відповідачів, суд вважає, що наявність окремих спорів щодо чинності поруки обмежує юрисдикцію господарського суду в справі № 42/367-75/321-2012 в частині встановлення факту чинності поруки і, як наслідок, вирішення питання про стягнення з поручителів заборгованості по кредиту.
До того ж, вирішення питання чинності поруки, яке є предметом розгляду господарського суду Одеської області, є первинним по відношенню до вирішення позовних вимог про стягнення з поручителів заборгованості по кредиту, а відтак вирішення питання чинності поруки в інших справах має передувати вирішенню справи № 42/367-75/321-2012.
Крім того, з огляду на суб'єктний склад та предмет спору, ухвалені господарським судом Одеської області рішення матимуть преюдиціальне значення для вирішення справи № 42/367-75/321-2012.
Отже, з'ясування обставин обґрунтованості позовних вимог у справі № 42/367-75/321-2012 в частині відповідальності поручителів безпосередньо пов'язане та залежить від результату вирішення справ господарським судом Одеської області.
Зазначене свідчить про пов'язаність цих господарських справ зі справою № 42/367-75/321-2012, а також неможливість розгляду останньої до вирішення заявлених позовних вимог господарським судом Одеської області, що є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження в справі № 42/367-75/321-2012.
Однак, оскільки третім відповідачем надано лише докази порушення провадження у справі № 5011-37/5017-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика по виробництву ділових книг "А" до Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки від 28.09.2005 № 117-СК і відсутні будь-які докази порушення провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Раном" до Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки від 15.07.2008 № 825-СК, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2012 передано за підсудністю до господарського суду Одеської області лише позовні матеріали, а не справу, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання третього відповідача лише в частині зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Одеської області справи № 5011-37/5017-2012.
При цьому, суд також зазначає, що цивільна справа № 2-1347/09, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Києва за позовом Банку про стягнення заборгованості по кредиту, який також є предметом спору в справі № 42/367-75/321-2012, за рахунок іпотечного майна, не є в розумінні ч. 1 ст. 79 ГПК України процесуальною підставою для зупинення провадження в цій справі, оскільки предмет спору у цивільній справі, не стосується питань дійсності кредитного договору від 27.09.2005 № 76/К, а також договорів поруки від 28.09.2005 № 117-СК та від 15.07.2008 № 825-СК, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги в справі № 42/367-75/321-2012. Предмет позову стосується задоволення вимог Банку по кредиту за рахунок предмету іпотеки і ухвалене районним судом рішення не матиме преюдиціального значення для вирішення справи № 42/367-75/321-2012. До того ж, обрання способу захисту своїх прав кредитора є виключним правом Банку, при цьому пред'явлення Банком позову до боржника та поручителів про стягнення заборгованості по кредиту не позбавляє Банк можливості пред'явити окремий позов до іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність процесуальних підстав для зупинення провадження в справі № 42/367-75/321-2012, яка розглядається господарським судом міста Києва лише до вирішення справи № 5011-37/5017-2012, у зв'язку з чим клопотання третього відповідача підлягає задоволенню частково.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика по виробництву ділових книг "А" про зупинення провадження у справі № 42/367-75/321-2012 задовольнити частково.
2. Зупинити провадження у справі № 42/367-75/321-2012 до вирішення господарським судом Одеської області справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика по виробництву ділових книг "А" до Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки від 28.09.2005 № 117-СК.
3. В частині зупинення провадження у справі № 42/367-75/321-2012 до вирішення цивільної справи № 2-1347/09 Дніпровським районним судом м. Києва та розгляду позовних вимог Приватного підприємства "Раном" до Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки від 15.07.2008 № 825-СК відмовити.
4. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду вищенаведеної справи господарським судом Одеської області.
Суддя Т.В.Васильченко