ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-75/9865-2012 10.09.12
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА"
до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс"
про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 25 500,00 грн.
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача - Шаповал О.В., довіреність № 80/1 від 01.01.2012.
від відповідача - не з'явилися.
встановив:
Суть спору: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 25 500,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі генерального договору добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 1-259-09/9 від 25.09.2009 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки 407», реєстраційний номер АА 0528 ІЕ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, втім 31.08.2012 через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у справі документами.
В судовому засіданні 10.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,
25.09.2009 між позивачем та ТОВ «ІЛТА»укладено генеральний договір добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 1-259-09/9 (надалі -генеральний договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортними засобами та його додатковим обладнанням (додаток № 2 до договору).
Згідно п.8.3.1. генерального договору, до страхових ризиків відноситься ДТП.
Відповідно до додатку № 2 до генерального договору у позивача застрахований,зокрема, транспортний засіб - автомобіль 407», реєстраційний номер АА 0528 ІЕ та вигодонабувачем є ПАТ «Індустріально-експортний банк».
При цьому, п. 10 п.п. 10.5. договору сторони визначили, що страхове відшкодування виплачується страховиком у тій самій формі, у якій страхувальник сплатив страховий платіж. За письмовою заявою страхувальника страхове відшкодування може бути виплачено вигодонабувачу, вказаному в договорі, в тій формі яка буде погоджена з вигодонабувачем.
29.10.2010 о 18 год. 40 хв. на Житомирському шосе в місті Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля 407»та автомобіля «ВАЗ-21013», а саме: Пінчук М.О. керуючи автомобілем «ВАЗ-210113», реєстраційний номер 714-37 КЕ, рухаючись по проїзній частині Житомирського шосе, зі сторони пр.-ту Перемоги в напрямку с. Білогородка під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не вибрав безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки, втратив контроль над керуванням автомобіля, що призвело до бокового заносу автомобіля вліво та подальшого наїзду, в задню частину автомобіля 407», реєстраційний номер АА 0528 ІЕ, під керуванням Назаренка І.В., внаслідок чого вказаний автомобіль скоїв наїзд на задню частину автомобіля «ГАЗ»(на чорному фоні), під керуванням Романенка О.В., в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
Назаренко І.В., як працівник А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», на момент ДТП на законних підставах керував автомобілем «Peugeot 407», реєстраційний номер АА 0528 ІЕ, що підтверджується довіреністю № 1492/08/L та подорожнім листом № 384956 від 26.10.2010.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Пінчуком Михайлом Олександровичем п.п. 1.5, 2.3 (підпункт «б»), 12.1, 12.3 вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказах.
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2011 у кримінальній справі № 1-246/11 Пінчука Михайла Олександровича визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки; на підставі ст. 75 КК України Пінчука М.О. звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Відповідно до звіту оцінювача про оцінку колісного транспортного засобу № 60 від 09.01.2011, складеного оцінювачем Білоусом Ігорем Анатолійовичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 778 від 20.12.2003) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю 407», реєстраційний номер АА 0528 ІЕ в результаті його пошкодження при ДТП складає 117 944,45 грн.
Позивачем 15.01.2011 був складений та підписаний страховий акт № 2010-10-29/004, згідно з яким пошкодження автомобіля 407», реєстраційний номер АА 0528 ІЕ, внаслідок ДТП визнано страховим випадком, визначено розмір страхового відшкодування в сумі 99 291,90 грн., призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 26 933,03 грн., а страхове відшкодування в сумі 72 358,87 грн. зараховано в рахунок сплати недоотриманих страхових платежів.
На підставі складеного страхового акту № 2010-10-29/004 ТДВ «СК «НАСТА», виконуючи свої зобов'язання за генеральним договором добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 1-259-09/9 від 25.09.2009, сплатило своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 26 933,03 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1798 від 28.01.2011.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до ТДВ «СК «НАСТА»перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб -автомобіль «ВАЗ-21013», реєстраційний номер 714-37 КЕ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю 407», реєстраційний номер АА 0528 ІЕ, належить Пінчуку Михайлу Олександровичу та знаходився під його керуванням.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина Пінчука Михайла Олександровича, який керував автомобілем «ВАЗ-21013», реєстраційний номер 714-37 КЕ встановлена в судовому порядку та повинна бути відшкодована Пінчуком Михайлом Олександровичем, як власником автомобіля «ВАЗ-21013».
Цивільно-правова відповідальність Пінчука Михайла Олександровича, як власника автомобіля «ВАЗ-21013», реєстраційний номер 714-37 КЕ, застрахована ПАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»згідно із полісом № ВС/3623395, що підтверджено відповідю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.
Відповідно до полісу № ВВ/3623395 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якого застрахована полісом є Пінчук Олександр Михайлович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ-21013», реєстраційний номер 714-37 КЕ була застрахована ПАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс».
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ вказаним договором (поліс № ВС/3623395) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ugeot 407», реєстраційний номер АА 0528 ІЕ становить 117 944,45 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.
Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Позивач претензією № 51/12 від 21.02.2012, до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка отримана відповідачем 24.02.2012, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 99 291,90 грн.
Однак, відповідач у встановлений законом строк відшкодування не здійснив.
За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № ВС/3623395 розміри лімітів відповідальності (25 500,00) та франшизи (510,00), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 24 990,00 грн. (25 500,00 грн. (ліміт відповідальності) -510,00 грн. (франшиза) = 24 990,00 грн.).
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 24 990,00 грн. (за вирахуванням франшизи).
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача, з огляду на те, що розмір судового збору не може бути меншим ніж 1609,50 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13Є, ідентифікаційний код 31451838) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 5Б, ідентифікаційний код 35893575) суму страхового відшкодування у розмірі 24990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 17.09.2012.
Суддя Т.В.Васильченко