"07" вересня 2012 р. Справа №5008/391/2011
за заявою публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород
про поновлення строку для пред'явлення наказу від 15.06.11 у справі №5008/391/2011 до виконання
Суддя Васьковський О.В.
За участі представників:
від заявника (стягувача) -Андрейчук О.М. -заступник начальника відділу з проблемних кредитів юридичних осіб (дов. від 09.11.09)
від боржника -не з'явився
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.05.11 у справі №5008/391/2011 позов публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород задоволено частково та стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Мукачево суму 374815,37 грн., в т.ч. 245171,04 грн. основної заборгованості, 99419,36 грн. процентів, 17520,04 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 12704,93 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, а також суму 3748,15 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення видано наказ від 15.06.11.
Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, Закарпатська обласна дирекція, м. Ужгород 16.08.12 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу від 15.06.11 у справі №5008/391/2011 до виконання. Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.
Боржник участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Заявник (стягувач) заяву мотивує тим, що у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду, він звернувся із заявою до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції (далі -орган ДВС) на відкриття виконавчого провадження за вих. №СО7-114-1-11-2463 від 10.05.12, яка відправлена цінним листом із описом вкладень через Ужгородський поштамп. При з'ясуванні з канцелярією органу ДВС чому не відкрито виконавче провадження, було встановлено, що заява на відкриття виконавчого провадження до них не надходила. Про те, що зазначений цінний лист із описом вкладеного не було доставлено адресату -органу ДВС, було підтверджено усно працівниками ужгородського поштампу та повідомлено, що він зберігається в Ужгородському поштампі. Після сплати суми 6,36 грн., згідно квитанції (додається), за зберігання даного листа представнику банку його було видано 10.07.12. Однак, за час, що судовий наказ через несумлінне виконання своїх обов'язків працівників пошти, перебував у пересилці, термін його пред'явлення закінчився -16.06.12, тобто на даний час банк втратив право на пред'явлення судового наказу до виконання.
Так, до заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання заявник (стягувач) додав копію поштового конверта, в якому містилася заява про відкриття виконавчого документа, з довідкою відділенням поштового зв'язку про причини повернення, де зазначено причини повернення „за закінченням терміну зберігання".
З огляду на наведені обставини та подані докази, є достатні підстави вважати про наявність поважних причин для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.
Отже, за наслідками розгляду заяви стягувача суд прийшов до висновку заяву задоволити та відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України поновити строку для пред'явлення наказу 15.06.11 у справі №5008/391/2011 до виконання.
Керуючись ст.ст. 43, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд
заяву задоволити повністю.
Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 15.06.11 у справі №5008/391/2011 до виконання.
Ухвалу надіслати сторонам.
Суддя О.В. Васьковський