про зупинення провадження у справі
10 вересня 2012 р. Справа №5008/581/2012
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
до відповідача Ужгородського національного університету, м. Ужгород
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог предмет
спору на стороні позивача Ужгородська міська рад, м. Ужгород
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород
про визнання права власності
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від позивача -ОСОБА_5 (дов. від 15.08.12)
від відповідача -Комовці М.М. -юрисконсульт (дов. №11/21-11 від 07.08.12)
від третьої особи на стороні позивача -не з'явився
від третьої особи на стороні відповідача -Бучок Т.Ю. -юрисконсульт (дов. №3 від 10.01.12)
СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 56,09 м2, що розташоване по АДРЕСА_1; про припинення права власності держави України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області на частку у нежитловому приміщенні загальною площею 56,09 м2, що розташоване по АДРЕСА_1; про зобов'язання позивача виплатити державі України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області грошову компенсацію вартості його частки у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення загальною площею 56,09 м2, що розташоване по АДРЕСА_1.
Представник позивача 28.08.12 подав суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про доповнення до вказаної заяви від 10.09.12. Водночас у клопотанні позивач просить продовжити строк розгляду спору на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Судом розглянуто заяву позивача про призначення будівельно-технічної експертизи з та клопотання про доповнення заяви і матеріли справи та встановлено наступне.
Позивач клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи мотивує тим, що під час розгляду справи виникло питання щодо визначення чи являється нежитлове приміщення площею 56,09 м2 відокремлюваним поліпшенням від орендованого майна площею 59,3 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке можна відокремити не завдаючи шкоди орендованому майну. Також, позивач зазначає, що внаслідок переробки орендованого майна, він став співвласником вказаного майна. Частка держави у праві спільної часткової власності на кафе є незначною і не може бути виділеною в натурі, а тому є достатні підстави для того, щоб припинити право власності держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області на частку в спільній власності на кафе площею 59,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вважає, що для вирішення питання щодо визначення чи являється вказане нежитлове приміщення новою річчю, встановлення чи є подільним вказане майно, визначення вартості та частки в ньому державного майна необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а тому виникає необхідність призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Позивач як у позовній заяві, так і у заяві про призначення будівельно-технічної експертизи доводить, що ним проведено комплекс робіт по реконструкції орендованого приміщення та добудови до орендованого приміщення, згідно договору оренди нежитлового приміщення №19 від 01.03.1997р., укладеного між позивачем та відповідачем. Згідно договору оренди нежитлового приміщення №19 від 01.03.1997р. загальна площа орендованого приміщення становила 45,2 м2, однак внаслідок проведеної переробки речі, загальна площа нерухомого майна збільшилася до 115,39 м2. При цьому площа орендованого майна збільшилася з 45,2 м2 до 59,3 м2, а інші -56,09 м2 є поліпшеннями. Позивач стверджує, що ним фактично створено нову річ і він став співвласником нежитлового приміщення кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Приміщення кафе загальною площею 59,3 м2 відноситься до категорії неподільних, оскільки в ньому не може бути виділено кожному співвласнику відокремлену частину із самостійним входом. Держава в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області не користується вказаним майном, не утримує у належному стані, а вказані вчиняються позивачем за власний рахунок. Частка держави у праві спільної часткової власності на кафе є незначною і не може бути виділеною в натурі.
Відповідач заперечує необхідність проведення судової експертизи.
Відповідно до п.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
У даному випадку, спеціальні знання в галузі будівництва потрібно для визначення чи являється нежитлове приміщення - кафе площею 59,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 новою річчю, встановлення чи є подільним вказане майно, визначення вартості та частки в ньому державного майна.
Суд враховує питання позивача для експертизи, наведені у заяві та клопотанні, однак остаточне коло питань, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, встановлює суд.
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що з метою встановлення об'єктивної істини та для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та водночас потребують спеціальних знань, заяву позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід задоволити.
Отже, суд призначає судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає судовому експерту Корчинському Б.М. та у зв'язку з цим зупиняє провадження у справі, відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 41, 49, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.
Заяву позивача задоволити повністю.
Призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручити експерту Корчинському Богдану Михайловичу (АДРЕСА_2).
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи являється нежитлове приміщення площею 56,09 м2 відокремлюваним приміщенням від орендованого майна площею 59,3 м2, щорозташоване за адресою: АДРЕСА_1?
2. Чи можна відокремити приміщення площею 56,09 м2 від орендованого майна площею 59,3 м2, щорозташоване за адресою: АДРЕСА_1?
3. Чи являється нежитлове приміщення площею 56,09 м2, щорозташоване за адресою: АДРЕСА_1 створеною новою річчю та яка його вартість;
4. Чи є подільним нежитлове приміщення площею 56,09 м2, щорозташоване за адресою: АДРЕСА_1?
5. Чи можна використовувати нежитлове приміщення площею 56,09 м2 та орендоване приміщення площею 59,3 м2, щорозташоване за адресою: АДРЕСА_1 в разі їх поділу, окремо одне від одного, не завдаючи їм шкоду?
До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на позивача, в межах сум витрат передбачених Інструкцією про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710.
Зобов'язати позивача оплатити рахунок експерта за проведення експертизи (рахунок для оплати надіслати за адресою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_3).
Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Зупинити провадження у справі до отримання судом експертного висновку.
Матеріали справи скерувати до експерта Корчинського Б.М. (АДРЕСА_2).
Ухвалу надіслати сторонам та третім особам.
Суддя О.В. Васьковський