Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
27.08.2012 р. Справа № 2а-4678/10/1470
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС,
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення заборгованості в сумі 2002 грн.,
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 2002,00 грн.
Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.
Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідач перебуває на обліку державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС як платник податків.
10 травня 2010 року ДПА в Миколаївській області проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, а саме -перевірка господарської одиниці -магазин в павільйоні, що знаходиться за адресою ріг вул. Севастопольська у м. Миколаїв. За результатами перевірки складено акт від 10 травня 2010 року № 0159/14/00/23/НОМЕР_1 (а.с. 8-9).
Перевіркою встановлено порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі -ЗУ «Про РРО»), а саме незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків у КОРО; п. 13 ст. 3 ЗУ «Про РРО», а саме незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 119,00 грн.; п. 12 ст. 3 ЗУ «Про РРО», а саме, неведення обліку товарних запасів у встановленому порядку за місцем реалізації товару на загальну суму 533,50 грн.
Відповідно до п. 4 ст. 17 ЗУ «Про РРО»у разі не зберігання фіскального звітного чеку у книзі обліку розрахункових операцій застосовуються фінансові санкції в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про РРО»у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, до суб'єкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про РРО»у разі неведення обліку товарних запасів у встановленому порядку за місцем реалізації, передбачено застосування штрафних санкцій у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації.
Таким чином, за результатами порушень до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 2002,00 грн.
За результатами порушень позивачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20 травня 2010 року № 0000552303 (а.с. 6) на загальну суму 2002,00 грн.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено позов до 20 травня 2010 року № 0000552303 про скасування рішення від 20 травня 2010 року № 0000552303. Постановою від 19 жовтня 2010 року у справі 2а-6539/10/1470 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення позивача від 20 травня 2010 року № 0000552303 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1067,00 грн за неведення обліку товарних запасів.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у справі 2а-6539/10/1470 рішення Миколавського окружного адміністративного суду залишено без змін.
Рішення суду у справі 2а-6539/10/1470 набрало законної сили 20 березня 2012 року.
У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 935,00 грн.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету Ленінського району на р/р № 31118104700005, код рахунку 21080900 податковий борг в сумі 935 гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.
Суддя І. А. Устинов