2006 року вересня місяця «18" дня колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Філатової Є.В.
При секретарі: Бахтагарєєвій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії працівників РЕС та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2006 року,
21.05.2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії працівників Роздольненського РЕМ. 17.02.2004 року ОСОБА_1 уточнив свої вимоги та надав суду позовну заяву, вказавши відповідачем ВАТ «Криенерго" і просив визнати акт Роздольненського РЕМ і рішення про стягнення з нього 661, 44 грн неправомірними і стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Вимоги мотивовані тим, що 14.05.2002 року до нього в будинок прийшли контролери Роздольненського РЕМ і склали акт про порушення правил користування електричною енергією, на підставі якого було прийнято рішення про стягнення з нього шкоди в розмірі 661 грн. Зі складеним актом він не згоден за тих обставин, що в акті зазначено, що мало місце порушення у вигляді додаткового нуля, нульовий запобіжник відключений, електроенергія потребляється, але не враховується. Вказує, що у день контрольної перевірки до нього прийшли двоє контролерів, один увійшов у будинок, де знімав показники з електролічильника, а другий увійшов у котельню, де було сміття в зв'язку з ремонтом квартири, де знайшов провід і заявив, що з його поміччю він краде електроенергію, показуючи як це можна зробити та приміряв до якої розетки підійде провід. Потім склали акт, від підписання якого позивач відмовився, бо був не згоден з ним. Вважає, що акт складений з порушенням, бо він не підписаний трьома представниками енергонагляду, відсутня схема безоблікового споживання енергії, не зазначені прибори споживання, остання дата перевірки. Просить визнати зазначений акт та рішення прийняте на підставі нього незаконними та тягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн, оскільки його сім'я була відключена від електроенергії, чим було порушено їх звичайний образ життя, а також їх права як споживачів.
Рішенням Роздольненського районного суду від 06 квітня 2006 року у задоволені скарги відмовлено.
На вказане рішення суду ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення його вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. При цьому
Справа № 22-5119/2006 р.
посилається на те, що після скасування рішення Роздольненського районного суду від 27.11.2002 року і направлення справи на новий розгляд, він уточнив свої вимоги, звернувшись до суду з позовом до ВАТ «Крименерго" і просив визнати акт Роздольненського РЕМ і рішення про стягнення з нього шкоди в розмірі 661 грн неправомірними і стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Але суд не звернув на це уваги і фактично не розглянув його позов, а ухвалив рішення про відмову в задоволені скарги, що свідчить про порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача, його представника та представника Роздольненського РЕМ, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції ухвалив рішення відносно скарги ОСОБА_1 на незаконні дії працівників РЕМ та стягнення моральної шкоди.
Але як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в процесі розгляду справи 17.02.2004 року уточнив свої вимоги та звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Крименерго" про визнання акту Роздольненського РЕМ від 14.05.2002 року і рішення про стягнення з нього шкоди в сумі 661 грн неправомірними та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн /а.с. 62/.
Проте суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не звернув на дані обставини уваги і фактично не розглянув позовні вимоги ОСОБА_1відносно відповідача ВАТ «Крименерго".
З протоколу судового засідання вбачається, що при розгляді справи приймав участь лише представник Роздольненського РЕМ, представник відповідача ВАТ «Крименерго" у розгляді справи участі не приймав і належним чином не повідомлявся про час і місце судового засідання.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
За таких обставин, оскільки суд розглянув не всі вимоги позивача і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, тому рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим і на підставі п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Роздольненського районного суду Автономної республіки Крим від 06 квітня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.