09 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Пайкова М.В. Суддів Ісаєва Г. А.
Белинчук Т.Г. при секретарі Буровій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ВАТ «Крименерго" Роздольненського РЕМ на рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 01 березня 2006 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Роздольненського РЕМ ВАТ «Крименерго" у частині стягнення суми 1046,85 грн.,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб Роздольненського РЕМ ВАТ ,Дрименерго" у частині стягнення з нього суми 1046,85 грн. за тих підстав, що 28 квітня 2004 року при перевірці, контролерами РЕМ встановлено, що во дворі його дома, на опорі є додатковий електропровід, фазний, під напругою. По даному факту 28 квітня 2004 року було складено акт, а потім 14 травня 2004 року комісією РЕМ згідно з протоколом НОМЕР_1нараховано до виплати додатково 1046,85 грн. Вважає дії працівників РЕМ неправомірними.
Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 01.03.2006 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Роздольненського РЕМ ВАТ «Крименерго" у частині стягнення з ОСОБА_1 1046,85 грн. по протоколу НОМЕР_1від 14.05.2004 року.
В апеляційній скарзі Роздольненський РЕМ просить рішення суду скасувати, посилаючись на його незаконність.
Розглянувши матеріали справи, заслухав представника ВАТ «Крименерго", колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене рішення -скасуванню з ухваленням нового, з наступних підстав.
При розгляді справи в суді першої інстанції було встановлено, що 28.04.2004 року контролерами Роздольненського РЕМ ВАТ «Крименерго" зафіксовано наявність додаткового електропроводу, фазного по опорі у дворі, про що складено акт № НОМЕР_2 про порушення Правил користування електричною енергією. За дане порушення 14.05.2004 року комісією Роздольненського РЕМ ВАТ «Крименерго" нараховано заявникові 1046,85 грн.
Однак суд першої інстанції заслухавши свідка ОСОБА_2, який приймав участь в складенні акта 28.04.2004 року прийшов до висновку, що цей акт і нарахування виплат на 1046,85 грн. не можна вважати законними і обґрунтованими, оскільки контактний дріт з напругою на подвір'ї відповідача перебував від землі на відстані 2.5 м. На думку суду першої інстанції це лишало можливості відповідача підключитися до нього для користування нерахованою електричною енергією.
З таким висновком колегія суддів не може погодитися, оскільки така оцінка обставин судом першої інстанції зроблена неправильно, оскільки суперечить фактичним обставинам справи і свідченням свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які також
Справа№22- ц-5121/2006 року
Головуючий першої Інстанції Крючков І.І.
Доповідач Панков М.В.
приймали участь в складанні акта про порушення Правил користування електричною енергією відповідачем.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлений факт і обставини справи, але зроблена неналежна їх оцінка, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення і постановити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, п.З ч.І ст.309, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ВАТ «Крименерго" Роздольненського РЕМ - задовольнити.
Рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 01.03.2006 року скасувати.
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Роздольненського РЕМ ВАТ «Крименерго" у частині стягнення суми 1046,85 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційній інстанції до Верховного Суду України протягом двох місяців.