27 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді Іващенко В.В.
суддів М'ясоєдової Т.М.
Летягіної О.В.
при секретарі СавенкоВ.В.
з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ВАТ «Крименерго" Соловей Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Крименерго" на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2до ВАТ «Крименерго" про захист прав споживача і стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернулися до суду з позовною заявою до ВАТ «Крименерго" про захист прав споживача і стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 серпня 2005 року повернувшись з роботи до дому, знайшли в стулці дверей закритої квартири повідомлення ВАТ «Крименерго" про відключення електроенергії в їх АДРЕСА_1 в місті Сімферополі, що відповідало дійсності -подача електроенергії в жиле приміщення була припинена. На телефонне звернення позивачів диспетчер ВАТ «Крименерго" повідомив, що відновити подачу електроенергії зараз неможливо і їм необхідно звернутися наступного дня до абонентського відділу. Такі дії відповідача позивачі вважають такими, що грубо порушують правила користування електроенергією, оскільки відключення проведено без попередження, не дивлячись на те, що заборгованості по оплаті послуг у позивачів в цей час не було. Позивачі зазначають, що в результаті відключення електроенергії в холодильнику зіпсувалися продукти харчування, чим їм спричинений матеріальний збиток в сумі 700 грн. Особливу цінність складали заморожені ягоди для дитини, яка страждає цукровим діабетом. Ягоди розморозилися і прийшли в непридатність, а нові заморозити не було можливості, оскільки пройшов сезон. Крім того, розморозилося 6 кілограмів м'ясо, що зберігалося в холодильнику. Позивачі вважають, що їм спричинена моральна шкода, оскільки вони залишилися без світла в передсвяткові дні, випробували нервові переживання з приводу того, що вони залишилися без можливості працювати на персональному домашньому комп'ютері, попрати і погладити одяг. Основним переживанням було те, що відсутність освітлення могло призвести до негативних наслідків у стані здоров'я їх 8-річного сина ОСОБА_2, який страждає цукровим діабетом і потребує регулярної точної дози інсуліну. Крім того, дитина залишилася без свіжих ягід, які не можна замінити іншим продуктом. Моральну шкоду позивачі оцінюють на загальну суму 30000 грн. і просять стягнути з
Справа №22ц-4762/0б Головуючий суду першої інстанції
Чумаченко Р.Д. Доповідач М'ясоєдова Т.М.
відповідача на користь кожного з них по 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ВАТ «Крименерго" на їх користь у відшкодування моральної шкоди по 500 грн. кожному, а всього 1500 грн. В решті позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ВАТ «Крименерго" подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції від 17.04.2006 року як необгрунтованого, постановленого з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення у зв'язку з тим, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи і вини ВАТ «Крименерго" у заподіяні позивачам моральної шкоди не встановлено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача Соловей Ю.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів".
Між тим з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.
Згідно зі статтею 24 Закону України «Про захист прав споживачів", споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди при задоволенні вимог споживача.
Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Крименерго" на ім'я ОСОБА_3 відкритий особовий рахунок №НОМЕР_1 за місцем проживання, а саме: м. Сімферополь, АДРЕСА_1 (а.с. 32, 33). Позивачі ОСОБА_1 є споживачами електроенергії, яку надає ВАТ «Крименерго".
22 серпня 2005 року квартира позивачів була відключена від енергопостачання, оскільки вони мали заборгованість по оплаті послуг в розмірі 142,91 грн. про наявність заборгованості і можливе відключення квартири від електропостачання відповідач повідомляв позивачів попередженнями 22.07.2005 року та 12.08.2005 року.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року №4 (із змінами та доповненнями) заподіяна моральна шкода відшкодовується особі, права якої були порушені неправомірними діями (бездіяльністю) інших осіб.
Згідно з вимогами п. З ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, позивачі не надали доказів про те, що дії відповідача по відключенню 22 серпня 2005 року електропостачання в займане сім'єю ОСОБА_1 жиле приміщення були визнані у встановленому законом порядку неправомірними і при звертанні до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди не ставили питання про визнання судом вказаних дій ВАТ «Крименерго" неправомірними.
Приймаючи до уваги, що позивачі не довели відповідно до вимог наведеного закону ті обставини, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог, правові
Справа №22ц-4762/0б Головуючий суду першої інстанції
Чумаченко Р.Д. Доповідач М'ясоєдова Т.М.
підстави для визнання позовних вимог ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково, відсутні.
Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене всупереч встановлених обставин справи, норм матеріального і процесуального права воно згідно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України підлягає скасуванню з постановою нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
З урахуванням наведеного, керуючись пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 309, статтями 303, 304, 307, 313, 314, 316, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ВАТ «Крименерго" задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2006 року скасувати і постановити по справі нове рішення.
В позові ОСОБА_1, ОСОБА_3в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ВАТ «Крименерго" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди на загальну суму 30000 грн. відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України у двохмісячний строк з дня набрання ним законної сили.
Справа №22ц-4762/06 Головуючий суду першої інстанції
Чумаченко Р.Д. Доповідач М'ясоєдова Т.М.