2006 року місяця жовтня дня 11 колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Іващенко В.В. Суддів: Сокол B.C.
Терент"євої Н.М. При секретарі: Іванові O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від 12.07.2006р. в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СМБРТІ про визнання бездіяльності протиправною і відшкодування моральної шкоди
Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 12.07.2006р. ОСОБА_1 у позові до СМБРТІ про визнання бездіяльності протиправною і відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної постанови, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема, апелянт посилається на те, що з зазначеним адміністративним позовом він звернувся не до начальника СМБРТІ, а до самого СМБРТІ. Суд, порушивши вимоги ст. ст. 11, 52 КАС України самостійно допустив заміну одного відповідача на іншого.
Крім того, на думку апелянта, суд неправильно з'ясував предмет його адміністративного позову: він в позовної заяві просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення його про результати розгляду його заяви від 27.09.2005р., зобов'язати його повідомити про результати розгляду заяви і стягнути з відповідача грошове відшкодування моральної шкоди. Проте в постанові суду вказаний інший предмет позову: визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язати його розглянути звернення і стягнути з відповідача грошове відшкодування моральної шкоди.
Вказаний у постанові суду предмет позову пов'язаний з порушенням Закону України «Про звернення громадян". А заявлений ним позов стосується порушення Закону України «Про інформацію".
Крім того, висновки суду про те, що відповідач надав відповідь на його заяву від 27.09.2005р. не відповідають дійсності, оскільки він ніякої відповіді не отримував. Він вважає, що суд необгрунтовано прийняв до уваги поштовий реєстр про відправлення на його адресу 24.10.2005р. листа.
Справа № 22-6119/2006р. Головуючий в суді першої інстанції:
Долженко Ю.П.
Доповідач: В.В. Іващенко
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не являється обгрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволені позову, суд виходив із того, що повторна заява позивача від 27.10.2005р. № НОМЕР_1 була розглянута відповідачем, і на його адресу направлена відповідь про те, що відповідно до частин 1,2,4 пункту 5 Тимчасового Положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 28.01.2003р. № НОМЕР_2 право на отримання інформації з реєстру мають власники, їх спадкоємці і правонаступники, уповноважені особи, а також органи державної влади, тому підстав для визнання бездіяльності СМБРТІ протиправною немає.
З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.09.2005р. позивач звернувся до СМБРТІ з запитом про надання йому документів, що встановлюють право ОСОБА_2 на належну їй АДРЕСА_1
15.09.2005 р. йому було відмовлено у задоволені запиту з підстав ст. 23 Закону України «Про інформацію".
На його повторний запит аналогічного змісту від 27.09.2005р. на його адресу 24.10.2005р. був направлений лист з відмовою у задоволені запиту (а.с.19).
За таких обставин висновок суду про відсутність підстав для визнання бездіяльності СМБТРТІ протиправною являється правильним.
Відповідач - СМБРТІ - діяв відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 Закону України «Про інформацію" від 16.11.1992р. № 2782-Х11.
Довід апеляційної скарги про те, що суд самостійно допустив заміну одного відповідача на іншого, не ґрунтується на матеріалах справи і тому не приймається до уваги колегією суддів.
Суд розглянув адміністративний позов в межах заявлених вимог ОСОБА_1., тому довід апеляційної скарги про те, що суд неправильно визначив предмет його позову, також не відповідає обставинам справи.
За таких обставин колегія суддів, керуючись ч.І ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу ОСОБА_1. без задоволення, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 195,199, ч.І ст. 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від 12.07.2006р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.