09 жовтня 2006 року колегія суддів судової падати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді ПанковаMB. Суддів ІсаєваГ.А.
Белинчук Т.Г. при секретарі Буровій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства на рішення Залізничного районного суду М.Сімферополя АР Крим від 23 червня 2005 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання ремонтно-будівельних робіт,
ВСТАНОВИЛА.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту виконання ремонтно-будівельних робіт в порядку глави 37 ЦПК України (1963 року).
Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.04.2002 року він уклав з Повним товариством «Уран-Юг не." трудову угоду на виконання ремонтних робіт. В цей же час за розпорядженням головного інженера вказаного товариства він у складі бригади ремонтував кровлю складського АДРЕСА_1 в м.Сімферополі, яке належить Кооперативному гуртово-роздрібному торгівельному підприємству. У травні 2002 року ремонті ремонтні роботи були закінчені, але за роботу з ними ПТ «Уран-Юг" не розрахувалось, посилаючись на те, що Кооперативне гуртово-розрібне торгівельне підприємство не повернуло їм акт виконаних робіт, а тому відсутні документи для оплати позивачу за виконану роботу.
Просить встановити факт виконаних робіт для подальшого звернення до суду з позовом про стягнення винагороди за виконану роботу.
Рішенням Залізничного районного суду М.Сімферополя АР Крим від 23,06.2005 року встановлений факт того, що ОСОБА_1 був у складі бригади повного товариства «Уран-Юг н.с.", яка виконувала роботи по ремонту кровлі складського АДРЕСА_1 в М.Сімферополі.
В апеляційній скарзі Кооперативне гуртово-роздрібне торгівельне підприємство просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення - скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_1 про встановлення факту виконання ремонтно-будівельних робіт без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2005 року Залізничний районний суд м Сімферополя АР Крим ухвалив рішення, яким встановив факт того, що ОСОБА_1 був у складі бригади повного товариства «Уран-Юг н.с.", яке виконувало роботи по ремонту крівлі складського АДРЕСА_1 в м. Сімферополі, але суд залишив без уваги, що спірні правовідносини не стосуються факту, який має юридичне значення.
Справа№22- ц-3940/2006 року
Головуючий першої
Інстанції Корогодіна О.Е.
Доповідач Панков MB.
На думку колегії суддів мова йде про цивільні правові стосунки, а саме: невиплата грошей ОСОБА_1 за виконану роботу, коли він знаходився в трудових відносинах з товариством «Уран-Юг н.с."
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 -залишенню без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ст.307, п.З ст.ЗОЗ, ст.315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства задовольнити частково.
Рішення Залізничного районного суду М.Сімферополя АР Крим від 23 червня 2005 року скасувати, залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту виконання ремонтно-будівельних робіт.