Іменем України
05 вересня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/1677/12
12:29
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Брезіної Т.М.;
секретаря судового засідання -Ковальчук Т.С.;
за участю:
представника позивача -Кусмарцева М.О.;
представника відповідача -Миронюк Т.П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Нафтаекспрессервіс»до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-
В поданому до суду 11.07.2012 року адміністративному позові позивач просить суд визнати неправомірними дії інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецький області в частині зазначення в акті №000114 від 23.05.2012 року перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів відомостей вказаних в п.п.4.3. п. 4 додатку №3 та в частині зазначення відомостей вказаних в п.1 та 2 в додатку №7 про наявністю у суб'єкта господарювання - Дочірнє підприємство «Нафтаекспрессервіс» у продажу (реалізації) товарів, які не відповідають вимогам нормативним документів та визнати неправомірною і скасувати постанову інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області від 18.06.2012 року, якою застосовано до дочірнього підприємства «Нафтаекспрессервіс» адміністративно-господарські санкції передбачені п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» за реалізацію нафтопродуктів, що не відповідають вимогам нормативних документів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища в розмирі 474106,74 грн.
На обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.05.2012 року працівником інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів. Вказану перевірку було здійснено згідно плану роботи на 2-й квартал 2012 року згідно із надісланим повідомленням №88 про проведення перевірки від 24.04.2012 року відправлене 08.05.2012 року та вручене 10.05.2012 року згідно відповіді на електронний запит від 03.07.2012 року ДП «Укрпошта». Метою проведення перевірки в період з 05.05.2012 року по 31.05.2012 року є дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та громадського харчування, надання послуг.
Під час складання акту працівником інспекції було відібрано зразки продукції, які були оформлені актом №000005 відбору зразків продукції від 23.05.2012 року.
В подальшому відібрані зразки продукції згідно акту №000005 від 23.05.2012 року було подано для проведення випробувань до Галицької випробувальної лабораторії ПАТ «Концерн Галнафтогаз». Результати проведених випробувань Галицької випробувальної лабораторії ПАТ «Концерн Галнафтогаз» начальником лабораторії Костишиним М.М., без зазначення підпису лаборанта, що проводив випробування.
Позивач зазначає, що посадові особи, які здійснюють державний нагляд (контроль), зобов'язані ознайомити суб'єкта господарювання з рішенням про призначення експертизи (випробування), а після її закінчення із висновком, однак цього зроблено не було. Крім того, Галицька випробувальна лабораторія ПАТ «Концерн Галнафтогаз» не пройшла процедур акредитації в Національному агентстві з акредитації України. Методи випробування використані неакредитованою випробувальною лабораторією при дослідженні відповідних проб нафтопродуктів не відповідають методам контролювання відповідного показника встановленого ДСТУ4839:2007. За ініціативою ДП «Нафтаекспрессервіс» зразки продукції, які відібрані за актом №000005 від 23.05.2012 року, передано в акредитований випробувальний центр державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» вибіркові випробування, за її результатами за показником «Вміст сірки, мг/кг», за яким зазначено в державному стандарті в розмірі «не більше 50» відповідає значенню отриманому в результаті випробувань в розмірі «9». Випробування здійснювалось методом визначеним «ДСТУ ISO 20846». Також позивач зазначає, що акт перевірки складено 23.05.2012 року в тому числі і оскаржувані п.п. 4.3. п.4 додатку 3 та в п.1 та 2 додатку №7, а результати випробувань датовані 30.05.2012 року, тобто після складення акту.
Позивач на обґрунтування позову зазначає, що відповідно до мотивувальної частини постанови від 18.06.2012 адміністративно-господарські санкції застосовано до ДП «Нафтаексперессервіс» за реалізацію нафтопродуктів, що не відповідають вимогам нормативних документів. Однак, ДП «Нафтаекспрессервіс» на підставі цивільно-правової угоди - договору на зберігання між ФОП ОСОБА_5 та ДП «Нафтаекспрессервіс» від 01.12.2008 року, дію якого пролонговано відповідно до п. 9.6. Договору, не здійснювало реалізації.
Представник відповідача надав заперечення на позов, в яких зазначив, що посадовою особою Держспоживінспекції у Чернівецькій області станом на 23.05.2012 року була проведена планова перевірка АЗС ДП «Нафтаекспрессервіс» з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при здійсненні торгівлі непродовольчими товарами та наданні послуг.
Згідно проведених лабораторних досліджень відібрані зразки (проби) нафтопродуктів являються небезпечними для життя, здоров'я, майна споживачів та навколишнього природного середовища. Провівши лабораторні дослідження, акредитована лабораторія ПАТ «Концерн Галнафтогаз» терміново надіслала на електрону адресу Держспоживінспекції у Чернівецькій області паспорти якості для прийняття невідкладних рішень та дій. Оригінали паспортів якості з підписами та мокрими печатками надіслані поштою та отримані пізніше, але видані тією ж датою, що і ознайомлено керуючого АЗС ОСОБА_5 З огляду на зазначене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові. А також надав суду на підтвердження обставин викладених у позові протоколи випробувань №210/1-12 від 26.06.2012 року та №210/2-12 від 26.06.2012 року, випробувального центру УкрНДІНП «Масма», атестат акредитації випробувального центру Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нефтепереробної промисловості «Масма», та перелік випробувальних лабораторій, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ ISO/ISC 17025, серед якого лабораторії ПАТ «Концерн Галнафтагаз» не значиться.
Представник відповідача позов не визнала посилаючись на обставини викладені в запереченнях та надала додаткові пояснення до заперечень на позов, в яких зазначила, що між Держспоживінспекцією у Чернівецькій області та уповноваженою організацією ПАТ «Концерн Галнафтогаз» укладено договір щодо проведення випробувань, лабораторного аналізу нафтопродуктів за №04005101/12. Дана організація є атестованою згідно свідоцтва про атестацію, виданого ДП «Івано-Франківськметрологія» за №ІФ 454 від 14.10.10. Отже, Держспоживінспекції у Чернівецькій області необхідно було результати випробувальної лабораторії для отримання результатів по відібраним зразкам продукції на відповідність вимогам нормативних документів, а не отримання сертифікату відповідності, який видає акредитована лабораторія.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивач зареєстрований Снятинською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області, як юридична особа 11.10.1999 року за № 30545867 (а.с.10).
Відповідно до повідомлення №88 на проведення перевірки від 24.04.2012 року, в якому позивача повідомлено про проведення планової перевірки дотримання вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та громадського харчування, надання послуг в період з 05.05.2012 до 31.05.2012 року (а.с.25).
Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області винесено акт №000114 від 23.05.2012 року перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, в якому зафіксовано рад порушень, а саме: відсутність на фасаді АЗС, торговельного приміщення вивіски із зазначенням найменування суб'єкта господарювання; відсутність на видному та доступному місці куточка покупця телефонів, що забезпечують захист прав споживачів; у додатку 7 до акта перевірки зазначено про складення акту відбору зразка№000005 від 23.05.2012 р. бензину «Mustang 95», паливо дизельне - відомості про одержану партію бензин - 5547 л. залишок такий самий, дизельне паливо - 7362 л. залишок такий же. (а.с.11-16).
Відповідачем 18.06.2012 року винесено оскаржувану постанову №062 про накладення стягнень на підставі акта від 23.05.2012 р., в якій за реалізацію нафтопродуктів, що не відповідають вимогам нормативних документів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища на позивача накладено штраф у розмірі 474106,74 грн. (а.с.26).
06.06.2012 року Держспоживінспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення №400110 про те, що ОСОБА_5 будучи керуючим АЗС ДП «Нафтаекспрессервіс» здійснював реалізацію нафтопродуктів без відсутньої на видному місці куточка покупця, адреси та номерів телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів та без вивіски на фасаді АЗС із зазначенням найменування суб'єкта господарювання. Крім того, здійснював реалізацію нафтопродуктів, що не відповідають вимогам щодо безпечності продукції зазначених у нормативних документах, тобто вчинив порушення передбачене ст.ст. 155 та 167 КУпАП. За що, згідно постанови №091 від 18 червня 2012 року, на ОСОБА_5 накладено станова оскаржена ОСОБА_5 штраф у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Дана постанова оскаржена в судовому порядку і скасована на підставі рішення Шевченківського суду від 13 серпня 2012 справа №2-а-212/2012, який встановлено, що АЗС ДП «Нафтаекспрессервіс» , якою керував ОСОБА_5 не здійснює виробництво продукції, не є промисловим підприємством, а є дочірнім підприємством, яке здійснює зберігання та роздрібну торгівлю пальним, в тому відсутні підстави для застосування до посадових осіб ДП «Нафтаекспрессервіс» положень ст. 167 КУпАП в частині введення в обіг або реалізація продукції, яка не відповідає вимогам стандартів, сертифікатів відповідності, норм, правил і зразків щодо безпечності, якості, комплектності та упаковки. У постанові суду зазначено, що дійсно мають місце обставини викладені позивачем у позовній заяві, які підтверджені, зокрема, договорами зберігання, товаро-транспорними накладними, сертифікату відповідності бензину макри «Мустанг 95», протоколами випробувань№2010/1-12 від 26.06.2012 року, чим спростовуються доводи відповідача- Інспекції з захисту прав споживачів про недоброякісність бензину, який відпускався на АЗС(а.с.65-67).
В матеріалах справи знаходиться договір доручення на зберігання та відпуск Майна від 01.12.2008 року укладеного між ПП ОСОБА_5 та ДП «Нафтаекспрессервіс», в якому перший зобов'язується зберігати нафтопродукти, в подальшому іменовані Майно, передане другим, і повернути це Майно в цілості та умовах, визначених цим договором (а.с.17-19).
Відповідно до договору зберігання №96/1 від 30.03.2012 року укладеного між ДП «Нафтаекспрессервіс» та ТОВ «Золотий Екватор», перший зобов'язується зберігати нафтопродукти, в подальшому іменовані Майно, передане йому другим, і повернути це Майно в цілості на умовах визначених даним договором (а.с.20-24).
Позивачем було направлено 11.06.2012 року керівнику ДП Укр. НДІНП «Масма», в якому на підставі угоди №59911/10 від 12.12.2011 року позивач просить провести фізико-хімічні дослідження (а.с.28).
В матеріалах справи знаходяться товарно-транспортні накладні на поставку нафтопродуктів (а.с.29-31).
Судом досліджено ряд документів, а саме: акт №1-1153 відбирання проб нафти та нафтопродуктів; паспорт якості №1-1153, №1-1154 пересувної експрес - лабораторії; акт №1-1134 відбирання проб нафти та нафтопродуктів; паспорт якості №1-1135, №723; сертифікат відповідності серії ВВ; протоколи випробувань №210/1-12, №210/2-12 від 26.06.2012 року; паспорта якості №08043901/12-0001/02, №08043901/12-0001/03 (а.с. 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45).
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що посадовою особою Держспоживінспекції у Чернівецькій області 23.05.2012 року проведена планова перевірка АЗС ДП «Нафтаексперессервіс» з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при здійснені торгівлі непродовольчими товарами та наданні послуг. За її результатами складено акт № 000114 від 23.05.2012 року та зазначено в п.п.4.3. п. 4 додатку №3 про відібрання зразків №000005 для одержання лабораторних досліджень та в п.1 та 2 в додатку №7 зазначено про зведені дані про результати перевірки продукції, яка не відповідає вимогам нормативних актів: бензин «Mustang 95», паливо дизельне - акт відібрання зразків №000005 від 23.05.12 р. За результатами лабораторного дослідження ПАТ «Концерн Галнафтогаз» надано висновок, без зазначення дати та місяця його складення, що за перевіреними показниками проба нафтопродукту «бензин» автомобільний підвищеної якості А 95 Євро виду ІІ Класу С не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 за показником масова частка сірки.; проба нафтопродукту «Дизпаливо літнє Л-0,2-62» не відповідає вимогам ДСТУ 3868-99 за показником температура спалаху в закритому тиглі. (а.с. 43-44).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1024-XII (далі - Закон №1024-XII) у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, - у розмірі трьохсот відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 26 Закону №1024-XII, відповідач має право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені ст. 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
У Положенні про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1177 передбачено, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку. У п. 2 цього Положення встановлено, що на суб'єктів господарської діяльності накладається стягнення у вигляді штрафу за виготовлення, реалізацію товару, виконання роботи, надання послуги, що не відповідає вимогам нормативних документів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища.
Як встановлено матеріалами справи, 18.06.2012 року начальником Держспоживінспекції у Чернівецькій області винесено оскаржувану постанову №062 до ДП «Нафтаекспрессервіс» про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за реалізацію нафтопродуктів, що не відповідають вимогам нормативних документів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища застосовано штраф у розмірі 474106 грн. 74 коп.
Згідно ст. 8, 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема має право,: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону. Відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із законом. У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи. Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб'єкта господарювання.
На вимогу суду представником відповідача було надано копію рішення №4 від 23 травня 2012 року про відбір зразків, винесене в.о. начальника інспекції Кутиніною Н.Г. при перевірці АЗС ДП «Нафтаеекспрессервіс», Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, в якому наказано відібрати 1 зразок палива дизельного марки Л-0,2-62 місткістю 2 л.; 1 зразок бензину автомобільного підвищеної якості «Mustang 95» міскістю 2 л. Контрольні зразки проб залишити у суб'єкта господарювання. Місце проведення експертизи: лабораторія ПАТ «Концерн Галнафтагаз».
Статтею 14 Закон №877-V визначено, що відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи і засвідчується актом відбору зразків продукції. До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов'язана пред'явити рішення про відбір зразків продукції та роз'яснити суб'єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.
Разом з тим, позивач стверджував що з даним рішенням їх ознайомлено не було, дане рішення представник позивача вперше побачив в судовому засіданні.
Суб'єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.
За результатами відібрання зразків зауважень не було, акт відбору зразків №000005 від 23.05.2012 року зразків підписано керуючим АЗС. (а.с. 45).
Відповідно до ч.2 ст.15 та ч.1, 2 ст.17 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) один примірник акта відбору зразків додається до опломбованих (опечатаних) зразків продукції та передається разом із зразками до уповноваженої та/або акредитованої організації, що призначена для проведення експертизи (випробування) та зазначена в рішенні про відбір зразків продукції, другий - залишається у суб'єкта господарювання, третій - в особи, яка здійснила відбір зразків продукції. Для з'ясування питань, пов'язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника може призначатися експертиза (випробування). Посадові особи, які здійснюють державний нагляд (контроль), зобов'язані ознайомити суб'єкта господарювання з рішенням про призначення експертизи (випробування), а після її закінчення - з висновком експертизи (випробування). Аналогічні вимоги викладені і в формі акту №000005 відбору зразків продукції від 23.05.2012 року.
В супереч норм вказаних законодавчих актів відповідач не ознайомив суб'єкта господарювання із рішенням про призначення експертизи (випробування) у випробувальну лабораторію не акредитовану у відповідності до Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» та Закону України «Про підтвердження відповідності», оскільки Галицька випробувальна лабораторія ПАТ «Концерт Галнафтогаз» не пройшла процедур акредитації в Національному агентстві з акредитації України та не міститься в переліку випробувальних лабораторій, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025 вказаним агентством.
При цьому, слід зазначити, що методи випробування використані неакредитованою випробувальною лабораторією при дослідженні відібраних проб нафтопродуктів, зокрема, бензину автомобільного підвищеної якості А-95 Євро види ІІ класу С відібраного за актом №000005 від 23.05.2012 року за показником «Масова частка сірки», що здійснювалось методом визначеним «ASTM D 4294» - не відповідають методам контролювання відповідного показника встановленого ДСТУ 4839:2007, зазначених в п.п.4 таблиці 1 «Фізико-хімічні показники бензинів» п.4.2 «Характеристики» ДСТУ 4839:2007, адже такий метод контролю не застосовується на Україні для здійснення контролю показника «Масова частка сірки».
Представник відповідача стверджував, що така експертиза може бути проведена і уповноваженою установою. Суд погоджується із даним твердженням, однак підтвердження того, що установа в якій було проведено експертизу суду не було надано.
Відповідно до ч.3 ст.18 Закону №877-V суб'єкт господарювання за своєю ініціативою може провести експертизу (випробування) зразка, що залишився в нього, в уповноваженій та/або акредитованій організації. У разі розходження результатів експертизи (випробування), проведених органом державного нагляду (контролю) та суб'єктом господарювання, спір вирішується судом.
Судом встановлено, що було проведено за ініціативи позивача зразків продукції, які були відібрані за актом №000005 від 23.05.2012 року, в акредитованому випробувальному центрі державного підприємства Український науково - дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» вибіркові випробування.
Крім того, зі змісту протоколу випробувань №210/1-12 та №210/2-12 від 26.06.2012 року дизпаливо літнє Л-0.2-62 та бензин «Мустанг-95» відібране за актом №000005 від 23.05.2012 року відповідає ДСТУ 3868-99.
Суд зазначає, що відбираючи проби нафтопродуктів у суб'єкта господарювання ОСОБА_5 керуючого АЗС ДА «Нафтаекспрессервіс», що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем не взято до уваги договір зберігання від 01.12.2008 року, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_5 (зберігачем) та ДП «Нафтаекспрессервіс», в особі ОСОБА_7 (поклажодавець). За цим договором Зберігач зобов'язується зберігати нафтопродукти передані Поклажодавцем і повернути це майно в цілісності та на умовах визначених цим договором. При цьому, право власності на це майно до зберігача не переходить. Зберігач повинен одержувати товар на території АЗС, що знаходяться в тому числі і у АДРЕСА_1.
Між тим, виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", що встановлення вартості партії товару, яку позивач отримав саме для реалізації є основним моментом у нарахуванні штрафних санкцій.
За умовами договору який укладений ДП «Нафтаекспрессервіс»- позивачем з приватним підприємцем ОСОБА_5, зберігач зобов'язується здійснювати безперебійне приймання майна Поклажодавця до резервуарів на зберігання (п. 4.1.1. п. 4.1 договору); відпускати майно зі зберігання споживачам Поклажодавця, які оплатили його вартість у касу Поклажодавця готівкою чи в інший безготівковий спосіб (п.4.1.7 п.4.1. договору); кожні 10 днів складати акт про асортимент, кількість та вартість відпущеного Зберігачем за 10 днів майна. Підписаний сторонами акт та дата його складення є основою для зменшення кількості майна, що підлягає поверненню (п.4.1.11 п.4.1).
При цьому, виходячи із умов розділу 3-го цього договору, спочатку позивач приймає нафтопродукти на відповідальне зберігання, а потім сторони здійснюють приймання нафтопродуктів, про що складають Акт прийому-передачі нафтопродуктів. Одночасно умовами розділу 5-го договору встановлений порядок повернення зберігачем нафтопродуктів ДП «Нафтаекспрессервіс».
Відповідно до п. 14.1.32 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України відповідальне зберігання - господарська операція, що здійснюється платником податків і передбачає передачу згідно з договорами схову матеріальних цінностей на зберігання іншій фізичній чи юридичній особі без права використання у господарському обороті такої особи з подальшим поверненням таких матеріальних цінностей платникові податків без зміни якісних або кількісних характеристик. Разом з тим, в акті перевірки, постанові про накладення стягнення не зафіксовано відповідачем на підставі яких документів зроблено висновки про те, яка саме партія товару надійшла для реалізації.
Отже, штрафні санкції в розмірі трьохсот відсотків нараховані відповідачем від вартості нафтопродуктів, які одержані позивачем на зберігання, а не для реалізації не відповідає обставинам справи і одночасно свідчить про неправомірність прийнятої відповідачем постанови "Про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" саме в частині розміру нарахованого позивачу штрафу.
При цьому, зафіксовані у акті перевірки дані щодо невідповідності продукції вимогам законодавства були зроблені передчасно, оскільки жодних даних щодо невідповідності продукції у відповідача на час складення акту не було. Тому дії відповідача є протиправними.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У зв'язку з тим, що позивачем доведено належними засобами доказування правомірність заявленого позову, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Визнати неправомірними дії інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецький області в частині зазначення в акті перевірки №000114 від 23.05.2012 року перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів відомостей вказаних в п.п.4.3 п. 4 додатку №3 та в частині зазначення відомостей вказаних в п.1 та 2 в додатку №7 про наявністю у суб'єкта господарювання - Дочірнє підприємство «Нафтаекспрессервіс» у продажу (реалізації) товарів, які не відповідають вимогам нормативним документів.
3.Визнати неправомірними і скасувати постанову інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області від 18.06.2012 року, якою застосовано до дочірнього підприємства Нафтаекспрессервіс» адміністративно-господарські санкції передбачені п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» за реалізацію нафтопродуктів, що не відповідають вимогам нормативних документів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища в розмирі 474106,74 грн.
4.Органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати у розмірі 4741 грн. 07 коп. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача на користь Дочірнього підприємства «Нафтаекспрессрвіс».
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанову у повному обсязі сторони можуть отримати після 12 вересня 2012 р.
Суддя : Т.М. Брезіна