Копія
Справа № 2270/5376/12
14 серпня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретарі Козельська А.В.
за участі: представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що за наслідками проведеної Шепетівською ОДПІ документальної позапланової виїзної перевірки АТ "Шепетівський цукровий комбінат" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства у період з 01.03.2010 р. по 30.09.2010 р. по взаємовідносинах з ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" складено Акт від 19.06.2012 р. №284, на підставі якого Шепетівською ОДПІ 09 червня 2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення №0000162300/3395, №0000202300/3395, №0000182300, №0000192300. Позивач вважає, що висновки податкового органу про фіктивність правочинів між ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат" та ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" є необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства і порушують законні права підприємства, відтак, прийняті на їх основі 09.06.2012 р. податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, а тому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000202300/3395 форми "В4", №0000162300/3395 форми "Р", №0000182300 форми "В1", №0000192300 форми "В1", стягнути із відповідача судові витрати на користь позивача.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задоволити їх у повному обсязі.
Представник відповідача пред'явлені позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення та письмові заперечення на адміністративний позов.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали адміністративного позову та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі направлення, виданого Шепетівською ОДПІ за №58 від 05.06.2012 р. головним державним податковим інспектором відділу податкового контролю на підставі пп.75.1.2 п. 75.1, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та пп.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2010 р. по 30.09.2010 р. по взаємовідносинах з ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1". перевірку проведено з відома голови правління та у присутності головного бухгалтера. У журналі реєстрації перевірок АТ "Шепетівський цукровий комбінат" вчинено запис №56 від 05.06.2012 р.
За результатами проведеної перевірки складено Акт №284/22/0037339 від 19.06.2012 р., у якому зроблені наступні висновки стосовно порушень податкового законодавства:
- п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством занижено ПДВ в сумі 53446,00 грн. в т. ч. в липні 2010 р. в сумі 53446,00 грн.
- 7.4.1, п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що привело до заниження суми ПДВ, що залишається в розпорядженні сільськогосподарського підприємства, декларації «скороченої» на суму 13125,00 грн., в тому числі за березень 2010 року на суму 13125,00 грн.
- п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість", завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року в сумі 177364,00 грн. та за вересень 2010 року в розмірі 56831,00 грн.
- п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість", завищено рядок 18.2 податкової декларації за вересень місяць 2010 року в сумі 3868,00 грн.
Не погоджуючись із висновками Акту, 25 червня 2012 рокупозивачем було подано заперечення на Акт перевірки.
09 липня 2012 року листом №3362/10/22-154 голові правління АТ "Шепетівський цукровий комбінат" повідомлено, що податковий орган із запереченнями позивача не погоджується, а тому зроблені за результатами позапланової виїзної перевірки залишаються у силі.
На підставі вказаного Акту, податковим органом винесено наступні податкові повідомлення-рішення:
- №0000202300/3395 форми "В4" про зменшення суми від'ємного значення за вересень 2010 року у сумі 3868 грн.;
- №0000162300/3395 форми "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 79932 грн. 50 коп., з якого 66571 грн. основного платежу та 13361 грн. 50 коп. - штрафна санкція;
- №0000182300 форми "В1" про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 221705 грн., з якого 177364 грн. сума завищеного бюджетного відшкодування та 44341 грн. штрафні санкції;
- №0000192300 форми "В1" про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 71038 грн., з якого 56831 грн. сума завищеного бюджетного відшкодування та 14207 грн. штрафні санкції.
Позивач не погоджується із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, а тому оскаржив їх у судовому порядку.
У Акті перевірки від 19.06.2012 р. №284/22,00373391 на ст. 18 описано, що на підставі акта перевірки ДПІ у м. Рівне від 15.11.2010 р. №1844/23-100/36524554 та по матеріалах опрацювання ВПМ Славутської ОДПІ від 17.03.2011 р. встановлено, що в ході аналізу податкової звітності ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.
В ході перевірки ДПІ у м. Рівне було направлено запити в установи, що реєструють майновий стан підприємств з метою виявлення майна за ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1». Згідно отриманих відповідей з КП БП №2524 від 03.11.2010 р., Управління Держгірпромнагляду по Рівненській області №1311/01-08 від 02.11.2010 р., Управління Держкомзему у м. Рівному №04-1864 від 29.10.2010 р., ВДАІ УМВС України в Рівненській області № 35/1745 від 29.10.2010 р. та Інспекції Держтехнагляду у м. Рівному майно за даним підприємством не значиться.
Згідно поданих до ДПІ у м. Рівне декларації з податку на прибуток, а саме додаток К1 не доданий, рядки 4.10 «витрати на поліпшення основних фондів» та р. 07 «сума амортизаційних відрахувань» декларації податку на прибуток підприємства з прочерками. Тобто основні засоби та матеріальні активи на підприємстві відсутні.
Перевіркою встановлено, що на підприємстві рахується одна посадова особа, інформація найманих працівників відсутня.
Шепетівською ОДПІ на адресу ДПІ у м. Рівне було направлено запити №1040/7/23-025 від 31.01.2011 р., №б/н/7/23-025 від 30.05.2011 р., №7173/2/23-294 від 18.07.2011 р. про проведення зустрічної перевірки ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" з питань взаємовідносин з ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат". У відповідь на дані запити ДПІ у м. Рівне надано відповіді, у яких вказано, що 03.11.2010 р. до ДПІ у м. Рівне СВ УБОЗ в Рівненській області надіслано копію постанови про порушення кримінальної справи №80/36-10 щодо фіктивного підприємництва, тобто, придбання ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України; копії виписок за період з 19.10.2009 р. по 05.10.2010 р. по розрахунковому рахунку ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1".
У засіданні було досліджено також копію постанови Господарського суду у Рівненській області колегії з розгляду справ про банкрутство від 08.11.2011 р. по справі №5019/2039/11 про визнання банкрутом ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у зв'язку з наявною заборгованістю боржника у сумі 546584 грн. 04 коп. та відсутністю керівних органів ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" за місцем знаходження юридичної особи.
По кримінальній справі №80/36-10 щодо фіктивного підприємництва, тобто, придбання ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України проводиться досудове слідство, фінансово-бухгалтерські документи у ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" не вилучалися. Також вказано, що станом на 06.10.2011 р. результати слідства не змінилися.
Виходячи із детального аналізу даних фактів, суд робить висновок, що фінансово-господарська діяльність контрагента ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» та АТ «Шепетівський цукровий комбінат» є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру.
Згідно автоматизованої системи співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено розбіжності за липень, серпень, вересень 2010 року по взаєморозрахунках ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" із ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1".
ДПІ у м. Рівному листом №9134/22-109 від 31.05.2012 р. вказано, що остання подана звітність по ПДВ ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" була подано у червні 2010 року.
Окрім цього, під час проведеної перевірки для посадових осіб податкової інспекції не надано договори поставки будівельних матеріалів оформлених відповідно до ст.206, 208 Цивільного кодексу України. Згідно листа АТ «Шепетівський цукровий комбінат» за №1128/10 від 12.06.2012 поставка будівельних матеріалів відбувалася на підставі укладених у спрощеній формі договорах згідно ч. 1ст. 181 Господарського Кодексу України, а саме у формі виставляння рахунків та їх оплати.
Проте, відповідно до вимог ст.205 та ст. 206 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Відповідно до вимог ст. 208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами повинні укладатися у письмовій формі.
Суттєвою обставиною суд вважає той факт, що виписка з банківського рахунку про надходження коштів свідчить про виконання правочину не в момент його вчинення. «22.03.2010 року - оплата за матеріали згідно рахунку №67 від 17.03.2010 року» , «оплата за матеріали згідно рахунку №77 від 30.03.2010 року 01.04.2010 року», що є порушенням норм Цивільного кодексу України.
У Акті перевірки посадовими особами досліджуючи податкові та видаткові накладні ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» на стор.35 акта перевірки вказано, що податкові та видаткові накладні, скріплені печаткою постачальника ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1». Податкові накладні підписані директором підприємства ОСОБА_3, ОСОБА_4, встановити підпис особи неможливо.
Проте, згідно акту перевірки ДПІ у м. Рівне від 15.11.2010 р. № 1844/23-100 встановлено, що на ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» рахувалася одна посадова особа - директор ОСОБА_4 за період з 07.05.2009 р. до 26.05.2010р , директор ОСОБА_3 за період з 26.05.2010 р. по 15.11.2010 р., інформація про найманих працівників відсутня.
Як свідчать протоколи допиту свідка від 04.10.2010 р. та від 13.11.2010 р., ОСОБА_3 був директором ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" лише юридично, проте фактично жодних дій як директор Підприємства ним самостійно не вчинялось, усі активні дії ОСОБА_3 здійснював із вказівок ОСОБА_6 (він же є одним із співучасників злочину по якому порушена кримінальна справа №80/36-10 стосовно вчинення фіктивного підприємництва ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України).
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні документи повинні складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Виходячи із системного аналізу наведених вище норм, наявність у покупця податкових та видаткових накладних, сплати коштів не є безумовним підтвердженням того, що поставка товару мала місце.
Досліджуючи порядок транспортування придбаних товарно-матеріальних цінностей до АТ «Шепетівський цукровий комбінат» на стор. 35 акта перевірки описано, що відповідно до наказу №488/346 осування затверджених форм первинних документів є обов'язковим для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності, а саме:
- "Подорожній лист вантажного автомобіля", ф. N 2;
- "Подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні", ф. N 1 (міжнародна);
- "Товарно-транспортна накладна", ф. N 1-ТН;
- "Талон замовника", ф. N 1-ТЗ.
На даний час в Україні застосовують три види подорожніх листів:
- подорожній лист вантажного автомобіля в міжнародному сполученні - типова форма № 1 (міжнародна);
- подорожній лист вантажного автомобіля по Україні - типова форма № 2;
- подорожній лист легкового службового автомобіля - типова форма № 3.
Поставка товару здійснювалась транспортом позивача, про що було оформлено "Подорожній лист вантажного автомобіля", ф. N 2.
В "Подорожніх листах вантажного автомобіля" ф. N 2 повинні підтверджуватись рух вантажу від пункту відправлення до пункту призначення автомобіля", вказаний маршрут в графі 14 «в чиє розпорядження» - ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат» - м. Рівне (графа 18 «звідки взятий вантаж»). В графі 18 «звідки взятий вантаж» вказано: м. Рівне проте, не вказана адреса фактичного місця відвантаження товару; в графі 29 «Підпис та печатка вантажовідправника» відсутні підписи та печатки вантажовідправника ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Подорожній лист вантажного автомобіля являється документом який свідчить про перевезення вантажу та повинен бути заповнений відповідно до перелічених граф.
Крім того, згідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний спорт" передбачає, що автомобільні перевізники, водії повинні мати та пред'являти особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті і в сфері безпеки дорожнього руху, документи, згідно яких виконуються вантажні перевезення. Для водія такими документами є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортні засоби, ліцензійна картка, шляховий лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, та інші документи, передбачені законодавством України.
Пунктом 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні визначено, що «основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля».
У розділі 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні зазначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи». Здавання вантажу у пункті призначення вантажоодержувачу відповідно до п. .1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні проводиться згідно з товарно-транспортною накладною. Відповідно п.11.7 вищевказаних Правил перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоотримувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідченні підписом вантажоодержувача (у разі би й печаткою, або штампом) передається Перевізнику.
Окрім цього, судом не встановлено факту передачі товарів від ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат", у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів (сертифікатів на таку продукцію що є обов'язковою умовою для підтвердження взаємозв'язку такого придбання із господарською діяльністю).
Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку."
Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту).
Наявність у позивача документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" є необхідними для формування податкового кредиту - податкових накладних, виданих не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту, у зв'язку з тим, що відомості, які містяться в таких податкових накладних неможливо ідентифікувати як такі, що призначені для використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
До показань свідка ОСОБА_5 суд ставиться критично. В своїх показаннях свідок вказав, що здійснював перевезення металу, однак на запитання хто відповідальна особа за відвантаження ТМЦ, на виконання яких договірних відносин здійснювалось перевезення свідок відповісти не зміг, а лише сказав що відвантаження здійснювалось з складів, а кому вони належать він не знає.
Відповідно до частин 1-2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки, зроблені в Акті 284/22/0037339 від 19.06.2012 року щодо дотримання ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодасвта за період з 01.03.2010 р. по 30.09.2010 р. по взаємовідносинах з ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", на підставі якого Шепетівською ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення №0000162300/3395, №0000202300/3395, №0000182300, №0000192300 від 09.06.2012 р. відповідають дійсним обставинам справи, а тому винесені правомірно та із дотриманням норм чинного законодавства.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Податковим Кодексом України, Цивільним Кодексом України і ст.ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 липня 2012 року №000202300/3395, №0000162300/3395, №0000182300, №0000192300 - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 16 серпня 2012 року
Суддя
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк