Копія
Справа № 2270/5085/12
01 серпня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретарі Козельська А.В.
за участі: представника позивача: Водзінського О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису від 01.06.2012 року № 23/06, -
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 01.06.2012 р. №23/06, судові витрати покласти на відповідача.
Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив задоволити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився повторно, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у порядку, передбаченому КАС України, інформація про що знаходиться у матеріалах адміністративного позову.
У відповідності до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника або третьої особи, які прибули у судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі, суд може відкласти її розгляд.
З огляду на зазначене та з метою попередження зловживання своїми процесуальними правами відповідачем, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності повноважного представника Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області.
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити у повному обсязі, виходячи із підстав, наведених нижче.
Судом встановлено, що ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" є суб'єктом підприємницької діяльності-юридична особа, код ЄДРПОУ 36681090, ІПН 366810922207.
У період часу з 22.05..2012 року по 28.05.2012 року працівниками державної екологічної інспекції в Хмельницькій області на підставі направлення на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №432/06 від 22 травня 2012 року за поданням Хмельницької обласної прокуратури від 14.05.2012 р. за №07/4 вих-12, ст.ст.16, 19 Конституції України, наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року за №429 "Про затвердження положень про територіальні органи Держекоінспекції України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 25.11.2011 року за №1347/20085, Положення про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області від 12.12.2011 року №136, наказу Інспекції від 16.02.2012 року №47 "Про проведення планових перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства на період з 01.03.2012р. по 30.03.2012р.", проведено перевірку на предмет отримання вимог природоохоронного законодавства підприємством ТОВ"ТД Шепетівський цукор".
За результатами перевірки складено Акт перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства №30/06 від 28.05.2012 р., яким зафіксовано, що діяльність ТОВ "ТД Шепетівський цукор" здійснюється із порушеннями вимог природоохоронного законодавства.
Не погоджуючись із висновками Акту, позивачем було подано заперечення на Акт перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства №30/06 від 28.05.2012 р.. У запереченні детально викладено позицію позивача стосовно вказаного Акту перевірки.
На підставі висновків Акту перевірки, відповідно до статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Положення про державну екологічну інспекцію в автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.11.2011 року за № 134/20085, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, державними інспекторами з ОНПС складено припис.
Вказаним приписом зобов'язано позивача:
- розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків. Копію наказу та плану організаційно-технічних заходів надати Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області;
- отримати документи що підтверджують право користування земельною ділянкою;
- отримати дозвіл спеціально уповноваженого органу виконавчої влади на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;
- представити журнали за формою ПОД-2, ПОД-3;
- оформити паспорти на пилегазоочисні установки, які встановлені на дільниці деревообробки та у відділенні сушки цукру;
- провести інвентаризацію відходів в розрізі матеріально-сировинного балансу, розробити реєстрові картки ОУВ та технічні паспорти на відходи, що утворюються в складі вод стічних, та ліміт на розміщення цих відходів;
- усунути порушення ведення первинного обліку відходів у відповідності до типової форми №1-ВТ;
- вирішити питання щодо утилізації відходів стружки деревини, можливість утворення яких має місце;
- провести технічне навчання і перевірку знань інженерно-технічного персоналу та обслуговуючого персоналу, залученого до експлуатації ГОУ;
- забезпечити здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел викиду;
- провести інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та розробити план-графік контролю за дотриманням нормативів гдв;
- обладнати водозабори технічної води на р. Гуска рибозахисними пристроями;
- усунути порушення ведення первинного обліку скиду зворотних та стічних побутово-господарських каналізаційних вод на поля фільтрації;
- розроби ти та затвердити паспорт гідротехнічної споруди системи гідравлічного вилучення та складування відходів;
- внести корективи до паспорту на поля фільтрації;
- розробити заходи із запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими. сніговими) водами, що відводяться з території підприємства;
- представити проектну документацію з висновками ОВНС на будівництво земляних відстійників що з'єднані із резервуарами вод другої та третьої категорії та проект зливової каналізації з висновком ОВНС;
- представити та розробити план заходів по ліквідації впливу полів фільтрації на поверхневу воду та провести повторний аналіз поверхневої води в контрольній точці підприємства ГП-1 ставка на р. Гуска.
Не погоджуючись з зазначеними вимогами припису від 01.06.2012 року №2786/06, позивач оскаржив їх в судовому порядку.
У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «ТД «Шепетівський цукор» з квітня 2011 року здійснює свою діяльність з виробництва цукру на базі потужностей АТ «Шепетівський цукровий комбінат» у відповідності до договорів оренди нерухомого майна. Земельний та Цивільний кодекси України не пов'язують перехід права користування земельною ділянкою з переходом права користування будівлею, спорудою. Такий перехід відбувається лише у разі набуття будівлі, споруди у власність (ст. 120 Земельного кодексу України). У відповідності до Договорів оренди землі від 28 квітня 2012 року, позивач користується земельними ділянками під власними будівлями та спорудами на підставі вказаних договорів, а тому вимога відповідача про оформлення документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою не зазначаючи при цьому, яку норму природоохоронного законодавства порушено, є безпідставною.
Частина 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачає, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я. Проте, у відповідності до абз. 2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України, №302 від 13.03.2002, дозвіл видається суб'єкту господарювання - власнику стаціонарного джерела викиду, з якого надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші. Разом з тим, пунктами 9 та 10 Постанови №302 чітко визначено підстави для перегляду та анулювання дії дозволу, серед яких не передбачено передачі джерела викидів в користування без зміни напрямку виробничої діяльності.
Враховуючи той факт, що діючий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря оформлено на власника джерела - АТ «Шепетівський цукровий комбінат», підстав для оформлення ТОВ «ТД «Шепетівський цукор» цього дозволу на джерела, які не належать підприємству на праві власності відсутні. Таким чином, діючий дозвіл власника стаціонарного джерела викиду поширює свою дію на всіх користувачів джерела без обмежень.
Крім того, зміна організаційно-правової форми АТ «Шепетівський цукровий комбінат» у зв'язку з приведенням у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» не є підставою для анулювання чи перегляду дозволу, адже ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат» є правонаступником АТ "Шепетівський цукровий комбінат".
Представником позивача у судовому засіданні доведено, а відповідачем не спростовано той факт, що паспортизація пилогазоочисних установок здійснена у відповідності до природоохоронного законодавства власником джерела викидів, а саме АТ «Шепетівський цукровий комбінат», в тому числі:
- паспорт установки очистки газу №1 державний номер 01-18-14 для очистки газопилового потоку від пилу деревного, що утворюється при роботі деревообробного верстату ;
- паспорт установки очистки газу №2 державний номер 02-18-16 для очистки газопилового потоку від пилу цукру, що утворюється при роботі сушильного барабану Скрубер СВ-К (Вентурі).
Паспорти оформлені у порядку, передбаченому законом, їм присвоєні державні номери, наявність вказаних паспортів відображено в Акті перевірки АТ «Шепетівський цукровий комбінат» від 17.10.2011 року №252/08. Крім того, вказані установки є стаціонарними джерелами викидів в атмосферне повітря, тому їх паспортизація та реєстрація є обов'язком власника, а не користувача.
Питання утилізації відходів стружки деревини регламентується Законом України "Про відходи". У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відходи», державному обліку та паспортизації підлягають в обов'язковому порядку всі відходи, що утворюються на території України і на які поширюється дія цього Закону. Проте, деревообробний цех не передано у користування ТОВ «ТД «Шепетівський цукор», а тому підприємство не утворює відходи у вигляді стружки деревини. З огляду на зазначене, на позивача не покладено обов'язок щодо утилізації відходів у зв'язку з неможливістю їх утворення.
Із висновків Акту перевірки випливає, що на підприємстві не забезпечується здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел (автотранспорт). Вказане не відповідає дійсності, адже параметри викидів від автотранспорту перевіряються щорічно під час проходження техогляду, доказом чому є відповідність вказаних параметрів, які відображені у Протоколах ТС КТЗ 23: №001197-001383-11 від 19.06.2011 р., №001197-001335-11 від 17.06.2011 р., №001197-001336-11, № 001197-001337-11, № 001197-001339-11 від 17.06.2011 р.. У своїй діяльності позивач керується вимогами Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» від 30.01.2012 року №137. Враховуючи те, що інших вимог, щодо проведення контролю не передбачено чинним законодавством, позиція відповідача є неправомірною.
Так, пунктом 4 Постанови №302 передбачено, що для отримання дозволу суб'єкт господарювання: оформляє заяву; готує документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин; проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання;
Звіт інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ВАТ "Шепетівський цукрокомбінат" в м. Шепетівка, по вул. Старокостянтинівське шосе, 31 інвентаризація джерел викидів ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат» проводилась ПП «НІВ». У 2008 році ПП «Екотест» готувало обґрунтування для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення. Суд враховує той факт, що за період дії дозволу перелік стаціонарних джерел викидів та обсяги викидів не змінювались, а вимога про проведення інвентаризації не відповідає чинним нормативно-правовим актам.
Порушення підприємством статі 98 Водного кодексу України, а саме відсутності у водозабірних споруд рибозахисних пристроїв, не може ставитися у вину з тих причин, що ст. 98 передбачає вимоги до водних споруд, що вводяться в експлуатацію. Зворотної дії у часі Кодекс не має. А тому немає підстав вважати, що при здійсненні експлуатації водозабірних споруд, введених в дію до прийняття Водного кодексу України є необхідність встановлення рибозахисних пристроїв. Дана обставина виключає порушення підприємством ст. 98 Водного кодексу України.
Окрім цього, вказівка на відсутність паспорту гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування відходів, як порушення норм природоохоронного законодавства, суперечить вимогам Наказу Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від «19» грудня 1995 року N 252 «Про затвердження Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів».
Так, у п. 2.1 Положення про паспорт гідротехнічних споруд системи гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів, що є додатком №3 до Наказу, передбачено обов'язковість паспорту, як обліково-інвентаризаційного документу екологічно небезпечних об'єктів, що дає право на експлуатацію хвостосховища і діє при наявності відповідної ліцензії, порядок отримання якої встановлено діючими нормативними документами.
Так, як на поля фільтрації підприємства здійснюється видалення відходів лише 4-го класу небезпечності (малонебезпечні), відносити МВВ до екологічно небезпечного об'єкту немає підстав. Крім того, не належить місце видалення відходів до поняття хвостосховища в розумінні Наказу, а його діяльність не підлягає ліцензуванню згідно з Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Внаслідок цього паспортизація гідротехнічних споруд системи гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів для ТОВ «ТД «Шепетівський цукор» є не обов'язковою.
Суд звертає свою увагу на ту обставину, що перевіркою не встановлено факту забруднення водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території.
Також перевіркою не встановлено факту забруднення поверхневих вод з полів фільтрації, оскільки у акті перевіряючими відмічено лише підвищений вміст заліза у поверхневих водах. У судовому засіданні представник позивача довів, що це є характерно для даної місцевості, в той же час відповідачем дане твердження не спростовано, а тому не можна достовірно стверджувати про наявність впливу діяльності підприємства на стан поверхневих вод.
Разом з тим, представник позивача не заперечував, що на підприємстві існують певні порушення, які охоплюються сферою природоохоронного законодавства, проте більша частина рішення суб'єкта владних повноважень є неправомірною, оскільки не відповідає дійсності.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до закріпленого у ст. 11 КАС України принципу змагальності, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого рішення частково протиправним. Однак, це можливо у випадку, якщо цю частину рішення можна належним чином ідентифікувати (відокремити), і за її відсутності рішення, яке оскаржене, в іншій частині не втратить своє значення та цілісність. Рішення, у якому неможливо виділити (відокремити) частину, яка підлягає визнанню протиправною та скасуванню, повинне бути визнане протиправним та скасоване в цілому.
Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.
Приймаючи до уваги те, що у приписі Державної екологічної інспекції №23/06 від 01.06.2012 р. недійсну частину неможливо виокремити, ідентифікувати, суд дійшов висновку, що спірний припис №23/06 від 01.06.2012 р. слід визнати протиправними та скасувати повністю.
Крім цього, суд приймає до уваги, як вагому обставину той факт, що відповідач (який є суб'єктом владних повноважень), незважаючи на неодноразові виклики, у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та у порядку, передбаченому КАС України. Жодних заперечень та/або відзивів на позов відповідачем суду подано не було. Бездіяльність відповідача не відповідає нормам КАС України, а зокрема, ст. 71 "Обов'язок доказування", у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд розцінює пасивність відповідача стосовно вказаного спору як визнання заявлених позовних вимог.
Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно платіжного доручення №1510 (0410001) від 20.06.2012 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 32 грн. 19 коп. Жодних інших, документально підтверджених доказів витрат ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" у судовому засіданні представником позивача надано не було, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" судових витрат підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 104, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов - задоволити.
Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 01.06.2012 року №23/06.
Стягнути з державного бюджету України судові витрати у розмірі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві грн. 19 коп.) шляхом списання їх з рахунка Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор".
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2012 року
Суддя
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк