Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
22 серпня 2012 р. № 2-а- 4965/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Пшеничного В.О.,
за участю представників: позивача -Макієнка М.Ю., Остахової І.Ю., відповідача -Сечкарьової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області, в якому просить суд зобов'язати Облдержкарантин виконати вимогу, а саме: відшкодувати до державного бюджету на рахунок 31114090700003 по коду бюджетної класифікації 21080500 „Інші надходження", символ звітності 090 в УДК у Дзержинському районі м. Харкова в установі банку - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011 суму зайво виплачених бюджетних коштів в розмірі 5745461,0 грн. від завищення вартості придбаної нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Контрольно - ревізійним управлінням в Харківській області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області за 2008, 2009 роки та завершений звітний період 2010 року, в ході якої встановлено порушень фінансової дисципліни на загальну суму 7428221,37 гривень. За результатами ревізії складено акт від 18.01.2011 № 07-20/1, який підписано з запереченнями, які не підтвердилися. Позивачем пред'явлено вимогу від 09.02.2011 №07-21/1341 щодо усунення виявлених ревізією порушень в.о. начальника Облдержкарантину. На теперішній час п. 3 вимоги не виконано, вимога є чинною.
Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що придбання будівлі було здійснено в межах кошторису, з додержанням процедури державних закупівель, крім того, зазначила, що оцінка експерта, яка виконана пізніше, не є належною для визначення ринкової вартості будівлі.
Представники позивача - Державної фінансової інспекції в Харківській області Макієнко М.Ю., Остахова І.Ю - в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача - Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області Сечкарьова Г.І. - в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у раніше поданих запереченнях.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Контрольно - ревізійним управлінням в Харківській області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області за 2008, 2009 роки та завершений звітний період 2010 року, в ході якої встановлено порушень фінансової дисципліни на загальну суму 7428221,37 гривень, за результатами ревізії складено акт від 18.01.2011 № 07-20/1(т. 1 а.с. 16-96), який підписано з запереченнями.
В результаті розгляду заперечень відповідача від 31.01.11 року №127(т. 1 а.с. 97-99) позивачем прийнято висновок про неприйняття зазначеного заперечення(т. 1 а.с. 100-108)
У відповідності до п. 7 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" в.о. начальника Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області пред'явлено вимогу від 09.02.2011 №07-21/1341 (т.1 а.с. 11-15) щодо усунення виявлених ревізією порушень. Вимога відповідачем отримана, не оскаржена, є чинною.
На теперішній час відповідачем не виконано пункт 3 зазначеної вимоги, яким позивач вимагає від Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області відшкодувати до державного бюджету на рахунок 31114090700003 по коду бюджетної класифікації 21080500 „Інші надходження", символ звітності 090 в УДК у Дзержинському районі м. Харкова в установі банку - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011 суму зайво виплачених бюджетних коштів в розмірі 5745461,0 грн. від завищення вартості придбаної нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, що є порушенням вимог ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Щодо законності придбання та правильності визначення вартості основних засобів (будівлі) при закупівлі, судом встановлено наступне.
Листом від 22.06.2009 №837 (т. 1 а.с. 158-160) Державна інспекція з карантину рослин по Харківській області звернулася до Головної інспекції з карантину рослин України з проханням розглянути питання щодо можливості фінансування для купівлі приміщення на території м. Харкова, яке б відповідало вимогам інспекції та надати дозвіл на його придбання.
В.о. начальника Головної інспекції з карантину рослин України листом від 31.08.2009 № 1383-2-013-6 (т. 1 а.с. 161) повідомив, що розглянувши лист від 22.06.2009 №837 він не заперечує проти придбання Державною інспекцією з карантину рослин по Харківській області приміщення за умови дотримання вимог Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, постанови Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 № 943 „Про економію бюджетних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів" та постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1036 „Деякі питання організації бюджетного процесу".
Головною інспекцією з карантину рослин України 17.12.2009 було перераховано на рахунок Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області грошові кошти в сумі 8750000,0 гривень, що підтверджується банківською випискою(т. 1 а.с. 164).
Згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.12.2009 ВМО №745980 (т. 1 а.с.170-172), укладеного між громадянкою ОСОБА_4 („Продавець") та Державною інспекцією з карантину рослин по Харківській області, в особі начальника ОСОБА_5 („Покупець"), „Продавець" передає у власність (продає) „Покупцеві" нежитлову будівлю, літ. „А-1", загальною площею 701,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 вартістю 8750000,0 гривень.
Згідно акту прийому - передачі від 24.12.2009(т. 1 а.с. 173) ОСОБА_4 передала у власність Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області, в особі начальника інспекції ОСОБА_5 нежитлову будівлю, літ. „А-1", загальною площею 701,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1. Згідно платіжного доручення від 29.01.2010 № 131 (т.1 а.с.176) Державна інспекція з карантину рослин по Харківській області перерахувала на рахунок ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8765000,00грн. із спеціального фонду КПКВ 2801310 КЕКВ 2123 „Інше будівництво (придбання)" за не житлову будівлю згідно договору купівлі-продажу від 24.12.2009 ВМО №745980.
З матеріалів справи вбачається, що процедура купівлі приміщення проводилась через тендерний комітет шляхом проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів.
Судом встановлено, що згідно наданого в ході ревізії звіту оцінювача Українсько-російської товарної біржі ОСОБА_6 (т. 1 а.с.177-200) за проведеною оцінкою станом на 11.12.2009, вартість будівлі за адресою: АДРЕСА_1 становила 8765000,0 гривень.
Відповідно до вимог ст.13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.
Державна інспекція з карантину рослин по Харківській області, як орган державної влади при використанні оцінки майна та її результатів для прийняття рішення про придбання нежитлової будівлі літ. „А-1", розташованого в АДРЕСА_1, не проводила рецензування звіту про оцінку майна, виконаного оцінювачем Українсько-Російської товарної біржі ОСОБА_6
Як встановлено ревізією, згідно рецензії на вказаний звіт з оцінки(т. 1 а.с. 154-157), яку проведено Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного УМВСУ в Харківській області від 02.07.2010, звіт з оцінки майна від 11.12.2009, виконаний оцінювачем Українсько-Російської товарної біржі ОСОБА_6 по визначенню ринкової вартості (з ціллю відчуження) нежитлового приміщення в літ. „А-1", розташованого в АДРЕСА_1, є неякісним, не відповідає нормативно-правовим актам з незалежної оцінки нерухомого майна в Україні, містить суттєві недоліки, які вплинули на достовірність результату та не може використовуватись для прийняття рішень.
Для проведення незалежної оцінки нежитлової будівлі за вказаною адресою, КРУ в Харківській області направило запит в Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (далі - ХНДІСЕ) від 17.11.2010 №07-21/11194(т.1 а.с.109-110).
Згідно висновку (т.1 а.с.116-144), складеного експертом ОСОБА_8 від 16.12.2010, вірогідна ринкова вартість оцінюваного об'єкту нежитлової будівлі літ. „А-1" по АДРЕСА_1 станом на 24.12.2009 складає 3019539,0 гривень.
Отже, різниця в оцінці нежитлової будівлі оцінювача Українсько-російської товарної біржі ОСОБА_6 та в оцінці експерта ХНДІСЕ ОСОБА_8 становить 5745461,0 гривень.
Як наслідок, в порушення Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", не проведення Державною інспекцією з карантину рослин по Харківській області рецензування звіту про оцінку майна нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, призвело до зайвої виплати внаслідок завищення вартості придбаної за рахунок бюджетних коштів будівлі на суму 5745461,0 гривень.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до висновку судової оціночної експертизи №11278 по кримінальній справі № 60101171(т. 2 а.с.29-45), складеного 24.02.11 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса підтверджено висновки експертного оціночного дослідження №10249 від 16.12.2010, та спростовано висновки звіту оцінювача Українсько-російської товарної біржі ОСОБА_6
Також, суд зазначає, що вимога від 09.02.2011 №07-21/1341 щодо усунення виявлених ревізією порушень на момент судового розгляду справи є чинною, в судовому порядку не оскаржувалася, є невиконаною в частині відшкодування до державного бюджету на рахунок 31114090700003 по коду бюджетної класифікації 21080500 „Інші надходження", символ звітності 090 в УДК у Дзержинському районі м. Харкова в установі банку - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011 суми зайво виплачених бюджетних коштів в розмірі 5745461,0 грн. від завищення вартості придбаної нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, який затверджено Постановою кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 - за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.
Відповідно до п. 4.3 наказу Міністерства фінансів України від 03.12.2011 № 1236 „Про затвердження положень про територіальні органи Державної фінансової інспекції України та їх підрозділи", який затверджено в Міністерстві юстиції України від 19.10.2011 за № 1212/19950, Державна фінансова інспекція в Харківській області відповідно до покладеного на неї завдання вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, має право звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження та використання активів.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними та заявлені в межах своїх повноважень, заперечення відповідача не спростовують доводів позовної заяви, отже, адміністративний позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Державну інспекцію з карантину рослин по Харківській області виконати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 09.02.2011 року № 07-21/1341 щодо відшкодування до державного бюджету на рахунок 31114090700003 по коду бюджетної класифікації 21080500 „Інші надходження", символ звітності 090 в УДК у Дзержинському районі м. Харкова в установі банку - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011 суми зайво виплачених бюджетних коштів в розмірі 5745461,0 грн. від завищення вартості придбаної нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанову у повному обсязі складено 27 серпня 2012 року.
Суддя Білова О.В.