11 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5202/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
за участю:
представника позивача - Кузьменко Т.Г,
представника відповідача, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби -Марущенко Н.О.,
представника відповідача, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області - Ткаченко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Крісталіст" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -
06 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Крісталіст" (далі - позивач, ПАТ "Кристаліст") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві), Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області (далі - відповідач, ГУДК у Полтавській області) про стягнення бюджетної відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 114 820,00 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до вимог пункту 200.15. статті 200 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Полтаві зобов'язана протягом п'яти робочих днів після отримання відповідного рішення суду надати ГУДК у Полтавській області висновок із зазначенням податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, перерахуванню із державного бюджету на рахунок ПАТ «Крісталіст»бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 114 820,00 грн.
Ухвалою суду від 11.02.2011 в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну первинного відповідача ГУДК у Полтавській області на належного - управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області (далі -УДКСУ у м. Полтаві).
Представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник УДКСУ у м. Полтаві вимоги позовної заяви не визнав, просив суд у їх задоволенні відмовити.
Представник ДПІ у м. Полтаві вимоги позовної заяви не визнав, просив суд у їх задоволенні відмовити посилаючись на їх безпідставність.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Елемент Шість»від 31.03.2011, 06.04.2011 проведено реєстрацію зміни найменування в Відкритого акціонерного товариства «Елемент Шість»(далі - ВАТ «Елемент Шість») на Публічне акціонерне товариство «Елемент Шість»(далі -ПАТ «Елемент Шість»). На підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Елемент Шість»від 10.11.2011, 21.11.2011 проведено реєстрацію зміни найменування в ПАТ «Елемент Шість»на Публічне акціонерне товариство «Крісталіст»(далі -ПАТ «Крісталіст»).
ПАТ "Крісталіст" з 27.06.1997 є платником податку на додану вартість, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом №200013395.
У період з 20.03.2009 по 08.04.2009 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві проведена позапланова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року, січень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.11.2008 року по 30.01.2009.
У ході перевірки Державною податковою інспекцією у м. Полтаві встановлено порушення підпунктів 7.7.2, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та завищення платником податку заявленої суми бюджетного відшкодування за грудень 2008 року на суму 350186,00 грн. та за січень 2009 року на суму 22361,00 грн.
За результатами перевірки складено відповідний акт №828/23-2/00222373 від 15.04.2009.
На підставі вищезазначеного акту перевірки №828/23-2/00222373 від 15.04.2009 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення №0000302305/0 від 28.04.2009, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 114 820,00 грн.
Винесене Державною податковою інспекцією у м. Полтаві податкове повідомлення-рішення №0000302305/0 від 28.04.2009 оскаржене у судовому порядку.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 адміністративний позов ВАТ «Елемент Шість»задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000302305/0 від 28.04.2009.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2010 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 залишено без змін.
Ухвала суду з урахуванням вимог частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2012 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2010 у справі №2а-45118/09/1670 залишено без змін. При цьому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2010 було зупинено виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду до закінчення їх перегляду в порядку касації.
Таким чином, судом надано правову оцінку винесеному Державною податковою інспекцією в м. Полтаві податкового повідомлення-рішення №0000302305/0 від 28.04.2009 та встановлено неправомірність зменшення позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2008 року та січень 2009 року на 114 820,00 грн
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
06.07.2012 за вих. №334 позивачем до ДПІ у м. Полтаві направлено вимогу про сплату суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 114820,00 грн.
16.07.2012 за вих. №6693/10/20-329 ДПІ у м. Полтаві вказано, що органом податкової служби вживаються заходи відповідно до Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 03.02.2011 №68/23.
Відповідно до положень пункту 200.15. статті 200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.
Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Як вбачається з листа ДПІ у м. Полтаві №669310/20-329, відповідачу - ДПІ у м. Полтаві було відомо про існування ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.06.2012 у справі №К-17179/10 ще 16.07.2012, проте спірна сума бюджетного відшкодування ПДВ залишилась невідшкодованою і на день розгляду справи внаслідок ненадання ДПІ у м. Полтаві висновку органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
За викладених обставин позовні вимоги є протиправними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Крісталіст" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Крісталіст" бюджетне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 114 820 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 (нуль) копійок.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Крісталіст" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) гривень 20 (двадцять) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 17 вересня 2012 року.
Суддя К.І. Клочко