"14" листопада 2006 р.
Справа № 31/205-05-3986
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Таценко Н.Б.,
суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін
від скаржника: не з'явився
від позивача: Кірпельський В.В. -довіреність б/н від 13.11.2006р.
від відповідача: не з'явився
від прокуратури Одеської області Лянна О.А. -прокурор відділу
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державного казначейства у Одеській області
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 17.07.2006р.
по справі № 31/205-05-3986
за позовом ТОВ «СК Петроліум»
до Білгород-Дністровської міської ради
з участю прокуратури Одеської області
про стягнення 145 000 грн.
(сторони і суть спору зазначаються згідно ухвали господарського суду)
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Ухвалою господарського суду від 17.07.2006р. по справі № 31/205-05-3986 (суддя Никифорчук М.І.) заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Одеської області про встановлення та зміну способу і порядку виконання ухвали господарського суду від 13.07.2005р. про стягнення з Білгород-Дністровської міської ради на користь ТОВ «СК Петроліум» 145 000 грн. боргу задоволена по ч.1 ст. 121 ГПК України, ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження в Україні» шляхом стягнення вказаної суми боргу з Державного бюджету України. Ухвалою господарського суду від 18.09.2006р. ТОВ «СК Петроліум» роз'яснено ухвалу від 17.07.2006р. наступним чином: стягнути з Управління Державного казначейства в Одеській області на користь ТОВ «СК Петроліум» борг у сумі 145 000 грн.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 17.07.2006р. Управління Державного казначейства в Одеській області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 15-04-12/6397 від 05.10.2006р., в якій просить зазначену ухвалу скасувати по ст. 104 ГПК України, згідно якій підставою для скасування рішення суду є прийняття господарським судом рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, УДК в Одеській області є окремою юридичною особою, самостійно несе відповідальність за своїми зобов'язаннями, ніяких порушень прав та законних інтересів сторін по зазначеній справі не допускало, державний виконавець до УДК в Одеській області з запитом стосовно належних Білгород-Дністровській міській раді коштів, які нібито знаходяться в Управлінні, не звертався.
Заява № 05/8050-06 від 07.11.2006р. заступника прокурора Одеської області про вступ представника останньої до участі у справі по п.2 ст. 121 Конституції України, ст. ст. 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 29 ГПК України, оскільки УДК в Одеській області є державним органом, який веде облік всіх надходжень, що належать бюджету України, спір зачіпає економічні інтереси держави, підлягає задоволенню
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, судова колегія -
26.05.2004р. Територіальна громада Білгород-Дністровської міської ради (продавець) та ТОВ «СК Петроліум» (покупець) уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення за аукціоном, відповідно до рішення Білгород-Дністровської міської ради № 605 ХХІV від 14.04.2004р. та на підставі протоколу проведення аукціону № 2/4 від 21.05.2004р. продавець продав, а покупець купив земельну ділянку загальною площею 1,9892 га розташовану за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, 2б, з цільовим призначенням у вигляді комерційного використання, по п.2.2 продаж вчинено за 870 000 грн., в т. ч. 145 000 грн.
Платіжними дорученнями від 12.05.2004р. № 156, № 158, від 10.06.2004р. № 332, від 24.06.2004р. № 371, від 25.06.2004р. №374, від 30.06.2004р. № 408 товариство згідно п.2.5 договору купівлі-продажу від 26.05.2004р. здійснило оплату загальної вартості земельної ділянки в сумі 870 000, в т. ч. 145 000 грн. ПДВ.
09.11.2004р. вищезазначеними сторонами укладено договір про зміни до договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення за аукціоном у вигляді доповнення останнього п.2.6 про стягнення з продавця за п.2.2 договору 145 000 грн. ПДВ та їх повернення покупцеві у зв'язку з вступом в дію Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» від 17.06.2004р. № 1801-ІV.
12.04.2005р. ТОВ «СК Петроліум» звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Білгород-Дністровської міської ради необґрунтовано отриманого ПДВ в сумі 145 000 грн., оскільки по п.п. 5.1.17 п.5.1 ст.5 Закону України «Про ПДВ» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про ПДВ» від 15.06.2004р. № 1782-ІV та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» від 17.06.2004р. № 1801-ІV операції по продажу земельних ділянок звільняються від оподаткування ПДВ починаючи з 01.01.2004р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2005р. затверджена мирова угода у господарській справі за позовом ТОВ «СК Петроліум» до Білгород-Дністровської міської ради про стягнення 145 000 грн. на наступних умовах: відповідач сплачує позивачу 145 000 грн. до 14.08.2005р., провадження по справі припинено по п.7 ст.80 ГПК України.
Постановою відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Одеської області від 08.02.2006р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання ухвали господарського суду від 13.07.2005р. з зобов'язанням Білгород-Дністровську міську раду добровільно виконати вищезазначену судову ухвалу у 7-ми денний строк з моменту одержання цієї постанови шляхом перерахування вищевказаної суми боргу на депозитний рахунок державної виконавчої служби Одеської області.
Із-за невиконання Білгород-Дністровською міською радою вказаної постанови і у зв'язку з відсутністю у ради власних рахунків в банківських установах старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з заявою № 3793 від 30.06.2006р. по ст. ст. 33, 53 Закону України «Про виконавче провадження в Україні» про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судової ухвали від 13.07.2005р. по справі № 31/205-05-3986 шляхом звернення стягнення 145 000 грн. боргу з Державного бюджету України, оскільки зазначена сума коштів перерахована міською радою до Державного бюджету України як ПДВ по продажу земельних ділянок.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2006р. по справі № 31/205-05-3986 вищезазначена заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Одеської області про встановлення чи зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду від 13.07.2005р. задоволена по ч.1 ст. 121 ГПК України з мотивів, викладених в описовій частині постанови. В подальшому постановою відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Одеської області від 26.09.2006р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду від 18.09.2006р. з зобов'язанням Управління Державного казначейства в Одеській області добровільно виконати судове рішення за наказом від 18.09.2006р. у 7-ми денний строк з моменту одержання цієї постанови шляхом перерахування вищевказаної суми боргу на депозитний рахунок державної виконавчої служби Одеської області.
Однак наведені в ухвалі висновки господарського суду не відповідають чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу виходячи з наступного. Так, ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, передбачає розгляд питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення і не згадує про встановлення способу та порядку виконання рішення. При цьому розгляд питання про зміну способу та порядку виконання рішення по ст. 121 ГПК України здійснюється з викликом сторін відповідно до основних засад судочинства, встановлених ст. 129 Конституції України, і можливе лише стосовно сторони, яка була залучена до участі у справі, що в даному випадку господарським судом проігноровано.
Наразі передбачене ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» право державного виконавця на пропозицію боржника або стягувача звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, за умови обов'язкового попереднього одержання на запит державного виконавця відомостей від останніх про майно та кошти, які вони повинні передати боржнику, не надає господарському суду права на стягнення коштів в порядку ст. 121 ГПК України за межами суб'єктного складу сторін по конкретній справі. Крім того, господарським судом не враховано здійснення перерахування 145 000 грн. ПДВ до Державного бюджету України платіжними дорученнями від 12.05.2004р. № 156, № 158, від 10.06.2004р. № 332, від 24.06.2004р. № 371, від 25.06.2004р. №374, від 30.06.2004р. № 408 Виконкомом Білгород-Дністровської міської ради, який також не був учасником процесу, за умови твердження Білгород-Дністровської міської ради в заяві № 29/1155 від 29.05.2006р. про перерахування 145 000 грн. ПДВ по продажу земельних ділянок до Державного бюджету України саме останньою.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 17.07.2006р. скасуванню із-за невідповідності вищенаведеним вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія -
1. Апеляційну скаргу Управління Державного казначейства в Одеській області задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2006р. по справі № 31/205-05-3986 скасувати.
Головуючий суддя Таценко Н.Б.
Суддя Сидоренко М.В.
Суддя Мишкіна М.А.