"09" листопада 2006 р.
Справа № 25/372-06-9418
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:
Головуючого судді: Лавренюк О.Т.
суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.
при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.
за участю представників сторін:
від позивача: Бакаянова Л.І., довіреність № 7 від 08.11.2006 року
від відповідача: Куліш В.В., довіреність № юр-4276 від 27.12.2005 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд», Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ (далі по тексту -ВАТ «Юженергобуд»)
на ухвали господарського суду Одеської області від 18.09.2006 р. та 19.09.2006 р
по справі № 25/372-06-9418
за позовом Приватного підприємства Торговий дім «Каштан»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренланд-К», м. Одеса (далі по тексту -ТОВ «Гренланд-К»)
ВАТ «Юженергобуд»
про скасування рішення правління Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд» про збільшення статутного фонду товариства та визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій додаткової емісії
18.09.2006 р. Приватне підприємство «Торговий дім «Каштан» звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Гренланд-К» та до ВАТ «Юженергобуд» про скасування рішення правління ВАТ «Юженергобуд» про збільшення статутного фонду товариства та визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій додаткової емісії та в забезпечення позову позивач заявив клопотання про забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 18.09.2006 р. клопотання позивача задоволено з посиланням на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання рішення господарського суду. Ухвалою від 19.09.2006 р. виправлена описка п. 5 резолютивної частини ухвали від 18.09.2006 р.
Не погоджуючись з зазначеними ухвалами господарського суду Одеської області, ВАТ «Юженергобуд» надало до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвали суду першої інстанції скасувати повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача в відзиві на апеляційну скаргу не заперечує проти часткового задоволення апеляційної скарги, тобто дозволити відповідачу здійснювати загальнообов'язкові розрахунки із бюджетом, фондами, здійснювати видачу заробітної плати, відсотків по кредиту.
Представник ТОВ «Гренланд-К» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та розглянувши наявні матеріали справи і надані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила:
Приватне підприємство «Торговий дім «Каштан» звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Гренланд-К» та до ВАТ «Юженергобуд» про скасування рішення правління Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд» про збільшення статутного фонду товариства та визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій додаткової емісії, посилаючись на те, що позивач є акціонером ВАТ «Юженергобуд» і є власником 24, 777 відсотків акцій ВАТ «Юженергобуд». За наявною інформацією ВАТ «Юженергобуд» без проведення загальних зборів, за рішенням правління товариства було розглянуто питання збільшення статутного капіталу товариства шляхом реєстрації додаткової емісії акцій всупереч вимог ст. 38 Закону України «Про господарські товариства», тобто зазначена емісія акцій в повному об'ємі була проведена без надання чинним акціонерам переважного права на придбання додатково випущених акцій, про що позивач взагалі не був повідомленим, а акції додаткової емісії продано єдиному акціонеру -ТОВ «Гренланд-К». У зв'язку з цим позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ВАТ «Юженергобуд», в тому числі на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою Миколаївська обл., м. Южноураїнськ, Промзона, заборони бюро технічної інвентаризації здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) прав власності на нерухоме майно, що належить на праві власності ВАТ «Юженергобуд», накладення арешту на розрахункові рахунки ВАТ «Юженергобуд», заборони правлінню, посадовим та довіреним особам, органам управління ВАТ «Юженергобуд» здійснювати будь-які дії, спрямовані на організацію, проведення та реєстрацію емісій цінних паперів, у тому числі приймати будь-які заяви про підписку на акції, укладати договори купівлі-продажу акцій, отримувати гроші в оплату акцій, видавати тимчасові свідоцтва про підтвердження внеску оплати акцій, заборонити реєстратору цінних паперів вносити будь-які зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів, в тому числі будь-які зміни, в тому числі будь-які зміни, що можуть призвести до переходу права власності на іменні цінні папери, зміни кількості акцій на емісійних та емісійних та особових рахунках емітента (власників, Номінальних утримувачів), в тому числі на підставі будь-яких цивільно-правових угод та будь-яких інших операцій з цінними паперами, а також передавати ведення реєстру прав власності на цінні папери і сам реєстр будь-яким особам, у тому числі емітенту (представнику емітента), заборони реєстрації змін до статуту ВАТ «Юженергобуд», заборони будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію емісії цінних паперів.
Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони , прокурора чи його заступника, який подав позов або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Відповідно до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 28.03.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів щодо забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.( стаття 65 ГПК).
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.
Позивач вважає, що його права і охоронювані законом інтереси порушені, що невжиття заходів по забезпеченню позову може суттєво вплинути на законні права та інтереси позивача, інших акціонерів.
За таких обставин, накладаючи арешт на майно відповідача, забороняючи вчиняти певні дії, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання судового рішення.
Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачено і тому п. 2 резолютивної частини ухвали про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ВАТ «Юженергобуд» (Миколаївська область, м. Южгноукраїнськ, Промзона, код ЄДРПОУ 04630809) в банківських установах підлягає виключенню з ухвали.
Ухвала від 19.09.2006 р. прийнята у відповідності з вимогами ст.ст. 86, 89 ГПК України і підстав для її скасування не має.
Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвали господарського суду Одеської області від 18.09.2006 р. та від 19.09.2006 р. підлягає частковому задоволенню, тобто вказівка про накладення арешту на грошові кошти відповідача -ВАТ «Юженергобуд» підлягає виключенню з ухвали суду від 19.09.2006 р., ухвала господарського суду Одеської області від 18.09.2006 р. підлягає зміні, ухвала від 19.09.2006 р. залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ВАТ «Юженергобуд» задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.09.2006 р. по справі № 25/372-06-9418 змінити, виключивши п. 2 резолютивної частини: «Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ВАТ «Юженергобуд» (Миколаївська область, м. Южгноукраїнськ, Промзона, код ЄДРПОУ 04630809) в банківських установах« з вказаної ухвали.
В іншій частині ухвалу господарського суду Одеської області від 18.09.2006 р. по справі № 25/372-06-9418 залишити без змін.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 19.09.2006 р. по справі № 25/372-06-9418 залишити без змін.
Постанова в порядку ст. 105 ПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя Лавренюк О.Т.
Суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.