"14" листопада 2006 р.
Справа № 27-30-25/59-05-2238
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Таценко Н.Б.,
суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін
від позивача: Штанько П.І. -без повноважень на участь в судовому засіданні
від відповідачів: від ТОВ «Сані» -не з'явився
від ДПА в Одеській області -Тодорич І.В. -довіреність № 26363/10-5009 від 26.09.2006р.
від ТОВ «Алді» -Косий П.Л. -без повноважень на участь в судовому засіданні
від ІІІ осіб: від Міністерство транспорту та зв'язку України -Рахнянська С.В. -довіреність № 4353/15/14-05 від 25.11.2005р.
від ДПІ у Суворовському районі м. Одеси -Кучін В.В. -довіреність № 12504/10/10-006 від 23.05.2006р.
від прокуратури Суворовського району: помічник прокурора Формалюк О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Міністерства транспорту і зв'язку України
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 02.10.2006р.
по справі № 27-30-25/59-05-2238
за позовом Державного підприємства «Одеський механічний завод»
до ТОВ «Сані»
ДПА в Одеській області
ТОВ «Алді»
ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору
Міністерство транспорту та зв'язку України
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси
за участю прокуратури Суворовського району м. Одеси
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно і грошові кошти в сумі 320 074 грн.
(сторони і суть спору зазначається згідно ухвали господарського суду)
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2006р. (суддя Семенюк Г.В.) провадження у справі № 27-30-25/59-05-2238 за позовом Державного підприємства «Одеський механічний завод» до ТОВ «Сані», ДПА в Одеській області, ТОВ «Алді», ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору Міністерство транспорту та зв'язку України, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, за участю прокуратури Суворовського району м. Одеси про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.06.2003р. та зобов'язання повернути майно і грошові кошти в сумі 320 074 грн. припинено на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від раніше поданої позовної заяви.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду Одеської області Міністерство транспорту та зв'язку України звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 05.10.2006р., в якій просить ухвалу господарського суду від 02.10.2006р. скасувати, справу передати на розгляд господарському суду, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, ст. ст. 22,27, 77 ГПК України у вигляді неповідомлення належним чином учасників процесу про час і місце судового засідання, прийняття оскаржуваної ухвали за відсутністю представників сторін, ІІІ осіб та прокуратури.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників ДПА в Одеській області, ІІІ осіб та прокуратури, судова колегія, -
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2005р. порушено провадження у справі № 25/59-05-2238 за позовом ДП «Одеський механічний завод» до ТОВ «Сані», ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство транспорту та зв'язку України, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.06.2003р. та зобов'язання повернути майно і грошові кошти в сумі 320 074,00 грн. Ухвалою від 30.05.2005р. зазначений позов залишено без розгляду по п.5 ст. 81 ГПК України із-за ненадання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2005р. апеляційну скаргу ДПІ у Суворовському районі задоволено, ухвалу господарського суду від 30.05.2005р. скасовано, справу передано до господарського суду Одеської області на новий розгляд.
В подальшому ухвалою господарського суду Одеської області по справі № 30-25/59-05-2238 від 26.09.2005р. вищезазначена позовна заява залишена без розгляду по п.5 ст. 81 ГПК України у зв'язку з нез'явленням в судове засідання повноважного представника позивача та ненаданням витребуваних судом документів, що перешкоджає вирішенню спору. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2005р. зазначена ухвала господарського суду від 26.09.2005р. скасована, справу передано на новий розгляд до господарського суду. Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2006р. постанова апеляційної інстанції від 08.12.2005р. залишена без змін, а касаційна скарга ТОВ «Сані» без задоволення.
Ухвалами господарського суду Одеської області від 16.06.2006р., 13.09.2006р. до участі у справі залучено ДПА в Одеській області та ТОВ «Алді» в якості відповідачів з призначенням судового засідання на 02.10.2006р. о 09:40, в якому згідно протоколу судового засідання оголошувалась перерва до 15:00.
02.10.2006р. 0 15:00 в канцелярії господарського суду Одеської області зареєстровано заяву керуючого санацією ДП «Одеський механічний завод» Мірошниченко С.М. про відмову від раніше поданої позовної заяви «про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2003р.» з зазначенням, що грошові кошти отримані від продажу цього майна пішли на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2006р. провадження по справі № 27-30/59-05-2238 припинено на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому висновки господарського суду Одеської області щодо припинення провадження по справі не відповідають чинному законодавству, матеріалам і обставинам справи, а апеляційна скарга, доводами якої по ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана, підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, згідно ст. 78 ГПК України відмова від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. В даному випадку заява про відмову від позову підписана арбітражним керуючим Мірошниченко С.М. 02.10.2006р., який призначений керуючим санацією ДП «Одеський механічний завод» п.2 ухвали господарського суду від 29.09.2006р. по справі № 17-2-24-7-2-32-2-21/7019. Наразі п.3 вказаної ухвали зобов'язано попереднього керуючого санацією Штанько П.І. у триденний строк передати керуючому санацією Мірошниченко С.М. всю реєстраційну, бухгалтерську документацію підприємства та документацію, що стосується виконаної роботи в процедурі санації, майно боржника, яке належить йому на праві власності, печатки, штампи та інше. Отже, за період з 29.09.2006р. по 02.10.2006р. (31.10.2006р. і 01.11.2006р. вихідні дні) новопризначений керуючий санацією з'ясував направлення коштів від продажу майна по договору купівлі-продажу від 12.06.2003р. на погашення вимог кредиторів, але жодним чином документально не підтвердив наявність такого факту. Більш того, неспрямування коштів в розмірі 320 074 грн. на погашення заробітної плати працівників підприємства-боржника в порушення вимог Міністерства транспорту та зв'язку України, викладених в листі № 311/06зг від 19.02.2003р., являється однією з підстав звернення з позовом.
Одночасно господарський суд при прийнятті вказаної відмови від позову в порушення ч.6 ст.22 ГПК України не перевірив та не вирішив чи суперечать ці дії законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. До того ж протокол судового засідання, розпочатого 02.10.2006р. о 15: 30 після перерви, оголошеної всупереч ст. 77 ГПК України за відсутності представників всіх сторін, не містить положення про розгляд по суті заяви про відмову від позову, роз'яснення сторонам господарським судом наслідків цієї процесуальної дії згідно ч.2 ст. 78 ГПК України.
За таких обставин ухвала господарського суду Одеської області від 02.10.2006р. підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія, -
1. Апеляційну скаргу задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.10.2006р. по справі № 27-30-25/59-05-2238 скасувати.
3. Справу направити до господарського суду Одеської області на розгляд.
Головуючий суддя Таценко Н.Б.
Суддя Сидоренко М.В.
Суддя Мишкіна М.А.