"07" листопада 2006 р.
Справа № 37/10-4489/1
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді-доповідача Жекова В.І.,
суддів Картере В.І., Пироговський В.Т. ,
секретар судового засідання Буравльова О.М.,
За участю представників сторін
від позивача -Щедров Є.В.,
від ПП «Авангард Інвест Компані»- не з'явився,
від АТВТ завод «Екватор» -не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 11.09.2006р.
у справі № 37/10-4489/1
за позовом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва
до 1.ПП «Авангард Інвест Компані»,
2. АТВТ завод «Екватор»
про визнання угоди не дійсною.
Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.4 ч.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2006р., яка надіслана учасникам процесу 09.10.2006р., розгляд апеляційної скарги призначено на 07.11.2006р.
Тобто, сторони повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, по причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, тобто не скористалися своїм правом на участь в засіданні суду.
Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні від 07.11.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
08.09.2006р. Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області із позовом про визнання недійсним контракту на поставку електродвигунів від 11.01.2005 р.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.09.2006р. (суддя Горобченко Д.М.) позивачеві відмовлено у відкриті провадження в адміністративній справі. Приймаючи ухвалу суд послався на те, що чиною постановою господарського суду Луганської області від 05.12.2005 р. по справі №9/611ад, припинено юридичну особу ПП «Авангард Інвест Компані», визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації зазначеного підприємства і відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 109 КАС України господарський суд дійшов до висновку, що заява не підлягає розгляду в адміністративних судах України.
Не погоджуючись із постановою суду, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Так, скаржник зазначає, що господарським судом першої інстанції зазначена ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. А саме, судом не були враховані положення КАС, які передбачають, що у процесі підготовки справи до розгляду господарський суд зобов'язаний об'єктивно оцінити надані документи, а також за необхідності витребувати додаткові докази необхідні для вирішення спору.
Також, вказує на помилковість висновків суду щодо виключення першого відповідача із ЄДРПОУ та припинення юридичної особи, так як підтверджуючі цей факт докази згідно положень діючого законодавства до суду не були надані.
Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Згідно з приписами п.6. Розділу VІІ та п.1 ч.1 ст.17 КАС України адміністративні справи підвідомчі господарським судам вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.
Відмовляючи у відкриті провадження в адміністративній справі господарський суд першої інстанції виходив з того, що постановою господарського суду Луганської області від 05.12.2005 р. визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації та припинено юридичну особу ПП «Авангард Інвест Компані», а тому відсутні правові підстави для розгляду у господарському суді заявлених позовних вимог.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки державна реєстрація здійснюється на підставі установчих документів із створенням суб'єкта підприємницької діяльності. Вона підтверджує одержання ним статусу юридичної особи, після чого суб'єкт підприємницької діяльності включається до Державного реєстру, який є реєстром юридичних осіб.
Згідно з положеннями ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» Юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.
Суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.
Органи державної реєстрації, здійснюючи скасування державної реєстрації, підтверджують позбавлення підприємця статусу юридичної особи на підставі документів, що одержані після здійснення всіх заходів з ліквідації його, як суб'єкта підприємницької діяльності. Лише після цього він виключається з Державного реєстру, оскільки вже не є юридичною особою.
Отже, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення запису до Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи, а і відповідно лише судове рішення само по собі не є свідченням скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до положень ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду, ст.ст. 21, 23 ГПК України встановлюється, що відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу, позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.
Відповідно до вимог ст. 50 КАС України, сторони в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, установи, організації ( юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є об'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим кодексом.
Враховуючи відсутність довідки з Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи та з огляду на те, що позовна заява пред'явлена до двох відповідачів до ПП «Авангард Інвест Компані» та до АТВТ завод «Екватор», судова колегія апеляційної інстанції на підставі встановлених фактів вважає висновок господарського суду першої інстанції про відмову у відриті провадження в адміністративній справі помилковим, оскільки такий висновок господарського суду суперечить вимогам ст. 2 КАС України, відповідно до вимог якої, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З огляду на викладене, ухвала господарського суду Миколаївської області від 11.09.2006 р. підлягає скасуванню, як така, що прийнята із порушенням норм процесуального права, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст.160,162,195,196,199,202,205,206 КАС України,
колегія суддів
Ухвалила:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.09.2006р. за № 37/10-4489/1 - скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач
В.І. Жеков
Судді
В.І. Картере
В.Т. Пироговський