Україна
Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18
Іменем України
09.11.06 Справа № 15/255
Позивач- дочірнє підприємство “ЧПК -Трейд 01» відкритого акціонерного товариства “Чернігівський плодоовочевий комбінат», м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5.
До відповідача- відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Чернігів, пр. Миру, 28.
Про зобов»язання поновлення послуг за договором. Суддя Федоренко Ю.В.
Представники сторін:
Від позивача Буряк П.С.- директор.
Від відповідача Шамрук С.П., дов. від 08.08.05.
Рішення прийняте після перерви, оголошеної судом на підставі ст..77 ГПК України.
Заявлено позов про зобов»язання відповідача виконати договірні зобов»язання по наданню послуг зв»язку за договором № 280 від 11.04.01.
Відповідач позов не визнав і посилається на подання позову до структурного підрозділу який не може бути відповідачем у справі, наявності судового рішення з того ж предмету спору і з тих же підстав, розірванням договору в односторонньому порядку в зв»язку з порушенням позивачем умов договору, укладенням договору з позивачем на час оренди телефонів, не здійсненням позивачем оплати вартості встановлення телефонних номерів.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.
Копіями нарядів № 1132 від 20.05.89, № 1252 від 15.06.90, № 2028 від 27.10.89, № 1124 від 27.08.79, № 1125 від 27.08.79, № 826від 07.06.85, № 4525 від 28.11.75 підтверджується факт встановлення телефонних номерів 2-20-12, 2.20-01, 2-30-19, 2-80-15, 2-80-28, 2-82-43, 3-43-62 ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат».
Листом від 29.01.98 ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» надав згоду на орендне користування закріплених за ним телефонних номерів позивачу.
Відповідно до наданих копій нарядів від 23.02.98 телефонні номери ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» переоформлені на час оренди за позивачем.
11.04.01 між сторонами укладено типовий договір № 280 про надання послуг електрозв»язку за яким відповідач зобов»язався надати позивачу послуги зв»язку, а останній вносити плату за отримані в кредит послуги електрозв»язку за кожен попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Договір укладено строком на 5 років.
В договорі сторони погодили наступне:
п. 2.2.5. Якщо споживач у місячний термін після одержання письмового попередження або тимчасового відключення телефону, через його відсутність, не погасить заборгованість підприємство зв»язку має право призупинити йому надання послуг.
Повторне включення телефону здійснюється протягом доби ( за винятком вихідних та святкових днів ) після погашення заборгованості та внесення плати за включення телефону.
Підприємство зв»язку має право призупиняти надання послуг телефонного зв»язку, проводового мовлення або припиняти дію договору у разі порушення споживачем договірних зобов»язань, передбачених п. 3.2 цього договору ( п. 2.2.6 )
П. 3.2.8 договору споживач зобов»язався своєчасно вносити плату за користування телефоном.
П. 7.2 договору встановлює, що якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомить про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.
Наказом Державного комітету зв»язку та інформатизації України № 10 від 13.07.99, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.08.99 за № 584/3877, затверджено Типовий договір про надання послуг електрозв»язку та введено його в дії з 01.01.2000 р.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору між сторонами його укладено на основі типового договору про надання послуг електрозв»язку, а тому судом відхиляються заперечення позову відповідачем з посиланням на укладення договору оренди телефонних номерів, крім того ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» не є стороною договору від 11.04.01.
Відповідно до мотивувальної частини рішення господарського суду Чернігівської області від 17.05.04 по справі № 15/76 ДП «ЧПК Трейд 01» порушило умови укладеного договору по своєчасній оплаті послуг зв»язку на підставі чого йому було призупинено надання послуг, договір в односторонньому порядку не був розірваний.
Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.07.04 по справі № 15/144 стягнуто на користь ВАТ «Укртелеком» з ДП «ЧПК Трейд 01» заборгованість за надані послуги електрозв»язку за договором № 280 від 11.04.01.
Стягнуту за рішенням суду суму позивач сплатив 06.08.04, що підтверджується копією платіжного доручення № 279 від 06.08.04.
В зв»язку з тим, що заборгованість по договору позивачем була сплачена після винесення рішення по справі № 15/76, підстави звернення до суду по справі № 15/255 інші, а тому суд не погоджується з думкою відповідача про необхідність припинення провадження у справі відповідно до ст. 80 п. 2 ГПК України.
Листом від 23.05.03 № 31/1 позивач погодився оплатити вартість переоформлення телефонних номерів, які були встановлені ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» і були йому надані в довгострокову оренду, але даний лист не змінює та не припиняє дії договору про надання послуг електрозв»язку.
Листами від 10.08.04 та від 19.09.04 позивач звернувся до відповідача з проханням поновити послуги за договором.
Листами від 12.08.04, 06.09.04, 21.08.04, 13.10.04 позивача повідомлено, що підключення зазначених в листі позивача телефонних номерів можливе тільки після сплати 800 грн. за кожен телефонний номер та наявності технічних умов.
Наказом позивача від 13.07.06 № 321, відповідно до ст. 38, 66 Закону України «Про телекомунікації», пункту 11 розділу І Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 720, затверджено тарифи на додаткові телекомунікаційні послуги, які надає ВАТ «Укртелеком».
Відповідно до цього наказу встановлено тарифи на період з 15.07.06 по 31.10.06 за включення телефону після виключення його за невнесення плати та тимчасове виключення телефону на прохання абонента за умов внесення абонплати за весь період виключення.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Оскільки надання послуг за договором позивачу було призупинено в зв»язку з несвоєчасною оплатою отриманих послуг, на час розгляду справи у суді позивач не вніс плати за включення телефонів та абонентної плати за весь період виключення телефонів, у позові слід відмовити.
Згідно з ч. 4 ст. 15 ГПК України юридичну особу може представляти уповноважений нею відособлений підрозділ.
Пунктом 3.1 Положення про Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» визначено, що центр є безбалансовим спеціалізованим структурним підрозділом Філії, що здійснює частину виробничих, господарських та інших функцій.
Згідно з Положенням про Чернігівську філію ВАТ «Укртелеком» ( нова редакція ) філія є відокремленим підрозділом товариства який не має статусу юридичної особи і здійснює від імені товариства частину його господарської та іншої діяльності, а також функції представництва в межах повноважень, закріплених цим положенням.
Право Філії від імені ВАТ «Укртелеком» представляти інтереси товариства в суді надано їй п. 15.5 Положення, а тому думка відповідача про те, що позов заявлено не до юридичної особи є хибною.
Частиною 3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до п. 114 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.05 неоплата отриманих телекомунікаційних послуг може бути підставою для розірвання договору з абонентом в односторонньому порядку з ініціативи оператора, якщо це передбачено договором.
Право на припинення дії договору в односторонньому порядку відповідачу надано п. 2.2.6 договору.
Згідно з п. 65 ч. 2 Правил користування місцевим телефонним зв»язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.97 р. № 385, які були чинними в період дії договору і втратили чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.05, якщо протягом місяця з дня відключення телефону з вини абонента підтвердження про погашення заборгованості та внесення плати за включення телефону не надійшло, підприємство зв»язку в односторонньому порядку за рішенням керівника підприємства зв»язку припиняє дію договору, про що письмово повідомляється абонент протягом 10 днів після прийняття рішення.
Доказів про направлення позивачу повідомлення про припинення дії договору в зв»язку з несплатою боргу та на підставі п.7.2 договору суду не надано, а тому суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що договір розірвано в односторонньому порядку.
Якщо позивачем не сплачено послуги по встановленню телефонів то відповідач не позбавлений права вирішити це питання в судовому порядку шляхом подання окремого позову.
Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Центр обслуговування споживачів та продажу послуг зв»язку Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» задоволенню не підлягає, оскільки структурний підрозділ юридичної особи не може бути стороною у справі.
Керуючись ст..44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд
У позові відмовити повністю.
Рішення підписане 14.11.06.
Суддя Ю.В.Федоренко