73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"09" листопада 2006 р. Справа № 7/356-АП-06
м. Херсон, зал судового засідання № 324, 12 год. 00 хв.
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонелектро", м.Херсон
до Херсонської митниці, м.Херсон
про визнання нечинними податкових повідомлень форми "Р" за номерами 16, 17, 18 від 02.08.2006р.
за участю представників сторін:
від позивача: Неділько В.Г. - юрисконсульт, доруч. від 06.03.2006р. (у справі);
від відповідача: Омельченко С.С. - провідний юрисконсульт, дов. № 07/04-25/5015 від 10.07.2006р. (у справі);
Позивач (ТОВ "Херсонелектро", м.Херсон) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинними в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства прийняті відповідачем (Херсонська митниця, м.Херсон) податкові повідомлення-рішення від 02.08.2006р. №№ 16, 17, 18 про нарахування підприємству відповідно податкового зобов'язання (мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності) за основним платежем - 6380 грн. 42 коп. та 319 грн. 02 коп. штрафу; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України СПД за основним платежем - 99007 грн. 45 коп., штрафній санкції - 4950 грн. 37 коп., митний збір за митне оформлення товарів та інших предметів за основним платежем 978 грн. 16 коп., штрафній санкції - 48 грн. 91 коп.
Обґрунтовуючи позов посилається на те, що продукцію одержано на підставі зовнішньоекономічного контракту № USA-UA-08/10 від 10.08.2004р. укладеного з компанією "Farvell" LTD, яка була продавцем товарів.
Товари відвантажено за договірною ціною, яка і була відповідно до п.4.3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168 (далі Закон № 168) базою для оподаткування ПДВ. З ввезеного на митну територію України товару підприємством у повному обсязі за станом на 28.12.2005р. було сплачено нараховані митні платежі.
Так, на підставі рахунків № 3562/5.103.001 від 17.11.2005р. з суми 6200 ам.доларів покупець сплатив 7177 грн. 06 коп. митних платежів; № 133-05 від 18.11.2005р. з суми 6374,74 ам. доларів - 6502 грн. 90 коп. митних платежів, які включають ПДВ, мито на товари, що ввозяться на територію України і митний збір за митне оформлення товарів у національній валюті, що підтверджується митними деклараціями № 508000001/5/014929 та № 508000001/5/014939 від 28.12.05р.
Чинне законодавство не надає відповідачу право на проведення камеральної перевірки та самостійного донарахування платнику податків податкових платежів до Державного бюджету.
Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що Херсонською митницею через Департамент боротьби з контрабандою Держмитслужбою України направлено запит до митних органів Іспанії з метою з'ясування законності ввезення товару на митну територію України.
У наданих відповідях було вказано інші дані щодо вартості придбаного позивачем товару. Так, американська компанія "Farvell" одержала від іспанських компаній "Barberan, S.A." та "Fresma S.A." лінію окутування за ціною 57000 EUR (341159 грн. 82коп.) та шпон для покриття погонажу на суму 33172,87 EUR (198548 грн. 25 коп.).
Листом від 17.03.2006р. № 20/01972/1 Департамент боротьби з контрабандою Держслужби України повідомив, що митним органом України були надані підроблені документи, що містили неправдиві відомості.
З огляду на викладене, органом митної служби з врахуванням одержаної інформації проведено розрахунок суми несплачених митних платежів за кодами УКТЗЕД, заявленими ТОВ "Херсонелектро" при митному оформленні в Херсонській митниці та донараховано суми несплачених митних платежів, у тому числі: по товару "лінія окутування марки RP-30-72013 грн. 54 коп. (мито 6380,42 грн., ПДВ - 64995,08 грн., митні збори - 638,04 грн.); по товару шпон для покриття погонажу - 34352 грн. 49 коп. (34012,37 грн. ПДВ, митні збори 340,12 грн.).
Відповідач також зазначає, що ним правомірно було проведено камеральну перевірку і самостійно визначено суму податкового зобов'язання платника податків. Його уповноважений представник у судовому засіданні пояснив, оскільки перевірка була камеральною, то акт складався комісійно без участі представників позивача і не направлявся на його адресу, оскільки приписи Закону України від 21.12.2000р. № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон № 2181) не містять вказівок щодо необхідності ознайомлення платника податків з актами перевірок та надання їм примірника акту та посилаючись на п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону №2181 зазначає, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Відповідач оригіналів матеріалів перевірки щодо проведених між позивачем і американською компанією "Farvell" операцій з продажу лінії окутування та шпону для покриття погонажу не надав, не надано ним також доказів юридичного встановлення факту підробки документів, що містять неправдиві відомості.
Херсонською митницею заявлено клопотання про витребування оригіналів документів, які надійшли з Іспанії щодо вищеперелічених операцій із слідчого відділу УСБ України в Херсонській області. Одночасно надано постанову про порушення кримінальної справи № 01/50800/06 по матеріалах перевірки законності переміщення через митний кордон України та митного оформлення імпортованого вантажу "лінія окутування марки RP-30" оформленою за ВМД 508000001/5/014929, за фактом здійснення протиправних дій не встановленими особами, які перемістили вантаж через митний кордон з приховуванням від митного контролю.
Заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки постанова про порушення кримінальної справи не є юридичним доказом встановлення факту підробки документів, що містять неправдиві відомості ТОВ "Херсонелектро".
Вина у здійсненні злочину встановлюється і вважається доведеною на підставі вироку суду.
Наданих у справу документів достатньо для з'ясування обставин справи і ухвалення рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
На підставі укладеного між позивачем (покупець) і компанією-нерезидентом "FARVELL" LTD, USA (продавець) зовнішньоекономічного контракту № USA-UA-08/10 від 10.08.2004р. та додаткових угод № 17 та № 17/1 продавець зобов'язався продати, а покупець прийняти і оплатити шпон для окутування погонажу та лінію окутування RP-30 Modular за цінами згідно супровідних документів.
Зазначений товар був ввезений на територію України.
Відповідно даних зазначених у вантажній митній декларації (ВМД) №508000001/5/014939 від 28.12.2005р. вантаж "шпон для покриття погонажа" оформлено в режимі "ІМ-40", вартість 6374,76 ам. доларів (32192,54 грн.), умови поставки CIF-Одеса, код товару згідно ЦКТЗЕД 4408908100, валюта платежу - код 840 (USD).
Відповідно даних зазначених у ВМД № 508000001/5/014929 від 28.12.2005р. вантаж "лінія окутування марки RP-30" оформлена у режимі "ІМ-40", вартість 6200 ам. доларів (31310 грн.); умови поставки CIF-Одеса, код товару згідно УКТЗЕД 8479899890, валюта платежу - код 840 (USD).
Позивачем отримано від продавця товару - компанії "FARVELL" LTD комерційні інвойси до контракту № USA-UA-08/10 та сертифікати, підтверджуючи кількість товару, належність та ціну.
Ціна товару, зазначена у наданих продавцем інвойсах повністю співпадає з ціною зазначеною у ВМД.
Згідно експортної ВМД № 0812-5-526793 від 25.11.2005р., оформленої митними органами Іспанії відправником товару "лінія окутування марки RP-30" з заявленою вартістю 6200 ам. доларів була іспанська компанія Barberan, S.A.; згідно експортної ВМД № 0812-5-526790 від 25.11.2005р., оформленої митними органами Іспанії відправником товару "шпон для покриття погонажу" зазначено іспанську компанію Fresma S.A.
Херсонською митницею при оформлені позивачем вантажу перевірено його митну вартість, про що зроблено відповідні записи.
При ввезені товару на митну територію України підприємство на підставі рахунків № 3562/5.103.001 від 17.11.2005р. та № 133-05 від 18.11.2005р. з сум договірної вартості товару: 6200 ам. доларів та 6374,76 ам. доларів сплатило відповідно 7177 грн. 06 коп. та 6502 грн. 90 коп. митних платежів станом на 28.12.2005р., що включають податок на додану вартість, мито на товари, що ввозяться на територію України і митний збір за митне оформлення товарів.
Факт здійснення зазначених платежів відповідачем не заперечується.
Десятого січня 2006р. Херсонською митницею був направлений запит № 12-17/17 до митних органів Іспанії через Департамент боротьби з контрабандою Державної митної служби України з метою з'ясування достовірності відомостей щодо вартості одержаного позивачем вантажу, умов поставок та коду товару, які стали підставою для оформлення вантажу по вищенаведених ВМД.
В документах, надісланих митними органами Іспанії (ВМД № 0812-5-526793 від 25.11.2005р., інвойс (FACTURA) № 5.103.001 від 10.10.2005р.; ВМД № 0812-5-526790, інвойс № 133-05 від 18.11.2005р. були зазначені інші дані щодо експорту товару, а саме:
- умови поставки EXW-CASTELLDEFELS, код товару 84793090, валюта платежу (EUR), відправник: іспанська компанія Barberan, S.A., одержувач - "Farvell", Ltd, USA, фактурна вартість 57000 EUR, що дорівнює 341159,82 грн. (курс станом на 28.12.05р., 598,526 грн. за 100 EUR);
- умови поставки EXW-PATERNA, код товару 94039030, валюта платежу (EUR), відправник: іспанська компанія Fresma S.A., одержувач - "Farvell", Ltd, USA, фактурна вартість 33172,87 EUR, що дорівнює 198548 грн. 25 коп. (курс станом на 28.12.05р. 598,526 грн. за 100 EUR).
З урахуванням інформації отриманої від митних органів Іспанії, СБК та МВ Херсонської митниці відповідачем проведено камеральну перевірку підприємства щодо визначення митної вартості, кодування товарів, оформлених згідно ВМД № 508000001/5/014929 від 28.12.05р. і № 508000001/5/014939 від 28.12.05р., про що складено акт № 2 від 28.07.2006р.
Згідно висновків акту по товару "лінія окутування марки RP-30" застосовано вартість 57000 EUR на умовах EXW-CASTELLDEFELS, з включенням витрат на транспортування до кордону України - 1816,11 ам. доларів. Загальна вартість товару на умовах CIF-Одеса склала 350331,18 грн., в зв'язку з чим сума несплачених митних платежів по товару "лінія окутування марки RP-30" складає 72013 грн. 54 коп., у т.ч. 6380,42 грн. - мито, 64995,08 грн. - податок на додану вартість, 638,04 грн. - митний збір. По товару "шпон для покриття погонажу" застосована вартість 33172,87 EUR на умовах EXW-PATERNA, з включення витрат на транспортування до кордону України - 733,89 ам. доларів. Загальна вартість на умовах CIF-Одеса склала 202254,40 грн., в зв'язку з чим сума несплачених митних платежів по товару "шпон для покриття погонажу" складає 34352,49 грн., у т.ч. ПДВ - 34012,37 грн., митні збори - 340,12 грн. Загальна сума несплачених митних платежів по одержаному товару згідно висновків камеральної перевірки складає 106366,03 грн., у тому числі: 6380,42 грн. - мито, 99007,45 грн. - ПДВ, 978,16 грн. - митні збори.
В зв'язку з порушенням підприємством абз. 4 ст.17 та абз. 2 ст.25 Закону України від 05.02.1992р. № 2097-ХІІ "Про єдиний митний тариф" та на підставі п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 (далі Закон № 2181) відповідачем прийняті податкові повідомлення форми "Р" від 02.08.2006р. № 16 про донарахування підприємству мита на товари, що ввозяться на територію України в сумі 6699,44 грн. (у т.ч. 319,02 грн. штрафна санкція); № 17 про донарахування ПДВ в сумі 103957,82 грн. (у т.ч. 4950,37 штрафна санкція); № 18 про донарахування митного збору в сумі 1027,07 грн. (у т.ч. 48,91 грн. штрафна санкція), оспорення яких є предметом даного спору.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з врахуванням наступного.
Акт перевірки - це документ, що засвідчує результати перевірки відповідними державними органами ( в даному випадку митними) дотримання встановлених чинним законодавством норм і правил та служить підставою для накладення на юридичних чи фізичних осіб, що їх порушили, санкцій. Форми акту перевірки затверджуються органом, який відповідно до чинного законодавства здійснює такі перевірки.
Оскільки акт за своєю юридичною природою це колегіальний документ, який засвідчує висновки перевірки відносно конкретної юридичної особи і зачіпає її інтереси, то така особа повинна бути проінформована державним органом про його прийняття та мати можливість до прийняття рішення про застосування фінансових санкцій або притягнення до відповідальності, надати відповідні пояснення по суті виявлених порушень.
Такий висновок слідує зі змісту ст.4 Митного кодексу України, якою визначено, що митне регулювання здійснюється на основі законності, додержання прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб, гласності та прозорості. Матеріали справи свідчать, та не заперечується відповідачем, що Херсонською митницею не направлявся на адресу ТОВ "Херсонелектро" акт перевірки від 28.07.2006р. № 2, на підставі якого були прийняті оспорювані податкові повідомлення, якими позивача притягнуто до відповідальності. Суд відхиляє посилання відповідача на "Порядок підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень та Порядку дій митних органів при несвоєчасному погашенні платниками податків податкових зобов'язань", затвердженого Наказом Держмитслужби України № 370 від 11.05.2006р. та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29.05.2006р. за №613/12487, оскільки даний порядок регламентує процедуру направлення вже прийнятих рішень у формі податкових повідомлень і жодним чином не регламентує порядок оформлення результатів перевірок, а сам по собі факт відсутності порядку оформлення результатів перевірок митними органами не звільняє Херсонську митницю - суб'єкта владних повноважень діяти відповідно до Конституції України, норми якої мають вищу юридичну силу.
Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права в зв'язку з чим суд приймає до уваги ту обставину, що при винесенні оспорюваних податкових повідомлень митним органом в їх основу було покладено презумпцію невинуватості американської компанії - контрагента позивача, а також іспанських відправників вантажу, взято до уваги без перевірки в межах кримінальної справи документи, надані іспанською стороною, чим допущено порушення прав позивача, оскільки за умов виконання ТОВ "Херсонелектро" та компанією "Farvell", LTD USA зовнішньоекономічного контракту № USA-UA-08/10 від 10.08.2004р. з продажу лінії окутування та шпону, митний орган не мав права без детальної перевірки в межах кримінальної справи, встановлення винних осіб та постановлення відносно них обвинувального вироку суду, передчасно покладати відповідальність на позивача - ТОВ "Херсонелектро".
Такі дії Херсонської митниці порушують як принципи митного регулювання, встановлені ст.4 Митного кодексу України так і імперативні вимоги ст.19 Конституції України, відповідно до якої правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Не приймаються до уваги також і посилання відповідача на п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону № 2181, яка дає визначення камеральної перевірки та наслідків її проведення і не містить викладення процедури її проведення.
З фактичних матеріалів справи доведено, що у зовнішньоекономічному контракті, з врахуванням складених додаткових угод, сторони досягли домовленості, що продавець продає, а покупець зобов'язаний прийняти і оплатити товар в номенклатурі, кількості і за ціною згідно супровідних документів, якими, у конкретному випадку були комерційні інвойси та сертифікати.
Відповідно до п.4.3 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. для товарів, які [ввозяться, (пересилаються)] імпортуються [на митну територію України] платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації ...
Позивачем повністю сплачені нараховані за станом на 28.12.05р. митні платежі з вартості товару, ввезеного на митну територію України, що підтверджується відповідними відмітками у наданих в матеріали справи ВМД.
Зважаючи на викладене, оспорювані акти прийнято з порушенням законодавства і суд визнає їх нечинними.
Позивачу присуджується з Державного бюджету 10 грн. 20 коп. судового збору.
Суд також звертає увагу позивача на надмірну сплату судового збору згідно платіжного доручення № 1263 від 15.08.06р. у розмірі 255 грн. замість 10 грн. 20 коп.
Згідно положень ч.2 ст.89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
У судовому засіданні за згодою сторін проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про дату, час і місце складення повного тексту постанови - 16 листопада 2006р., 15 год. 00 хв., каб. № 324.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 160-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд
постановив:
1. Позов задовольнити.
Визнати нечинними прийняті Херсонською митницею:
- податкове повідомлення форми "Р" від 02 серпня 2006р. № 16 про визначення ТОВ "Херсонелектро", код ЄДРПОУ 22740453 податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, код 15010100 за основним платежем в сумі 6380 грн. 42 коп. та штрафні санкції - 319 грн. 02 коп.;
- податкове повідомлення форми "Р" від 02.08.2006р. № 17 про визначення ТОВ "Херсонелектро", код ЄДРПОУ 22740453 податкового зобов'язання по податку на додану вартість, код 14010300 за основним платежем в сумі 99007 грн. 45 коп. та штрафній санкції - 4950 грн. 37 коп.;
- податкове повідомлення форми "Р" від 02.08.06р. № 18 про визначення ТОВ "Херсонелектро", код ЄДРПОУ 22740453 податкового зобов'язання за платежем: митний збір за митне оформлення товарів та інших предметів, код 22100000 за основним платежем в сумі 978 грн. 16 коп., штрафній санкції - 48 грн. 91 коп.
2. Присудити ТОВ "Херсонелектро" м.Херсон, вул.Декабристів, 16, код 22740453 з Державного бюджету України 10 грн. 20 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.О. Задорожна
Постанову складено
у повному обсязі 16.10.2006р.