73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"17" листопада 2006 р. Справа № 16/85-05
Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів Янковської І.Є. (головуючий), Александрової Л.І., Гридасова Ю.В., при секретарі Шепель І.М., розглянувши справу
за позовом Дочірнього підриємства "Новокаховська автоколона" відкритого акціонерного товариства "Брилівська автобаза", м. Таврійськ Херсонської області
до відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 20",
смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області
про стягнення 242981 грн. 16 коп.
За участю представників сторін:
від позивача - адвокат Краснова Л.П., дов. № 15 від 09.02.06 р., представник Цибіна Н.П., дов. № 41 від 30.05.06 р.,
від відповідача - уповноважена Марченко Т.А. (дов. № 19 від 08.02.2006 р.)
від третьої особи - не прибув
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми 242981 грн.16 коп., з них 236541,75 грн. як попередньо перерахованих коштів за договорами від 23.07.2003 р. та № 112 від 12.03.2004 р. за невиконані роботи та 4621,41 грн. річних за користування цими коштами з посиланням на ст. 625 ЦК України та ст. 213 ЦК УРСР.
Ухвалою від 01.03.2006 р. справу прийнято до колегіального розгляду.
Розгляд справи неодноразово відкладався за межами строку, встановленого ст. 69 ГПК України, за узгодженим клопотанням сторін.
Заявою від 17.05.2006 р. про уточнення позовних вимог позивач змінив підставу позову та просить стягнути з відповідача 223099,92 грн. як безпідставно отриману суму відповідно до ст. 1212, 1214 ЦК України та 3% річних за користування коштами. Також просить стягнути з відповідача вартість судово-бухгалтерської експертизи, віднести на нього судові витрати та вартість послуг адвоката в сумі 11154 грн. Оскільки згідно з ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, справа розглядається з урахуванням зазначених змін.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на отримання ним коштів за надання послуг з оренди за зазначеними договорами шляхом передачі будмеханізмів і відсутність обов'язку щодо виконання ним робіт цими механізмами та здійснення позивачем оплати на підставі двосторонніх актів надання послуг, а також оспорює висновки експертизи з посиланням на порушення порядку її проведення та неповноту досліджених експертом матеріалів.
Третя особа, яка залучена до участі в справі ухвалою від 23.03.2006 р. за клопотанням відповідача, повністю підтримує позицію відповідача.
Розгляд справи розпочатий 01.11.2006 р. з перервами згідно з ст. 77 ГПК України до 10.11.2006 р. за клопотанням відповідача для надання ним додаткових матеріалів та 17.11.2006 р. для прийняття рішення.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд визначає наступне.
Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
1) договори та інші правочини;
2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди особі;
4) інші юридичні факти.
23 липня 2003 року між сторонами укладений договір, за яким відповідач як підрядник передає, а позивач як замовник приймає механізми для виконання земельних робіт, в подальшому відповідачем цей договір зазначений за № 22 ( а.с.107, т.1; а.с.39, т.5). За цим договором підрядник надав замовнику наступні механізми: 4 автоскрепера МоАЗ-546 та бульдозер Т-170 на строк з 19.07.2003 р. по 31.12.2003 р. Аналогічний договір укладений сторонами 12.03.2004 р. за № 112, або 112/5 -за нумерацією відповідача (а.с.33, т.1; а.с.40, т.5), за яким відповідач як підрядник надає позивачу як замовнику 5 автоскреперів МоАЗ-546 та бульдозер Т-170 на строк з 12.03.2004 р. по 31.12.2004 р. (а.с.33, т.1; а.с.40, т.5). В пунктах 1.2 даних договорів визначено, що роботи виконуються відповідно до ДБН та технічних умов експлуатації.
Відповідно до п. 2.1 договору від 23.07.2003 р. вартість переміщення 1 куб. метра грунта І групи автоскреперами становить 1,26 грн. з урахуванням ПДВ; відповідно до п. 2.1, 2.2 договору 12.03.2004 р. вартість переміщення 1 куб. метра грунта ІІ групи автоскреперами становить 1,15 грн. з урахуванням ПДВ; об'єми виконаних робіт при цьому визначаються в порядку, що передбачений технічною частиною довідника 1
( Земляні роботи) державних будівельних норм.
Відповідно до п. 3.1, 3.2 даних договорів приймання виконаних робіт здійснюється в порядку, визначеному замовником, розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі довідки замовника, яка оформлюється не пізніше 27-го числа звітного місяця.
Відповідно до п. 4.1, 4.1.1 договорів підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати всі роботи, визначені у договорі, додатках і доповненнях до нього, які виникли в процесі виконання основних робіт. Перелік робіт, які має здійснювати відповідач, крім передачі механізів, в договорі не наведений, додатки або доповнення до цього договору сторонами не приймалися.
Крім того, 1 серпня 2003 р. сторонами було укладено три договори підряду (а.с. 80-82, т.1), а 12 березня 2004 р. ще чотирі, без зазначення номерів (а.с. 75-78, т.1), які в подальшому зазначені відповідачем: від 01.08.2003 р. -за № 24-26; від 12.03.2004 р. -за № 6-8, 10 (а.с. 31-36, 38-39,т.5). Також 22.03.2004 р. сторонами укладений договір на послуги автомашини, який визначений відповідачем за № 9 (а.с.79, т.1; а.с.37,т.2) За всіма зазначеними договорами позивач є замовником, а відповідач -підрядником. Відповідно до п. 1.1 зазначених договорів, крім договору на послуги автомашини, підрядник передає, а замовник приймає механізми для проведення земляних робіт, перелік механізмів, які надає відповідач позивачу та термін дії договору зазначені в п. 1.3, відповідно до пунктів 2.1 договорів вартість послуг механізмів визначена у конкретній сумі від 400 грн. до 4500 грн. в місяць в залежності від типу механізму. Решта умов цих договорів (розділи 3 та 4) повністю співпадає з умовами договорів від 23.07.2003 р. та № 112, або 112/5.
Таким чином, всі визначені договори є ідентичними і різняться тільки кількістю і видом механізмів та умовами оплати і фактично є договорами найму.
Згідно з ст. 256 ЦК УРСР, який діяв до 31.12.2003 р., за договором майнового найму наймодавець зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату.
Згідно з ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За договорами від 01.08.2003 р. відповідач передає позивачу один бульдозер Т-170 з оплатою 4000 грн. в місяць; трактор К-701 з оплатою 4500 грн. в місяць та а/грейдер з оплатою 2000 грн. в місяць; за договорами від 12.03.2004 р. відповідач передає позивачу та автогрейдер з оплатою 2000 грн. в місяць, трактор К-701 з оплатою 4500 грн. в місяць, 2 бульдозери з оплатою 4000 грн. в місяць за один механізм, трейлер 40 т. з оплатою 400 грн. в місяць.
За договором на послуги автомашини від 22.03.2004 р. відповідач як виконавець передає позивачу як замовнику бензовоз на базі автомашини ГАЗ-52 для обслуговування механізмів на термін з 22.03.2004 р. по 31.12.2004 р. Вартість послуг відповідно до п.2.1 договору визначена в розмірі 1000 грн. в місяць.
Фактично в період дії всіх вищезазначених договорів сторонами оформлялися акти прийомки виконаних робіт та акти наданих послуг, які позивачем підписані без будь-яких заперечень.
Так, за вересень 2003 р. сторонами підписано три акта прийомки виконаних робіт як оренда бульдозера, К-7001 та а/грейдера за два місяці на загальну суму 21 000 грн. (а.с.12-14, т. 5), а також акт наданих послуг на підставі договору від 23.07.2003 р., в якому визначено, що виконавцем у вересні надано наступні послуги: розроблено та перевезено 88200 куб. м грунта на суму 101430 грн., в тому числі ПДВ 20% - 16905 грн. (а.с.49, т.1; 11,т.5); відповідачем виписаний рахунок № 21 від 30.09.2003 р. за послуги механізмів на загальну суму 122430 грн. (а.с.48, т.1)
За жовтень 2003 р. сторонами підписаний акт прийомки виконаних робіт як оренда грейдера за один місяць на загальну суму 2 000 грн. (а.с.15а, т.5) та в листопаді 2003 р. -акт наданих послуг на підставі договору від 23.07.2003 р., в якому визначено, що виконавцем у жовтні надано наступні послуги: розроблено та перевезено 7920 куб. м грунта на суму 101430 грн., в тому числі ПДВ 20% - 9108 грн. (а.с.50, т.1; а.с.15,т.5)
За грудень 2003 р. сторонами підписано два акта прийомки виконаних робіт як оренда К-701 за 0,5 місяця та бульдозера за 2,5 місяці на загальну суму 21500 грн. (а.с.16-17, т. 5)
За квітень 2004 р. сторонами підписано 05.05.2004 р. акти прийомки виконаних робіт як послуги бульдозерів, К-701, а/грейдера, трейлера за 1,5 місяці і бензовозу за один місяць на загальну суму 23 350 грн. на підставі договорів від 12.03.2004 р. (а.с.18а, т.5) та акт надання послуг на підставі договору від 12.03.2004 р., в якому визначено, що підрядчиком у квітні надано наступні послуги: розробка та переміщення грунта автоскреперами в об'ємі 38600 куб. м на суму 44390 грн., в тому числі ПДВ - 7398 грн. (а.с.47, т.1; а.с.18,т.5); відповідачем виписаний рахунок № 8 від 05.05.2004 р. за послуги механізмів на загальну суму 67740 грн.
За травень 2004 р. сторонами підписані акт прийомки виконаних робіт як послуги К-701, Т-170, бензовозу і трейлера за один місяць на загальну суму 13 900 грн. на підставі договорів № 7-10 від 12.03.2004 р. (а.с.20, т.5) та акт наданих послуг на підставі договору від 12.03.2004 р., в якому визначено, що виконавцем у травні 2004 р. розроблено і переміщено автоскреперами 36620 куб. м грунта на суму 42113 грн., в тому числі ПДВ - 7019 грн. (а.с.45, т.1; а.с.19,т.5); відповідачем виписаний рахунок № 19 від 12.06.2004 р. за послуги механізмів згідно акта виконаних робіт за травень на загальну суму 56013 грн. (а.с.44, т.1)
За червень 2004 р. сторонами підписані акт прийомки виконаних робіт на підставі договорів № 7-10 від 12.03.2004 р. як послуги К-701, двох Т-170, бензовозу і трейлера за один місяць на загальну суму 13 900 грн. (а.с.22, т.5) та акт наданих послуг на підставі договору від 12.03.2004 р., в якому визначено, що виконавцем в червні 2004 р. було надано наступні послуги: розроблено та перевезено 28000 куб. м грунта автоскреперами на суму 32200 грн., в тому числі ПДВ -5366,67 грн. (а.с.43, т.1; а.с.21,т.5); відповідачем виписаний рахунок № 30а від 15.07.2004 р. на загальну суму 26833,34 грн. (а.с.42, т.1)
За липень 2004 р. сторонами підписані акт прийомки виконаних робіт на підставі договорів № 7-10 від 12.03.2004 р. як послуги К-701, двох Т-170, бензовозу і трейлера за один місяць на загальну суму 13 900 грн. (а.с.24, т.5) та акт наданих послуг на підставі договору від 12.03.2004 р., в якому визначено, що виконавцем в липні 2004 р. було надано наступні послуги: розроблено та перевезено автоскреперами 20500 куб. м грунта на суму 23575 грн., в тому числі ПДВ -3929,16 грн. (а.с.41, т.1; а.с.23,т.5); відповідачем виписаний рахунок № 33 від 11.08.2004 р. на загальну суму 35475 грн. (а.с.40, т.1)
За серпень 2004 р. сторонами підписані акт прийомки виконаних робіт на підставі договорів № 7-10 від 12.03.2004 р. як послуги К-701, двох Т-170, бензовозу і трейлера за один місяць на загальну суму 13 900 грн. (а.с.26, т.5) та акт наданих послуг на підставі договору від 12.03.2004 р., в якому визначено, що виконавцем в серпні 2004 р. було надано наступні послуги: розробка та переміщення автоскреперами 12572 куб. м грунта на суму 14457,80 грн., в тому числі ПДВ -2409,67 грн. (а.с.39, т.1; а.с.25,т.5); відповідачем виписаний рахунок № 42 від 24.09.2004 р. на загальну суму 28357,80 грн. (а.с.38, т.1)
За вересень 2004 р. сторонами підписані акт прийомки виконаних робіт на підставі договорів № 7-10 від 12.03.2004 р. як послуги К-701, двох Т-170, бензовозу і трейлера за один місяць на загальну суму 13 900 грн. (а.с.28, т.5) та акт наданих послуг на підставі договору від 12.03.2004 р., в якому визначено, що виконавцем було надано наступні послуги: розробка та переміщення автоскреперами 14000 куб. м грунта на суму 16100 грн., в тому числі ПДВ -2683,33 грн. (а.с.37, т.1; а.с.27,т.5); відповідачем виписаний рахунок № 46 від 06.10.2004 р. на загальну суму 30000 грн. (а.с.36, т.1)
За жовтень 2004 р. сторонами підписані акт прийомки виконаних робіт на підставі договорів № 7-10 від 12.03.2004 р. як послуги К-701, двох Т-170, бензовозу і трейлера за один місяць на загальну суму 13 900 грн. (а.с.30, т.5) та акт наданих послуг на підставі договору від 12.03.2004 р., в якому зазначено, що виконавцем було надано наступні послуги: розробка та переміщення автоскреперами 8000 куб. м грунта на суму 9200 грн., в тому числі ПДВ -1533,33,67 грн. (а.с.35,т.1; а.с.29,т.5); відповідачем виписаний рахунок № 42 від 24.09.2004 р. на загальну суму 23100 грн. (а.с.34, т.1)
Таким чином, відповідно до підписаних сторонами актів загальна сума орендної плати за всіма договорами становить 420557,14 грн., відповідачем виставлено рахунки на загальну суму 389949,14 грн.
Платіжними дорученнями підтверджується перерахування позивачем відповідачу з посиланням "за послуги механізмів" та "виконані роботи" відповідно до рахунків відповідача 346754,51 грн. (а.с.52-61, т.1)
Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Оскільки укладені між сторонами договори від 23.07.2003 р. та 12.03.2004 р. в установленому законом порядку недійсними не визнані та враховуючи перерахування позивачем коштів на підставі актів про надання послуг та виконання робіт за цими договорами, що не порушує умов укладених між сторонами договорів, підстави для повернення позивачу коштів відсутні.
Висновки експерта щодо наявності переплати позивачем відповідачу в межах договорів від 23.07.2003 р. та від 12.03.2004 р. № 112 в сумі 223099,92 грн. не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки в цих договорах не визначено, хто саме має виконувати роботи переданими відповідачем позивачу механізмами, тобто належні докази зобов'язання відповідача виконати земляні роботи відсутні. Договорами визначений тільки обов'язок відповідача по передачі позивачу механізмів, умовами договорів встановлено щомісячне здійснення оплати на підставі довідки позивача. Оплата позивачем по цих договорах здійснювалась на підставі виставлених відповідачем рахунків та актів виконаних робіт, які позивачем підписані без будь-яких заперечень та зауважень, що свідчить про визнання ним на момент оформлення актів визначеної в актах суми.
Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивачем належним чином не доведено, що укладені між сторонами договори є договорами субпідряду за субпідрядним контрактом № 6 на виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса від 25.06.2003 р., укладеного між ним та ЗАТ "Південьзахідшляхбуд", оскільки в жодному з вищезазначених договорів, укладених між сторонами, посилання на субпідрядний контракт відсутнє.
Через відсутність в зазначених договорах обов'язку відповідача на виконання ним земляних робіт не приймається судом до уваги і посилання позивача на ДБН та наказ відповідача від 23.06.2003 р. за № 13 про направлення в розпорядження позивача для виконанння дорожних робіт автоскреперної бригади та пояснення позивача про здійснення земляних робіт спочатку робітниками відповідача, а потім робітниками позивача.
З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 82-85 ГПК України ,
1. В задоволенні позову відмовити.
Головуючий суддя І.Є. Янковська
Суддя Л.І. Александрова
Суддя Ю.В. Гридасов