Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"10" вересня 2012 р. Справа № 2/5007/706/12.
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в собі Житомирського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" (м.Київ)
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром ЛТД" (м.Житомир)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Промислово-технологічної компанії "Укрсільгосппром" (Житомирська область, Коростишівський район, хутор Мамрин).
про стягнення 7372475,08 грн.
Суддя Тимошенко О. М.
Присутні:
від позивача: Злиденний М.М. (довіреність №2418 від 17.07.12)
від відповідача: Пелех Ю.В. (довіреність від 10.08.12)
від третьої особи: Боклан О.В. (довіреність б/н від 10.07.12.)
Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 7372475,08грн., з яких: 4997000,00грн. боргу по кредиту, 1542992,23грн. прострочених відсотків, 55000,00грн. комісії за обслуговування кредитної лінії, 365054,81грн. пені за прострочення сплати кредиту, 112722,98грн. пені за прострочення сплати відсотків, 4018,02грн. пені за прострочення сплати комісії, 240677,42грн. 3% річних на суму несплаченого кредиту, 53261,82грн. 3% річних на суму несплачених відсотків, 1747,80грн. 3% річних на суму несплаченої комісії.
Ухвалою від 14.08.12 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Промислово-технологічної компанії "Укрсільгосппром".
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.
До позовної заяви позивачем долучено в якості доказу сплати судового збору платіжне доручення №2 від 28.05.12 про сплату 65640 грн. судового збору.
В інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-06/1625/2011 від 21.11.11 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", зазначено, що на даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15. У вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону.
Пунктом 14 Інструкції передбачено, що при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Надане позивачем платіжне доручення №2 не містить передбаченого Інструкцією напису, в зв'язку з чим у суду виникли сумніви щодо перерахування судового збору до бюджету, тому ухвалою про порушення провадження у справі від 18.06.12 суд зобов'язував позивача надати докази зарахування судового збору до державного бюджету (довідку казначейства).
Позивач не виконав вимоги ухвали суду. Ухвалами від 31.07.12, 14.08.12, 27.08.12 суд повторно зобов'язував позивача надати докази зарахування судового збору до державного бюджету (довідку казначейства). Вимоги суду залишились без реагування.
Однією з основних умов, за якою господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження судового збору до державного бюджету України, тому документ, який підтверджує таке надходження, є необхідним для вирішення спору. Позивачем на неодноразові вимоги суду не надано такого документу. Представник позивача не вказав причини не виконання вимог суду.
Відповідно до ст.81 п.5 ч.1 ГПК України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такими ж вимогами.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Разом з тим, як зазначено вище, до суду не представлено належних доказів зарахування судового збору до державного бюджету, отже на даний час не може бути застосована вказана норма закону щодо повернення судового збору позивачу. Одночасно суд роз'яснює, що судовий збір може бути повернуто позивачу за ухвалою суду в разі надходження від нього відповідної заяви та належного доказу зарахування судового збору до державного бюджету.
Керуючись ст. 81 ч.1 п.5, ст.86 ГПК України, господарський суд
Залишити позов без розгляду.
Суддя Тимошенко О. М.
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу ((рек. з повідом.)
3-відповідачу (рек. з повідом.)
4-третій особі (рек. з повідом.)