04.09.12р. Справа № 13/5005/5227/2012
За позовом Комунального підприємства "Міська інформаційна служба", м.Дніпродзержинськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
про стягнення 108 365, 75 грн.
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
від позивача: Волинкіна С.В.;
від позивача: Куропятникова Г.В.
від відповідача: не з'явився;
Комунальне підприємство "Міська інформаційна служба" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останньої на свою користь збитків у сумі 108 365, 75 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 85/р від 03.10.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач отримав у тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів у відповідності з виданими дозволами на розміщення зовнішньої реклами, однак, свої зобов'язання щодо оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів належним чином не виконував. У зв'язку з зазначеним, 16.05.2009р. позивач направив відповідачу листа (№ 134 від 15.05.2009р.) про розірвання договору з дотриманням умов договору та вважає договір розірваним. Позивач у судовому порядку стягнув з відповідача заборгованість за договором у сумі 11 067, 72 грн., яка виникла у зв'язку з неоплатою відповідачем плати за користування місцями розташування рекламних засобів за березень - травень 2009 року. Також, судовим рішенням зобов'язано відповідача демонтувати частину рекламних конструкцій (вісім із п'ятнадцяти), щодо яких закінчилась дія дозволів на розміщення зовнішньої реклами. На виконання судового рішення жодна із восьми конструкцій відповідачем не демонтована та продовжує безпідставно використовуватись для розміщення реклами, як використовуються і інші сім рекламних конструкцій, щодо яких не закінчилась дія дозволів на розміщення зовнішньої реклами. У зв'язку з тим що відповідач фактично користується місцями для розташування рекламних засобів після припинення дії договору від 03.10.2007р., позивач вбачає підстави вимагати оплати відповідачем фактичного користування місцями розташування рекламних засобів, неотриману плату вважає своїми збитками, що і зумовило звернення позивача з позовом до суду. Заявлена до стягнення сума розрахована позивачем за період неоплати відповідачем фактичного користування місцями розташування рекламних засобів з 01.06.2009р. по 31.10.2011р.
Ухвалою господарського суду від 25.11.2011 року порушено провадження у справі №7/5005/16356/2011 суддею Коваль І.А.
Рішенням господарського суду від 13.12.2011 року позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Міська інформаційна служба" збитки у сумі 108 365 грн. 75 коп., судовий збір у сумі 2 167 грн. 32 коп.
Постановою від 29.02.2012 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишив без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 року по справі № 7/5005/16356/2011 залишив без змін.
24.05.2012 року Вищий господарський суд України виніс постанову в якій касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 року у справі № 7/5005/16356/2011 - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Спрямовуючи справу на новий розгляд Вищій господарський суд України зазначив, що попереднім судовим інстанціям для правильного вирішення даного спору належало:
- зобов'язати позивача, якому належить право вільного обрання підстав позову, уточнити позовні вимоги в частині їх матеріально-правових підстав, які на даний час за своїм правовим змістом виключають можливість застосування одна одної (зокрема: наявність договірних зобов'язань виключає можливість стягнення збитків; необхідність виконання договірного зобов'язання зі сплати спірної суми свідчить про відсутність підстав для юридичної кваліфікації цієї ж суми як збитків та ін.) одночасно щодо всіх п'ятнадцяти дозволів користування місцями розташування рекламних засобів із різним строком закінчення цих дозволів;
- дослідити встановлений загальний порядок повернення місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (затверджений актами органів місцевої влади та/або узгоджений сторонами в Договорі) і з'ясувати питання його фактичного дотримання сторонами;
- встановивши фактичні обставини взаємовідносин сторін, визначитись з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню в даному випадку (залежно від того, чи має місце: невиконання договірних зобов'язань у частині своєчасного повернення місця; завдання збитків; інше) щодо кожного із 15 дозволів окремо.
Автоматизованою системою розподілу справ, справу № 7/5005/16356/2011 передано на новий розгляд судді Первушину Ю.Ю., у зв'язку з чим справі присвоєно новий № 13/5005/5227/2012.
Ухвалою господарського суду від 19.06.2012 року суддею Первушиним Ю.Ю. справу прийнято до свого провадження, призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2012 року.
Ухвалою господарського суду від 05.07.2012 року розгляду справи відкладено на 26.07.2012 року у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.
У судовому засіданні 26.07.2012 року представник відповідача подав письмові пояснення від 26.07.2012 року, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не виконує вимоги Договору.
Представник позивача надав уточнення до пояснень в частині поділу суми позову № 416 від 26.07.2012 року, в яких розділяє суму позову на 52 208 грн. 99 коп. - за неналежне виконання договірних зобов'язань та 56 156 грн. 76 коп. - відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язань у вигляді плати за користування місцем розташування рекламних засобів.
У судовому засіданні 26.07.2012 року представник відповідача заявив клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляду справи.
У судовому засіданні 26.07.2012 року судом оголошено перерву до 14.08.2012 року.
14.08.2012 року від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до господарського суду надійшли додаткові пояснення від 14.08.2012 року, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У судовому засіданні 14.08.2012 року судом оголошувалась перерва до 20.08.2012 року.
17.08.2012 року представник позивача надав до суду додаткові пояснення № 431 від 16.08.2012 року, в яких просить суд стягнути з відповідача суми позову 52 208 грн. 99 коп. та 56 156 грн. 76 коп.
20.08.2012 року відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі, у зв'язку із оскарженням в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді рішення адміністративної справи № 2а-4431/11 за позовом гр. ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення 298, яке пов'язане з розглядом даної справи та може вплинути на рішення даної справи. В свою чергу представник позивача надала суду для огляду належним чином посвідчену копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2012 року по справі № 2-а-4431/11, копію долучено до матеріалів справи (Т. 4 а.с. 4, 5). За змістом ухвали апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. За таких обставин суд не знаходить підстав для зупинення провадження по справі та в судовому засіданні 04.09.2012р. вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача.
У судовому засіданні 20.08.2012 року представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи до 04.09.2012 року для надання документів необхідних для вирішення справи.
У судовому засіданні 20.08.2012 року судом оголошено перерву до 29.08.2012 року.
Ухвалою господарського суду від 20.08.2012 року було продовжено строк розгляду справи до 04.09.2012 року.
У судовому засіданні 29.08.2012 року судом оголошено перерву до 04.09.2012 року.
У судове засідання 04.09.2012 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.
В судовому засіданні 04.09.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
03.10.2007 року Комунальне підприємство "Міська інформаційна служба" (далі - Позивач) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-Відповідач) уклали договір №85/р про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1.) підприємство надає розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, а розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби у відповідності з виданими дозволами на розміщення зовнішньої реклами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Згідно умов п. 1.2. договору визначено, що вид рекламного засобу, адреса розміщення, розмір плати за тимчасове користування місцями, підстави надання місць для розташування рекламних засобів та строки користування ними зазначені в додатку, що є невід'ємною частиною договору. Всі необхідні відомості щодо місця розташування рекламного засобу та його конструкції наводяться в дозволі на розміщення зовнішньої реклами.
Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу (п. 1.3. договору).
Додатки № 1 та № 2 до договору містять перелік місць розташування рекламних засобів з посиланням щодо кожного місця розташування на вид рекламного засобу -рекламний щит, номер дозволу та дату його видачі, строк тимчасового користування, щомісячний розмір плати.
Відповідно до наведених додатків відповідачу видані 15 дозволів на розташування рекламних засобів, а саме:
№ 111 від 15.05.2003, виданий ТОВ "Бєлар" для розташування спеціальної конструкції за адресою: вул. Єрмака, р-н між готелем "Зоря" та Дніпровським РАГСом, строком дії з 15.05.2003 по 15.05.2008, продовжено з 15.05.2008 по 15.05.2013. 15.03.2007 до вказаного дозволу внесені зміни в частині розповсюджувача зовнішньої реклами - ПП ОСОБА_4, а 03.10.2007 розповсюджувача зовнішньої реклами змінено на ПП ОСОБА_5
№ 6 від 04.01.2005, виданий ТОВ "НВП "Система" для розташування рекламного засобу за адресою: Баглійський район, вул. Дніпропетровська (навпроти відділення "Приватбанку"), строком дії з 04.01.2005 до 04.01.2010. 03.10.2007 до вказаного дозволу внесені зміни в частині розповсюджувача зовнішньої реклами - ПП ОСОБА_5
№ 7 від 04.01.2005, виданий ТОВ "НВП "Система" для розташування рекламного засобу за адресою: Дніпровський район, л/б мостовий перехід (при в'їзді на міст) на розділовій смузі, строком дії з 04.01.2005 до 04.01.2010. 03.10.2007 до вказаного дозволу внесені зміни в частині розповсюджувача зовнішньої реклами - ПП ОСОБА_5
№ 30 від 03.04.2006, виданий ПП ОСОБА_6 для розташування рекламного засобу за адресою: Заводський район, пр. Аношкіна, район перехрестя з вул. Магнітогорською, строком дії з 03.04.2006 до 03.04.2011. 10.11.2006 до вказаного дозволу внесені зміни в частині розповсюджувача зовнішньої реклами - ПП ОСОБА_4, а 03.10.2007 розповсюджувача зовнішньої реклами змінено на ПП ОСОБА_5
№ 31 від 03.04.2006, виданий ПП ОСОБА_6 для розташування рекламного засобу за адресою: Баглійський район, пр. Аношкіна, перехрестя з вул. Республіканською, строком дії з 03.04.2006 до 03.04.2011. 10.11.2006 до вказаного дозволу внесені зміни в частині розповсюджувача зовнішньої реклами -ПП ОСОБА_4, а 03.10.2007 розповсюджувача зовнішньої реклами змінено на ПП ОСОБА_5
№ 32 від 03.04.2006, виданий ПП ОСОБА_6 для розташування рекламного засобу за адресою: Баглійський район, вул. Лохвицького (р-н повороту на вул. Казанську), строком дії з 03.04.2006 до 03.04.2011. 10.11.2006 до вказаного дозволу внесені зміни в частині розповсюджувача зовнішньої реклами - ПП ОСОБА_4, а 03.10.2007 розповсюджувача зовнішньої реклами змінено на ПП ОСОБА_5
№ 33 від 03.04.2006, виданий ПП ОСОБА_6 для розташування рекламного засобу за адресою: Дніпровський район, пр. Металургів (навпроти буд. № 62), строком дії з 03.04.2006 до 03.04.2011. 10.11.2006 до вказаного дозволу внесені зміни в частині розповсюджувача зовнішньої реклами - ПП ОСОБА_4, а 03.10.2007 розповсюджувача зовнішньої реклами змінено на ПП ОСОБА_5
№ 34 від 03.04.2006, виданий ПП ОСОБА_6 для розташування рекламного засобу за адресою: Дніпровський район, Слізаветівська траса (153 м від зупинки) -праворуч на узбіччі, строком дії з 03.04.2006 до 03.04.2011. 10.11.2006 до вказаного дозволу внесені зміни в частині розповсюджувача зовнішньої реклами - ПП ОСОБА_4, а 03.10.2007 розповсюджувача зовнішньої реклами змінено на ПП ОСОБА_5
№ 35 від 03.04.2006, виданий ПП ОСОБА_6 для розташування рекламного засобу за адресою: Дніпровський район, Слізаветівська траса, район зупинки, строком дії з 03.04.2006 до 03.04.2011. 10.11.2006 до вказаного дозволу внесені зміни в частині розповсюджувача зовнішньої реклами - ПП ОСОБА_4, а 03.10.2007 розповсюджувача зовнішньої реклами змінено на ПП ОСОБА_5
№ 105 від 29.05.2007, виданий ПП ОСОБА_4 для розташування рекламного засобу за адресою: Дніпровський район, мостовий перехід через р. Дніпро, строком дії з 29.05.2007 до 29.05.2012. 03.10.2007 до вказаного дозволу внесені зміни в частині розповсюджувача зовнішньої реклами - ПП ОСОБА_5
№ 106 від 29.05.2007, виданий ПП ОСОБА_4 для розташування рекламного засобу за адресою: Баглійський район, вул Дніпропетровська (р-н повороту на вул. Канатну), строком дії з 29.05.2007 до 29.05.2012. 03.10.2007 до вказаного дозволу внесені зміни в частині розповсюджувача зовнішньої реклами - ПП ОСОБА_5
№ 107 від 29.05.2007, виданий ПП ОСОБА_4 для розташування рекламного засобу за адресою: Баглійський район, пр. Ювілейний (навпроти буд. № 51), строком дії з 29.05.2007 до 29.05.2012. 03.10.2007 до вказаного дозволу внесені зміни в частині розповсюджувача зовнішньої реклами - ПП ОСОБА_5
№ 108 від 29.05.2007, виданий ПП ОСОБА_4 для розташування рекламного засобу за адресою: Заводський район, авторозв'язка, вул. Арсенічева - вул. Комунарна - пр. Пеліна, строком дії з 29.05.2007 до 29.05.2012. 27.02.2008 до вказаного дозволу внесені зміни в частині розповсюджувача зовнішньої реклами - ПП ОСОБА_5
№ 109 від 29.05.2007, виданий ПП ОСОБА_4 для розташування рекламного засобу за адресою: Дніпровський район, Єлізаветівська траса (р-н повороту на сел. Курилівку), строком дії з 29.05.2007 до 29.05.2012. 03.10.2007 до вказаного дозволу внесені зміни в частині розповсюджувача зовнішньої реклами - ПП ОСОБА_5
№ 89 від 26.10.2007, виданий ПП ОСОБА_4 для розташування рекламного засобу за адресою: Баглійський район, вул. Дніпропетровська (при в'їзді у місто справа на узбіччі), строком дії з 26.10.2007 до 26.10.2012. 27.02.2008 до вказаного дозволу внесені зміни в частині розповсюджувача зовнішньої реклами - ПП ОСОБА_5
Пунктом 4.1 договору встановлено, що розмір плати обчислюється у відповідності з Положенням про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій у м. Дніпродзержинську, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 02.04.2004р. № 204.
Плата здійснюється щомісячно згідно з рахунком, одержаним у позивача, протягом трьох робочих днів з моменту його одержання (п. 4.3 договору).
Як свідчить з умов договору, у разі несплати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу протягом десяти днів після закінчення встановленого строку платежу, служба (позивач) повідомляє у письмовій формі розповсюджувача зовнішньої реклами про розірвання договору не пізніше ніж за тиждень до дати розірвання договору. Розповсюджувач зовнішньої реклами повинен не пізніше 5 днів після дати розірвання договору здійснити демонтаж рекламного засобу, відновити пошкоджені елементи благоустрою згідно з п. 3.12 договору та погасити всю заборгованість службі (позивачу) з оплати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу за весь період фактичного користування (п. 8.1.2. договору).
До обов'язків відповідача, за умов п. 3.12 Договору, входить обов'язок після закінчення строку дії дозволу, якщо дозвіл на новий строк не подовжений, :
- протягом п'яти робочих днів провести демонтаж рекламного засобу;
- протягом трьох робочих днів після демонтажу передати Службі місце розташування рекламного засобу в належному стані з відновленням пошкоджених елементів благоустрою, в тому числі дорожнє (тротуарне) покриття, зелені насадження, фасади будинків і споруд тощо;
- здійснити оплату за період фактичного користування місцем розташування рекламного засобу відповідно до розділу 4 цього договору.
Позивач у позовній заяві посилається на ті обставини, що за час фактичного користування місцями розташування рекламних засобів в період з 01.06.2009 року по 31.10.2011 року відповідач не сплачував плату за користування місцями розташування рекламних засобів, що спричинило позивачу збитки, які полягають у неодержаних доходах у загальній сумі 108 365, 75 грн., що і є причиною спору.
Надаючи суду додаткові пояснення, з огляду на вказівки та зауваження Вищого господарського суду України викладені у постанові від 24 травня 2012 року позивач зазначив про таке.
Посилаючись на судове рішення по справі № 27/144-09 від 08.09.2011р. між тими ж сторонами, керуючись ст. 35 ГПК України, позивач вказує на встановлені обставини щодо закінчення строку дії наступних дозволів, а саме :
дозвіл №6 від 04.01.2005, адреса Баглійський район, вул. Дніпропетровська (навпроти відділення "Приватбанку"), строк дії з 04.01.2005 до 04.01.2010.
дозвіл №7 від 04.01.2005, адреса Дніпровський район, л/б мостовий перехід (при в'їзді на міст) на розділовій смузі, строк дії з 04.01.2005 до 04.01.2010.
дозвіл №30 від 03.04.2006, адреса Заводський район, пр. Аношкіна, район перехрестя з вул. Магнітогорською, строк дії з 03.04.2006 до 03.04.2011.
дозвіл №31 від 03.04.2006, адреса Баглійський район, пр. Аношкіна, перехрестя з вул. Республіканською, строк дії з 03.04.2006 до 03.04.2011.
дозвіл №32 від 03.04.2006, адреса Баглійський район, вул. Лохвицького (р-н повороту на вул. Казанську), строк дії з 03.04.2006 до 03.04.2011.
дозвіл №33 від 03.04.2006, адреса Дніпровський район, пр. Металургів (навпроти буд. №62), строк дії з 03.04.2006 до 03.04.2011.
дозвіл №34 від 03.04.2006, адреса Дніпровський район, Єлізаветівська траса, (153м від зупинки) - праворуч на узбіччі, строк дії з 03.04.2006 до 03.04.2011.
дозвіл №35 від 03.04.2006, адреса Дніпровський район, Єлізаветівська траса, район зупинки, строк дії з 03.04.2006 до 03.04.2011.
З огляду на зазначене господарський суд розглядаючи 08.09.2011р. справу № 27/114/09 дійшов висновку що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відсутні правові підстави для користування місцями розміщення реклами за вказаними адресами.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.1.2 договору №85/р встановлено, що вид рекламного засобу, адреса розміщення, розмір плати за тимчасове користування місцями, підстави надання місць для розташування рекламних засобів та строки користування ними зазначені в додатку, що є невід'ємною частиною договору. Всі необхідні відомості щодо місця розташування рекламного засобу та його конструкції наводяться в дозволі на розміщення зовнішньої реклами.
Згідно п.1.3 договору строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 08.09.2011 року господарського суду Дніпропетровської області по справі №27/144-09 встановлено, що на момент розгляду справи по суті закінчились строки дії виданих дозволів № № 6, 7, 30, 31, 32, 33, 34, 35 .
Приймаючи до уваги факти встановлені судовим рішенням позивач, керуючись ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, та ст. 623 ЦК України наполягає на відшкодуванні відповідачем збитків завданих порушенням зобов'язання у вигляді несплати за фактичне користування місцями розташування рекламних конструкцій, при цьому наполягає на тому, що дані збитки, це є упущена вигода , тобто доходи які позивач міг би отримати за звичайних обставин як би відповідач вчасно демонтував рекламні конструкції. На підтвердження своїх вимог позивач надав суду звернення - заяву від 03.06.2009р. (Т.3 а.с. 108) ТОВ ТРК «МиКомп»та посилається на калькуляцію (Т. 1 а.с. 33,34,37,38).
Відповідач заперечував проти заявлених обґрунтувань надав суду письмові пояснення (Т. 3 а.с. 88, 89) та зазначив, що кредитор не надав суду належних доказів та розрахунків розміру збитків, та зауважив, що позивач не є власником території на які розташовано спірні рекламні конструкції та не може вимогати отримання упущеної вигоди.
Дослідивши матеріал справи, заслухавши пояснення сторін господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог з приводу стягнення упущеної вигоди в сумі 56156,76 гривень з огляду на таке.
Позивач не надав суду належних доказів можливості реального отримання Позивачем коштів за можливе тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у спірний період. Надана позивачем звернення заявка від 03.06.2009р. (Т.3 а.с. 108) ТОВ ТРК «МиКомп»не надає можливості встановити реальність вчинення правочину відносно отримання прибутку на який розраховує позивач. Крім того, позивач не надав суду чіткого розрахунку із визначенням меж строків ймовірного правочину із ТОВ ТРК «МиКомп»або іншою особою та визначення сум прибутку. Таким чином, суд не вбачає наявність обґрунтованих належним чином збитків які позивач просить покласти на відповідача, що унеможливлює встановлення сукупності умов відповідно до вимог ст. 623 Цивільного кодексу України.
В іншій частині позову КП «Міська інформаційна служба»наполягає стягнути за ПП ОСОБА_5 52208,99 гривень в якості суми яка випливає з неналежного виконання умов договору № 85/р від 03.10.2007р. відповідачем за період з 01.06.2009р. по 31.10.2011р. використання місць розташування рекламних засобів по семи дозволах.
Виходячи з обставин встановлених рішенням господарського суду по справі № 27/144-09 від 08.09.2011р. строк дії їх не скінчився на час розгляду справи № 27/144-09.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши пояснення сторін суд встановив, що таке : дозвіл № 109 від 29.05.2007, адреса Дніпровський район, Єлізаветівська траса (район повороту на с. Курилівку), мав строк дії дозволу з 29.05.2007 до 29.05.2012; дозвіл №108 від 29.05.2007, адреса Заводський район, авторозв'язка вул. Арсенічева - вул. Комунарна - просп. Пеліна, мав строк дії дозволу з 29.05.2007 до 29.05.2012; дозвіл №107 від 29.05.2007, адреса Баглійський район, просп. Ювілейний (навпроти буд. №51), мав строк дії дозволу з 29.05.2007 до 29.05.2012; дозвіл №106 від 29.05.2007, адреса Баглійський район, вул. Дніпропетровська (район повороту на вул. Канатна), мав строк дії дозволу з 29.05.2007 до 29.05.2012; дозвіл №105 від 29.05.2007, адреса Дніпровський район, мостовий перехід через р. Дніпро, мав строк дії дозволу з 29.05.2007 до 29.05.2012; дозвіл № 89 від 26.10.2007, адреса Заводський район, вул. Дніпропетровська (при виїзді у місто праворуч на узбіччі), має строк дії дозволу з 26.10.2007 до 26.10.2012; дозвіл №111 від 15.05.2003, адреса Заводський район, вул. Бурхана (Єрмака) між готелем «Зоря»та Дніпровський РЗАГС, мав строк дії дозволу з 15.05.2003 до 15.05.2008, продовжено до 15.05.2013.
Укладений між позивачем та відповідачем договір від 03.10.2007р. № 85/р передбачає оплатність тимчасового користування відповідачем місцями розташування рекламних засобів. Пунктом 4.1 договору встановлено, що розмір плати обчислюється у відповідності з Положенням про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій у м. Дніпродзержинську, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 02.04.2004р. № 204. Плата здійснюється щомісячно згідно з рахунком, одержаним у позивача, протягом трьох робочих днів з моменту його одержання (п. 4.3 договору). У разі несплати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу протягом десяти днів після закінчення встановленого строку платежу, служба (позивач) повідомляє у письмовій формі розповсюджувача зовнішньої реклами про розірвання договору не пізніше ніж за тиждень до дати розірвання договору. Розповсюджувач зовнішньої реклами повинен не пізніше 5 днів після дати розірвання договору здійснити демонтаж рекламного засобу, відновити пошкоджені елементи благоустрою згідно з п. 3.12 договору та погасити всю заборгованість службі (позивачу) з оплати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу за весь період фактичного користування (п. 8.1.2. договору).
Листом № 134 від 15.05.2009р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів з 25.05.2009р. у зв'язку з наявністю боргу відповідача з оплати за користування місцями розміщення рекламних засобів та про необхідність у термін до 30.05.2009р. здійснити демонтаж рекламних конструкцій відповідача.
Зі змісту пунктів 1.3 та 7.1 Договору випливає, що строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу, а Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до закінчення строку дії дозволу, що в свою чергу вказує на необхідність виконання зобов'язань відповідачем, з урахуванням обставин даної справи, в період з 01.06.2009р. по 31.10.2011р.
Заперечення відповідача в цій частині позову вмотивовані посиланням на неналежність позивача та недійсність Договору.
Згідно встановленого статтею 204 Цивільного кодексу України право чин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідач не надав суду належних доказів недійсності договору № 85/р від 03.10.2007р.
Заперечуючи проти тверджень позивача про використання місць розташування рекламних засобів відповідач вказує, що позивачем не надано доказів розташування цих рекламних засобів відповідачем. З матеріалів справи, в тому числі з відзиву на позов (Т.1 а.с. 42-44) випливає наявність цих засобів, з наданих документів виконавчого провадження, фотоматеріалів, випливає факт встановлення засобів. Наявність відповідних дозволів також безпосередньо вказує на ці обставини. В свою чергу відповідач не надав суду будь яких доказів демонтажу рекламних засобів, а лише вказав, що продав їх новому власнику.
В ході судового засідання представник відповідача вказав, що не здійснював оплат за Договором з підстав зазначених ним у відзиву та письмових поясненнях.
Враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд відхиляє доводи відповідача у справі про відсутність між ним та позивачем господарських відносин у зв'язку з розірванням договору є безпідставними, оскільки, умовами договору передбачені наслідки його розірвання. Суд критично оцінює доводи відповідача про відсутність договірних відносин як у позивача, так і у відповідача, щодо користування земельними ділянками, на яких розміщені рекламні конструкції. Законом України "Про рекламу", Типовими правилами встановлено вичерпний перелік документів, необхідних для одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, до яких правовстановлюючий документ на земельну ділянку не віднесено (про наведене зазначено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин").
Згідно вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Таким чином, заборгованість за використання семи зазначених місць розташування рекламних засобів в сумі 52208,99 гривень випливає з вимог пунктів 1.3, 7.1 та Договору, та підтверджується матеріалами справи, зокрема, умовами Договору № 85/р від 03.10.2007р., наданим позивачем розрахунком (Т. 3 а.с. 77-78), обставинами встановленими рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 27/144-09 від 08.09.2011р. тощо.
Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51931, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємця "Міська інформаційна служба" (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 14, код ЄДРПОУ 30169697 ) 52 208 грн. 99 коп. - основний борг та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 044 грн. 18 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Видати наказ.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Ю.Ю. Первушин
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 11.09.2012р.