Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "04" вересня 2012 р. Справа № 7/5007/720/12
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кудряшової Ю.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 08.06.12р. за № в реєстрі 3192;
від відповідача: не з'явився.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с. Зарічани, Житомирська область)
до Публічного акціонерного товариства "Державна компанія "Автомобільні дороги України" ДП "Житомирський облавтодор" в особі Філії "Зарічанська ДЕД" (м. Житомир)
про стягнення 17544,00 грн.
Справу розглянуто у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 17544,00 грн. заборгованості за виконані роботи по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги державного значення Київ-Чоп на км 139+439 в с. Оліївка Житомирського району.
Ухвалою від 15.06.12р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання.
В порядку до ст. 77 ГПК України, ухвалою суду від 03.07.12 р. розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою представника відповідача та з метою витребування додаткових доказів по справі.
Ухвалою від 24.07.12 р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 04.09.12 р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимог ухвал суду не виконав. 03.09.12р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки юрист підприємства знаходиться у відпустці, а іншого представника направити в судове засідання неможливо.
Представник позивача заперечив щодо відкладення розгляду справи.
З приводу клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
В даному випадку строк розгляду справи, з урахуванням клопотання сторін про його продовження на 15 днів сплинув.
Відповідно до пп.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Відповідач двічи подавав клопотання про відкладення розгляду справи(а.с38,50) але в обох випадках не надав суду будь-яких доказів на підтвердження заявлених клопотань. У даному випадку господарський суд розглядає їх як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи, а тому вважає за можливе прийняти рішення у справі за відсутності представника відповідача. При цьому судом враховується той факт, що відповідач не був позбавлений можливості направити будь-якого іншого представника. У зв'язку з цим, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення.
Враховуючи викладене, господарський суд Житомирської області відмовляє відповідачу в клопотанні про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
12.08.10р. мiж Фiлiєю «Мостова експлуатацiйна дiльниця» (Замовник) та Фiзичною особою - пiдприємцем ОСОБА_2 (Пiдрядник) укладено договiр (Договiр), вiдповiдно до якого Замовник доручає, а Пiдрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором виконати роботи по експлуатацiйному утриманню а/д державного значення Київ - Чоп на км 139+439 в с. Олiївка Житомирського району, на свiй ризик власними i залученими силами, визначеними проектно-кошторисною документацією та здати роботи в обумовленi договором термiни.
Договiрна цiна робiт за даним Договором визначається на основi кошторису є динамiчною та складає 60053,00 грн. (п.2.1. Договору).
Вiдповiдно до п. 3.1. Договору початком виконанням робiт є листопад 2010 року. Закiнченням виконання робiт є також листопад 2010 року.
Замовник здiйснює платежi за виконанi роботи на пiдставi актiв приймання виконаних робiт (форми КБ-2в) та довiдки про вартiсть виконаних робiт (форми КБ-3) згiдно п. 2 наказу Держкомстату та Держбуду України вiд 21.06.02р. №237/5. Акт виконаних робiт готує Пiдрядник i передає для пiдписання уповноваженому представнику Замовника в термiн не пiзніше трьох робочих днiв до закiнчення мiсяця, що слiдує за звiтним. Уповноважений представник Замовника на протязi трьох робочих днiв до першого числа, перевiряє акт i пiдписує його в частинi фактично виконаних робiт. Оплата виконаних робiт здiйснюється на протязi 20 днiв пiсля пiдписання вiдповiдного акту (п. 4.2. Договору).
Згiдно п. 4.3. Договору Замовник при проведеннi розрахункiв за даним Договором з Пiдрядником утримує 2% вiд вартостi субпiдрядних робiт на покриття витрат Замовника, пов'язаних iз виконанням зобов'язань щодо забезпечення технiчною, дозвiльною та iншою документацiєю, приймання виконаних Пiдрядником робiт та iншi.
Свої зобов'язання по договору позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В (а.с. 25-27), підписаний двома сторонами на суму 50 044,00 грн.
Замовником в ході виконання робіт було надано матеріали на суму 30000,00 грн. (накладна №257 від 30.11.10 р.) та оплачено роботи в сумі 2500,00 грн. згідно платіжного доручення №503 від 13.08.10 р.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання Замовником своїх договірних зобов'язань виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на день розгляду справи становить 17544,00грн. (50044,00 - 32500,00), що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 52).
Листом Філії "Зарічанська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (а.с. 24) Позивача повідомлено, що згідно наказу №19 від 22.02.2011 р. по ДП «Житомирський Облавтодор» філія «Мостова експлуатаційна дільниця» ДП «Житомирський Облавтодор» з 28 квітня 2011 року припинила свою діяльність шляхом приєднання її до філії «Зарічанська ДЕД» ДП «Житомирський Облавтодор». Заборгованість філії «Мостова експлуатаційна дільниця» ДП «Житомирський Облавтодор» перед ФОП ОСОБА_2 в сумі 50044,00 гривень передається філії «Зарічанська ДЕД» ДП «Житомирський Облавтодор»; заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед філією «Мостова експлуатаційна дільниця» ДП «Житомирський Облавтодор» в сумі 32500,00 передається філії «3арічанська ДЕД» ДП "Житомирський облавтодор".
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.ст. 525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ГПК України).
Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 17544,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державна компанія "Автомобільні дороги України" ДП "Житомирський облавтодор" в особі Філії "Зарічанська ДЕД" (10003, вул. Перемоги, 75, м. Житомир, ід. код 32008278)
- на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (12440, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) 17544,00грн. заборгованості, а також 1609,50 грн. сплаченого судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено: 10.09.12 р.
Суддя Кудряшова Ю.В.
Віддрукувати:
1 - в справу;
2 - відповідачу (рек. з повід.)