04.09.12р. Справа № 6/5005/6242/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК", м. Львів
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область
про стягнення 31 755,01 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК", м. Львів -далі по тексту -позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область -далі по тексту -відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 30 243,82грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № Д4-0111 від 04.01.2011р., укладеного між позивачем і відповідачем.
Додатково, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 512,19грн. штрафу, що становить 5% від суми боргу.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. судового збору.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.01.2011року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № Д4-0111, відповідно до п.1.1 умов якого позивач по видатковій накладній № 1117/7 від 28.02.2011року на суму 30 243,82грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 30 243,82грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 4.3 вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 3-х банківських днів з дати отримання товару, тобто до 07.03.2011року, але в порушення умов договору не оплатив отриманий від позивача товар у сумі 30 243,82грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 30 243,82грн.
Приймаючи до уваги заборгованість відповідача перед позивачем станом на 07.03.2011року, позивач 21.05.2012року за № 992 та 29.05.2012року за № 996 звернувся до відповідача з письмовими вимогами про сплату боргу у сумі 30 243,82грн., які відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.
Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 24.07.2012року та від 21.08.2012року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач без поважних причин не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
21.08.2012року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 04.09.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у перше судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.
04.09.2012року в судовому засіданні без участі повноважних представників сторін, оскільки позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі, а відповідач не з'явився у друге судове засідання, справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
04.01.2011року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № Д4-0111, відповідно до п.1.1 умов якого позивач по видатковій накладній № 1117/7 від 28.02.2011року на суму 30 243,82грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 30 243,82грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 4.3 вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 3-х банківських днів з дати отримання товару, тобто до 07.03.2011року, але в порушення умов договору не оплатив отриманий від позивача товар у сумі 30 243,82грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 30 243,82грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не заперечується відповідачем.
Приймаючи до уваги заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 07.03.2011року, у сумі 30 243,82грн., позивач 21.05.2012року за № 992 та 29.05.2012року за № 996 звернувся до відповідача з письмовими вимогами про сплату боргу у сумі 30 243,82грн., які відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 30 243,82грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № Д4-0111 від 04.01.2011 р., укладеного між позивачем і відповідачем.
Додатково, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 512,19грн. штрафу, що становить 5% від суми боргу.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. судового збору.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 30 243,82грн. повністю підтверджується:
- умовами вищеназваного договору поставки товару;
- видатковою накладною № 1117/7 від 28.02.2011року на суму 30 243,82грн., відповідно до якої позивач передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 30 243,82грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 4.3 вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 3-х банківських днів з дати отримання товару, тобто до 07.03.2011року, але в порушення умов договору та домовленості сторін відповідач не оплатив отриманий від позивача товар на суму 30 243,82грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами договору у сумі 30 243,82грн.
Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 30 243,82грн., яку відповідач по суті спору не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 30 243,82грн., за умовами вищеназваного договору, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару 1 512,15грн. штрафу, що становить 5% від суми боргу, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 1 609,50грн., з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНПП НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (79010, м. Львів, вул. Некрасова, 35А/12; код ЄДРПОУ 20831737; п/р 26006000000249 у ПАТ "Фольксбанк", МФО 325219) 30 243,82грн. (тридцять тисяч двісті сорок три грн. 82 коп.) - основна заборгованість; 1 512,15грн. (одна тисяча п'ятсот дванадцять грн. 15 коп.) - штраф; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено 10.09.12р. Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко