"05" вересня 2012 р. Справа № 5011-70/2613-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Міщенка П.К.,
Панової І.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудкомплекс", м. Київ
на постановувід 10.07.2012 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі№5011-70/2613-2012 господарського суду м. Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд", смт. Макарів Київської області
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудкомплекс", м. Київ
про стягнення 350 090,01 грн.
представники сторін у судове засідання не з'явилися.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" (далі -позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудкомплекс" (далі -відповідач) про стягнення 243 290,32 грн. основного боргу, 32 796,36 грн. пені, 54 565,63 грн. інфляційних втрат, 19 437,70 грн. 3% річних за договором №30-05-08/П від 30.05.2008 р.
Рішенням господарського суду м. Києва від 16.05.2012 р. (суддя Капцова Т.П.) у справі № 5011-70/2613-2012 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 78 290,32 грн. основного боргу, 47 093,25 грн. інфляційних втрат, 19 437,70 грн. 3% річних та судові витрати. Провадження у справі в частині стягнення 165 000 грн. основного боргу припинено на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. (судді: Отрюх Б.В. -головуючий, Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) вказане рішення залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 628, 852 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), ст. 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України). Скаржник зазначає, що позивач не виконав в повному обсязі усі зобов'язання за договором, тому у відповідача відсутні підстави для сплати коштів. Крім того, через неякісне виконання позивачем робіт за договором відповідач поніс збитки у зв'язку з аварією на об'єкті, що є підставою для відповідного зменшення суми заборгованості.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.05.2008 р. між сторонами було укладено договір №30-05-08/П, відповідно до якого позивач (підрядник) зобов'язався виконати роботи по будівництву каналізаційної мережі та водопроводу до житлового будинку по вул. Освіти, 14 А, а відповідач (замовник) прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.
Пунктами 2.4.1 та 2.5 договору передбачено, що до початку виконаних робіт відповідач перераховує на поточний рахунок позивача авансовий платіж в розмірі 20%. Після виконання окремих етапів та по закінченню всіх робіт відповідач сплачує позивачу за виконані протягом вказаного етапу роботи та матеріали, за вирахуванням сплаченого авансу. Розрахунок проводиться протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.
Відповідно до п. 6.1 договору, передача робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, наданого позивачем не пізніше 25 числа звітного місяця.
Згідно з п. 6.2 договору відповідач у 5-ти денний строк після передачі підрядником акта приймання-передачі виконаних робіт виконує приймання та оплату виконаних робіт. На випадок наявності зауважень до виконаних робіт відповідач до закінчення 5-денного строку направляє мотивовану відмову на адресу позивача з переліком недоробок та зауважень до виконаних робіт.
На виконання умов договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 506 773,20 грн., які були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актом приймання виконаних підрядних робіт №1 від 30.10.2009 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 30.10.2009 р.
Однак у порушення приписів ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України та умов договору свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт відповідач виконав лише частково, в сумі 414 800 грн. (з урахуванням часткової оплати вже після порушення провадження у даній справі в сумі 165 000 грн.)
Крім того, 24.04.2012 р. між сторонами було підписано додаткову угоду заліку зустрічних вимог до договору №30-05-08/П від 30.05.2008 р., з урахуванням якої у відповідача залишився борг перед позивачем у сумі 78 290,32 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків.
Таким чином, судами встановлено наявність заборгованості відповідача у сумі 78 290,32 грн., яка останнім не заперечується, у зв'язку з чим позовні вимоги обґрунтовано визнано такими, що підлягають задоволенню частково.
Щодо посилання відповідача у касаційній скарзі на витрати, здійснені внаслідок аварії на збудованому позивачем об'єкті, колегія суддів зазначає, що вказана обставина не звільняє відповідача від виконання своїх договірних зобов'язань, а може бути підставою самостійних позовних вимог у окремому провадженні.
Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.
За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам чинного законодавства.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 853 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудкомплекс" залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. та рішення господарського суду м. Києва від 16.05.2012 р. у справі № 5011-70/2613-2012 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді П.К. Міщенко
І.Ю. Панова