06.09.12р. Справа № 5/5005/6269/2012
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інженерні мережі і системи", м. Дніпропетровськ
До відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області
Про: визнання договору №11-23/3462-ПД/11 від 05.09.2011 року недійсним з моменту укладення
Суддя: Крижний О.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Скиба С.Г., довіреність від 10.01.2012 року, представник
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інженерні мережі і системи" звернувся до господарського суду з позовом, яким визнати недійсним з моменту укладення договір №11-23/3462-ПД/11, укладений 05.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інженерні мережі і системи" та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля"; судові витрати покласти на позивача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладенні даного договору сторонами не погоджено усі істотні умови, що є порушенням чинного законодавства.
Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим і просить в його задоволенні відмовити.
У судове засідання, яке відбулося 06.09.2012 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримане позивачем 28.08.2012 року.
Розгляд справи був відкладений з 08.08.2012 року на 22.08.2012 року, з 22.08.2012 року на 06.09.2012 року.
В судовому засіданні 06.09.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
05 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інженерні мережі і системи" (Підрядник) був укладений договір №11-23/3462-ПД/11, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, Підрядник зобов'язується власними силами та на свій ризик виконати, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити наступні роботи: капітальний ремонт водовідводу від камери переключення водоводу ДЗД до ПСП „Шахта „Благодатная" (далі- роботи) філіалу „Прувокс" ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля" (далі -об'єкт).
Роботи, передбачені цим договором, мають бути виконані в суворій відповідності з Робочим проектом Р2766 (п.1.2 договору).
Відповідно до п. 1.3 договору місто виконання робіт: Дніпропетровська область, Павлоградський район, землі Приволчанської та Вербської міської ради с. Вербки, с. Приволчанки, від камери переключення водоводу ДЗД до ПСП „Шахта „Благодатная".
Згідно з п. 3.1 договору строки виконання всіх робіт за договором: початок робіт -з моменту отримання Підрядником попередньої оплати; закінчення робіт -протягом 135 календарних днів з моменту початку робіт. Роботи виконуються згідно затвердженого сторонами графіку виконання робіт (етапу робіт), які є невід'ємною частиною цього договору (додаток №1). Сторони дійшли згоди, що етапом робіт є виконання робіт Підрядником у відповідному календарному місяці, відповідно до графіку виконання робіт.
Цей договір набирає чинності в день його підписання обома сторонами і діє до 31.03.2012 року, а у разі неналежного виконання сторонами усіх взятих на себе зобов'язань -до їх повного виконання (п. 10.1 договору).
Відповідно до п.4.1 договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3), підписаними уповноваженими представниками обох сторін.
Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інженерні мережі і системи" було складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за грудень 2011 року на загальну суму 1378,19784 тис. грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, які передані Публічному акціонерному товариству „ДТЕК Павлоградвугілля" для підпису.
20.12.2011 року Публічним акціонерним товариством „ДТЕК Павлоградвугілля" було направлено листа Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інженерні мережі і системи" за №981, згідно якого останній відмовився від підписання даного акту із зазначенням відповідних причин відмови від підпису. Відповідач просив переглянути об'єми виконаних робіт, зробити виправлення та надати форму КБ-2в з фактично виконаними роботами. Одночасно відповідач просив надати виконану схему робіт та акти на приховані роботи.
Позивач посилається на те, що спірний договір є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди щодо наступних істотних умов: режим контролю якості робіт і матеріалів відповідачем; умови про дефекти; страхування ризиків, необхідних в силу приписів Господарського кодексу України.
Зважаючи на підстави визнання недійсним договору, наведені позивачем в позовній заяві, суд не погоджується з доводами позивача та дійшов висновку про необґрунтованість вимоги про визнання договору недійсним, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК України).
Згідно ч.1-ч.3, ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).
При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України).
За умовами ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Дослідивши спірний договір, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, судом встановлено, що сторони при його підписанні домовилися про предмет договору, свої права та обов'язки, щодо відповідальності, ціни, строку дії та інших умов. Договір підписано обома сторонами, їх підписи скріплено печатками.
Крім того, суд погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, щодо погодження інших умов договору, оскільки, дійсно у п. 2.3 договору сторонами передбачено, що якість виконаних підрядником матеріалів та/або обладнання має відповідати нормам, стандартам, якісних показників та технічним вимогам, встановленим діючими нормативними документами і підтверджується сертифікатами якості та/або технічними паспортами та/або іншими документами. Якість виконаних робіт має відповідати будівельним нормам та правилам, державним стандартам, технічним умовам та іншій нормативній документації, визначеної вимогами якості такого виду робіт (п. 2.4 договору). Режим контролю якості робіт і матеріалів з боку відповідача полягає у тому, що відповідно до п. 4.1 договору, відповідач здійснює перевірку виконаних підрядником робіт за використаних для цього матеріалів, про що підписує акт приймання виконаних робіт. У разі виявлення недоліків в роботі, передбачених п.4.3 договору, підрядник своїми силами, за свій рахунок, із своїх матеріалів, зобов'язаний усунути виявлені недоліки в строки, зазначені в акті про виявлені недоліки (п.4.6 договору).
Також у спірному договорі передбачені умови про дефекти і гарантійні строки, а саме відповідно до п. 7.2 договору строк гарантії виконаних робіт, а також поставлених Підрядником згідно умов договору матеріалів та/або обладнання встановлюється тривалістю 60 місяців з моменту підписання сторонами Акту приймання передачі виконаних робіт. Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаних Підрядником роботах та/або відступлення від умов договору, та/або інших недоліків, в період гарантії, замовник зобов'язаний негайно заявити про них Підряднику з додаванням Акту з фіксуванням переліку недоліків, причин утворення та строків усунення. Підрядник зобов'язується усунути власними силами за свій рахунок будь-які недоліки. Утворені протягом гарантійного строку у виконаних роботах, та/або у поставлених Підрядником матеріалах та/або обладнання протягом 10 календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення Замовника.
Стосовно страхування ризиків суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.881 ЦК України страхування об'єкта будівництва або комплексу робіт здійснюється підрядником або замовником відповідно до законодавства. Крім того, законодавством визначено хто несе ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження об'єкта будівництва чи матеріалів. Відповідно до ч.1 ст. 880 ЦК України віднесення ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження об'єкта будівництва на замовника або підрядника до його прийняття замовником встановлюється відповідно до вимог закону, крім випадків, коли це сталося внаслідок обставин, що залежали від замовника. Питання ж щодо віднесення ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження матеріалів чи устаткування, вкладених в предмет підряду, вирішується відповідно до правил, встановлених ст. 842 ЦК України, відповідно до якої ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи несе сторона, яка надала матеріал, а після настання цього строку - сторона, яка пропустила строк, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 855 ЦК України встановлює, що якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу. Підрядник має право на плату, якщо знищення предмета договору підряду або неможливість закінчення роботи сталися через недоліки матеріалу, переданого замовником, чи внаслідок його вказівок про спосіб виконання роботи або якщо таке знищення чи неможливість закінчення роботи сталися після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи, якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу. Таким чином, оскільки договором не передбачено інше, суд вважає, що сторони виходили із повного розуміння положень чинного законодавства стосовно того, у яких випадках кожна з них несе відповідні ризики і кожна з сторін мала можливість застрахувати такі ризики. Також суд звертає увагу, що відсутність у договорі окремої умови стосовно страхування ризиків не стало перешкодою для початку виконання сторонами оспорюваного правочину.
Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 року по справі №27/5005/4485/2012 вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Інженерні мережі і системи" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 446054,43грн. -штрафу, 1761915,03грн. -пені, 44159,39грн. -витрат по сплаті судового збору. Дане рішення прийняте за результатами розгляду позову Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Інженерні мережі і системи" про стягнення неустойки у вигляді штрафу та пені в сумі 2207969,46грн., у якому позовні вимоги ґрунтувалися на порушенні відповідачем зобов'язань за договором №11-23/3462-ПД/И від 05.09.2011 року щодо строків виконання робіт.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 року по справі №27/5005/4485/2012 в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.
Таким чином, сторони за спірним договором розпочали виконання цього договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, що фактичні дії сторін свідчать про те, що договір було укладено. А визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами. Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду України від 25 червня 2011 року по справі № 7/221-09.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд зазначає, що наявність чи відсутність в договорі істотних умов відноситься до питання порядку укладення договору і не може бути підставою для визнання недійсним договору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 19 квітня 2007 року по справі № 2-26/11223-2006.
З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача про визнання його недійсним.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 203, 215, 626, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 179, 180, 181 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Суддя О.М. Крижний
Повне рішення складено -10.09.2012 року