06.09.12р. Справа № 17/5005/4762/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Сервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про стягнення 18 186,70 грн.
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання-помічник судді Тесля М.М
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла", м. Київ звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Сервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про стягнення 18 186,70 грн.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 № 1383 у зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу №17/5005/4762/2012 передано для розгляду судді Соловйовій А.Є.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2012 справу №17/5005/4762/2012 прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 09.08.2012.
09.08.2012, 21.08.2012 розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою сторін, неподанням витребуваних документів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач в судові засідання 09.08.2012, 21.08.2012 та 06.09.2012 не з'явився; ухвали господарського суду від 30.07.2012, 09.08.2012 та 21.08.2012 не виконав; 05.08.2012 надіслав телеграму, в якій просить припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач в судові засідання 09.08.2012, 21.08.2012 та 06.09.2012 не з'явився, ухвали господарського суду від 30.07.2012, 09.08.2012 та 21.08.2012 не виконав; був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 30.08.2012.
В судовому засіданні 06.09.2012 оголошено ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
12 березня 2008 року між ТОВ "Торговий дім "Камілла" (далі - Позивач, Орендар) та ТОВ "Торговий Пасаж" (далі - Орендодавець) було укладено договір суборенди № 2015 (далі - Договір суборенди), згідно умов якого Орендодавець зобов'язаний передати, а Орендар прийняти в тимчасове платне користування частину будівлі Багатофункціонального центру (далі - ТЦ «Материк»), загальною площею 37,5 кв.м., розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників, 27А.
25 жовтня 2010 року Позивачем було отримано повідомлення від Орендодавця про передачу його прав і обов'язків по договору суборенди ТОВ "Каскад-Сервіс" (далі - Відповідач).
01 грудня 2010 року між ТОВ "Торговий дім "Камілла" та ТОВ "Каскад-Сервіс" було укладено договір оренди № 2015 (далі - Договір), згідно умов якого Відповідач зобов'язаний був передати з 01 лютого 2011 року, а Позивач прийняти в тимчасове платне користування частину будівлі Багатофункціонального центру (далі - ТЦ «Материк»), загальною площею 37,5кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників, 27А.
Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідно до статті 11 договору оренди №2015, ТОВ "Торговий дім "Камілла" зобов'язувалось перерахувати авансовий платіж за перший та останній місяць оренди приміщення. Оскільки, відповідно до умов Договору суборенди, Позивачем було перераховано авансовий платіж ТОВ «Торговий Пасаж", який не був використаний, ТОВ «Торговий Пасаж", ТОВ «Каскад-Сервіс», та ТОВ "ТД "Камілла" підписали трьохсторонній договір про переведення боргу в розмірі 8 839, 89 грн. з ТОВ «Торговий Пасаж" на ТОВ «Каскад-Сервіс».
13 грудня 2010 року ТОВ "Торговий дім "Камілла", здійснило передоплату ТОВ «Каскад-Сервіс»за останній місяць оренди приміщення, в розмірі 8 597, 82 грн., однак грошові кошти не були зараховані відповідачем в рахунок орендної плати за останній місяць оренди, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахункова між ТОВ "ТД "Камілла" та ТОВ «Каскад-Сервіс».
Також позивач зазначає, що ним було здійснено переплату по орендній платі та сервісному обслуговуванню в сумі 749, 00 грн.
Позивач в позовній заяві посилається на те, що ним було отримано від ТОВ "Каскад-Сервіс" повідомлення за вих № 10/10 від 01.11.2011 про дострокове розірвання договору з 01.11.2011 у зв'язку зі зміною власника Торгового центру «Материк».
31 жовтня 2011 року сторонами було підписано додаткову угоду про розірвання договору оренди з 31.10.2011.
Відповідно до ст. 10 договору, орендна плата оплачується орендарем щомісячно авансом до 20 числа поточного місяця за наступний.
Відповідно до п. 11.2. ст. 11 договору авансовий платіж повинен був зараховуватись при кінцевому розрахунку орендаря по його грошовим зобов'язанням по договору.
В зв'язку з зазначеним у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача авансовий платіж в сумі 8 839, 89 грн., передоплату за останній місяць оренди в сумі 8 597, 82 грн., надмірно сплачені грошові кошти по орендній платі в сумі 749, 00 грн.
Ухвалами господарського суду від 30.07.2012, 09.08.2012 та 21.08.2012 було зобов'язано позивача надати оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем станом на дату розгляду справи; обгрунтований розрахунок суми боргу.
Позивач в судові засідання не з'являвся, вимоги суду не виконав, оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем станом на дату розгляду справи; обгрунтований розрахунок суми боргу не надав.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Невиконання позивачем вимог суду, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Враховуючи, що розгляд спору відповідно до ст. ст. 22, 69 ГПК України обмежено двома місяцями та, приймаючи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Залишити позов без розгляду.
Суддя А.Є. Соловйова