"05" вересня 2012 р. Справа № 7/5005/3230/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКозир Т.П.
суддівГубенко Н.М. Гольцової Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Модуль"
на рішення від та на постанову відгосподарського суду Дніпропетровської області 10.05.2012 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.07.2012
у справі господарського суду№ 7/5005/3230/2012 Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спікер-Брок-Інвест" 2. Публічного акціонерного товариства "Модуль"
простягнення 14 342 832,64 грн.
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача Круть Т.М.;
- відповідачів1.повідомлений, але не з'явився; 2.Сапронов В.В.;
Згідно з розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Мирошниченка С.В. від 04.09.2012 № 03.07-05/661 розгляд справи № 7/5005/3230/2012 господарського суду Дніпропетровської області здійснюється у складі колегії суддів: Козир Т.П. -головуючий суддя, судді Губенко Н.М., Гольцова Л.А.
03.03.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спікер-Брок-Інвест" та до Публічного акціонерного товариства "Модуль" про розірвання договору про реструктуризацію грошового зобов'язання за простими векселями від 06.05.2011; стягнення з Публічного акціонерного товариства "Модуль" збитків у сумі 14 324 012, 00 грн. та пені у сумі 17 820, 64 грн.; стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства "Модуль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спікер-Брок-Інвест" 1 000, 00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 у справі № 7/5005/3230/2012 (суддя Коваль Л.А.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Прудніков В.В., Орєшкіна Е.В.), позов задоволено частково. За рішенням розірвано договір про реструктуризацію грошового зобов'язання за простими векселями від 06.05.2011, укладений між Публічним акціонерним товариством "Модуль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Модуль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" збитки у розмірі 14 324 012,00 грн., пеню у сумі 17 686,10 грн.; в іншій частині у позові відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Модуль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 у справі № 7/5005/3230/2012, та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 06.05.2011 між Публічним акціонерним товариством "Модуль" як векселедавцем та позивачем як векселедержателем був укладений договір про реструктуризацію грошового зобов'язання за простими векселями АА 1020296 номінальною вартістю 9 700 016,00 грн. та АА 1020294 номінальною вартістю 9 400 000, 00 грн. (далі договір) строком дії з моменту його підписання та засвідчення печатками сторін.
Умовами договору передбачено: грошові зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Модуль" перед позивачем після вступу в дію цього договору складуть 14 325 012,00 грн., що еквівалентно 1795011,00 доларів США (п. 2 договору); - погашення грошового зобов'язання, визначеного п. 2 договору, буде здійснено протягом двох років, починаючи з лютого 2012 року; періодичність виплат здійснювати один раз у квартал в розмірі 1 790 626,00 грн., що еквівалентно 224 380,00 доларів США; строк щоквартальної виплати з 01 по 15 (включно) число кожного першого місяця кварталу (перша виплата у лютому 2012 року має бути здійснена за перший квартал 2012 року в період з 01 по 15 лютого (включно) 2012 року) (п. 3 договору).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що сторони мають виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні приписи встановлено статтями 179, 193 ГК України.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною першою статті 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій встановивши, що Публічним акціонерним товариством "Модуль" свої зобов'язання щодо сплати першого платежу у розмірі 1 790 626,00 грн. у встановлений договором строк не виконано, дійшли правомірного висновку про наявність підстав для розірвання договору згідно з частиною другою статті 651 ЦК України.
Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшовши правомірного висновку про наявність підстав для розірвання договору у зв'язку з істотним порушення умов договору, обґрунтовано, з урахуванням ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 224-229 ГК України, задовольнили позовну вимогу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Модуль" збитків у повній сумі невиконаного грошового зобов'язання за договором - 14 325 012,00 грн.
Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для стягнення пені, з огляду на таке.
Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 6 договору про реструктуризацію грошового зобов'язання за простими векселями передбачено, що за прострочення платежів, передбачених п. 3 договору, позивач має право стягнути з відповідача-2 пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, але не більше ніж за 180 днів.
Суди попередніх інстанцій здійснивши обґрунтований перерахунок пені за період прострочення з 16.02.2012 по 02.04.2012 з урахуванням зміни облікової ставки НБУ з 23.03.2012 дійшли правомірного висновку про наявність підстав для стягнення пені у розмірі 17 686,10 грн.
Посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог ст. 20 ГПК України не приймаються колегією суддів суду касаційної інстанції до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід судді зареєстрована службою діловодства господарського суду Дніпропетровської області 10.05.2012 о 16 год. 30 хв. (т. 2 а. с. 8), в той час як судове засідання, яке відбулось 10.05.2012 та на якому було місцевим господарським судом ухвалено рішення закінчилось о 16 год. 20 хв. (протокол судового засідання від 10.05.2012- т. 2 а. с. 2).
Також, у касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Модуль" посилається на порушення судами попередніх інстанцій правил територіальної підсудності розгляду спору.
Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитися з такими доводами скаржника з огляду на наступне.
Загальні правила територіальної підсудності справ визначено ст. 15 ГПК України, якою, зокрема, передбачено: ? справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача (частина 2); ? справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина 3).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спікер-Брок-Інвест" місцезнаходженням якого є місто Дніпропетровськ та до Публічного акціонерного товариства "Модуль" місцезнаходженням якого є місто Кам'янець-Подільський Хмельницької області.
Отже, судами попередніх інстанцій при розгляді справи не було допущено порушення правил територіальної підсудності, оскільки згідно з частиною 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Не приймаються також до уваги колегією суддів суду касаційної інстанції посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог ст. 64 ГПК України, оскільки за змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом; як вбачається з матеріалів справи ухвала про порушення провадження у справі направлялась за адресою зазначеною Публічним акціонерним товариством "Модуль" у договорі про реструктуризацію грошового зобов'язання за простими векселями та у апеляційній та касаційній скаргах; до того ж, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду; з матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Модуль" надавало відзив на позовну заяву (т. 1 а. с. 108 - 109), представник Публічного акціонерного товариства "Модуль" приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції (протокол судового засідання від 10.05.2012- т. 2 а. с. 2).
Всі інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у судових рішеннях, що оскаржуються. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.
Отже, рішення господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у справі відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Модуль" залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 у справі № 7/5005/3230/2012 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.П. КОЗИР
Судді Н.М. ГУБЕНКО
Л.А. ГОЛЬЦОВА