"04" вересня 2012 р. Справа № 5004/815/12
за позовом публічного акціонерне товариства "Оболонь", м. Київ
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, м. Луцьк
про стягнення 1 260 432,26грн.
Суддя Слободян П. Р.
Секретар судового засідання Липська Х.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Місевич Р. О. - представник (дов.№23/0/25-12 від31.01.2012р.)
від відповідача: н/з.
Суть спору: позивач - публічне акціонерне товариства "Оболонь", м. Київ звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, м. Луцьк, в якій просить стягнути 1 552 019,80,00грн. вартості неповернутого майна (холодильників в кількості 362 шт.), яке було передано відповідачу в орендне користування згідно договору оренди № Т/24 від 04.01.2011.
28.04.2011р. державним реєстратором Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Закритого акціонерного товариства «Оболонь»згідно статуту затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ «Оболонь» від 27.04.2011р. Згідно п.1.1. статуту попереднє найменування товариства -Закрите акціонерне товариство «Оболонь»змінене на Публічне акціонерне товариство «Оболонь»(Т2 а.с. 141-144).
В судовому засіданні представник позивача подав суду уточнення позовних вимог від 04.09.2012р., в якому просить суд стягнути з відповідача суму меншу, ніж було заявлено при подачі позову -1 552 019,80грн., оскільки ТзОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД було частково сплачено заборгованість, у зв'язку з чим сума боргу зменшилась та складає 1 260 432,26 грн.
Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Пунктом 3.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.
Судом було прийнято уточнення позивача стосовно ціни позову і змінено її в бік зменшення з 1 552 019,80грн. на 1 260 432,26грн.
Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав та просить суд задоволити нову ціну позову в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був попереджений про час та місце проведення судового засідання належним чином.
Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі від 06.07.2012р. була направлена ТзОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД за адресою вказаною в позовній заяві (430253, м. Луцьк, вул. Єрошова,3) рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату 11.07.2012р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції вх. № 01-29/9009/12д.
Ухвалою господарського суду від 28.08.2012р. про відкладення розгляду справи явка повноважного представника відповідача в судове засідання визнавалася обов'язковою, а також суд зобов'язував відповідача подати письмове пояснення по суті заявленого позову.
Відповідач всупереч вимогам ухвали суду від 28.08.2012р. не представив суду письмових пояснень, суми позову не оспорив, явку свого представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки не навів, хоча про день, час та місце розгляду справи в суді останній був повідомлений належним чином (зазначена ухвала направлялась на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві: 430253, м. Луцьк, вул. Єрошова,3 рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату 03.09.2012р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції вх. № 01-29/11619/12д).
З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу пред'явленого позову.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
4 січня 2011 року між закритим акціонерним товариством «Оболонь», м.Київ та товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн»ЛТД, м. Луцьк було укладено договір оренди майна №Т/24, перелік якого вказаний у специфікації від 04.01.2011р..
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору оренди майна №Т/24 від 04.01.2011р.
Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно п.п.1, 2.2, 3.1, 3.2, 7.2, 7.3 договору №Т/24, позивач зобов'язувався передати відповідачу у строкове платне користування (оперативну оренду) торгово-рекламне обладнання, перелік, модель, заводський номер (за наявності), рік виробництва мана, вартість та кількість якого зазначалася в специфікації, що є невід'ємною частиною договору, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти майно та сплачувати орендну плату, в розмірі 1 грн. за користування однією одиницею за один календарний рік, шляхом перерахування грошових коштів по орендній платі за весь термін дії договору №Т/24 на рахунок позивача протягом перших 15 робочих днів з дати підписання договору №Т/24 та у подальшому протягом (при умові продовження терміну дії даного договору) перших 15 днів з дати такої пролонгації. Договір оренди майна було укладено сторонами терміном на один календарний рік та передбачено, що якщо орендар продовжує користування майном після закінчення терміну дії договору, то строк дії даного договору продовжується ще на один календарний рік. Факт передачі позивачем майна відповідачу мав підтверджуватися актом прийому-передачі,
На виконання п.1.1. Договору №Т/24, згідно актів приймання-передачі від 04.01.2011р. ( Т1 а.с. 29-54), видаткових накладних №71405 від 04.01.2011р. (Т1 а.с. 55-74), позивач передав відповідачу в оренду майно - холодильники в кількості 811шт. загальною вартістю 3 463 436,45грн. без ПДВ.
У відповідності п.1.4. Договору оренди №Т/24 майно надавалось відповідачу виключно для популяризації, демонстрації, зберігання та реалізації продукції, що виробляється позивачем та корпоративними підприємствами ЗАТ «Оболонь».
Відповідно п.7.4. договору оренди майна даний договір припиняє свою дію достроково у випадку припинення дії укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу продукції, що виробляється/реалізується позивачем та його корпоративними підприємствами. Датою закінчення дії даного договору, в такому випадку вважається дата припинення дії відповідного договору купівлі-продажу продукції.
Договір купівлі-продажу продукції ЗАТ «Оболонь»№37 від 01.03.2009р. був укладений між позивачем та відповідачем строком на 1 рік, а доповненням до договору купівлі-продажу продукції №37 від 01.03.2009р., яке було укладене сторонами 01.03.2010р. термін дії договору було продовжено ще на один рік - до 01.03.2011р. Після чого на новий термін не переукладався. Таким чином договір оренди припинив свою дію 01.03.2011р.
У відповідності з п.п. 2.3, 5.1.14 договору №Т/24 від 04.01.2011р. майно повинно бути повернуте відповідачем та прийняте позивачем протягом 20 робочих днів з дати закінчення договору, тобто до 21.03.2011р.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 509 ЦК України кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань.
Відповідно до ч.1. ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідач ухиляється від виконання умов договору оренди майна №Т/24 від 04.01.2011р., оскільки на момент подання позову не повернув майно позивачеві.
Відповідно п.6.2. договору оренди майна №Т/24 у випадку неповернення у відповідності до п.2.3. даного договору відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу вказану у специфікації до договору вартість майна з урахуванням ПДВ,
В подальшому позивачем на адресу відповідача направлялася претензія №2089/0/2-11 від 07.06.2011р. з повідомленням про розірвання договору оренди майна і пропозицією протягом 10 календарних днів повернути майно позивачу (Т1 а.с. 82). Претензія була отримана відповідачем 09.06.2011р (Т 1 а.с. 82). Після чого відповідачем було частково повернуто обладнання позивачу.
Таким чином, згідно уточнення позовних вимог відповідачем було здійснено часткове повернення ТРО (холодильники) згідно видаткових накладних та актів приймання-передачі ТРО від 15.11.2011р., 27.02.2012р., 17.08.2012р. на загальну суму 242 989,62грн. без ПДВ, 48 597,92грн. - ПДВ, що разом складає 291 587,54грн. з ПДВ. В результаті чого сума позову зменшується з 1 552 019,80грн. до 1 260 432,26грн.
Суд вважає суму заборгованості підтвердженою матеріалами справи, підставну і такою, що підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, часткове повернення ним майна відбулося після звернення позивача до суду, то витрати по сплаті державного мита в сумі 15 520,20грн та ІТЗ у сумі 236 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України, необхідно покласти на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 759, 785 ЦК України, 173, 174, 193 ГК України, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн»ЛТД (код ЄДРПОУ 13345568, юридична адреса: 03127, м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, буд.93; фактична адреса: 43000, м. Луцьк, вул. Єршова, буд.3, р/р 260060286193 Філія ВАТ «Укрексімбанк»м. Луцьк, МФО 303547) на користь Публічного акціонерного товариства «Оболонь»(04655, м.Київ, вул. Богатирська, 3, р/р 26001501022777 в Київська РД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 05391057) 1 260 432,26грн. вартості неповернутого орендованого майна згідно договору оренди майна №Т/24 від 04.01.2011р., а також 15 520,20грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя П. Р. Слободян
Повний текст рішення
складено та підписано
10.09.12