"05" вересня 2012 р. Справа № 17/5026/1449/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Міщенка П.К.,
Панової І.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Дельта-Трейд", м. Черкаси
на рішеннявід 19.04.2012 р. господарського суду Черкаської області
та постановувід 09.07.2012 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі№17/5026/1449/2011 господарського суду Черкаської області
за позовомприватного підприємства "Дельта-Трейд", м. Черкаси
досільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агро-Рось", м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області
про стягнення 53 030,72 грн.
у судовому засіданні взяв участь представник
скаржникаКузнєцов Є.В., довір.
Приватне підприємство "Дельта-Трейд" (далі -позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агро-Рось" (далі -відповідач) про стягнення 52 600 грн. основного боргу, 210,40 грн. інфляційних втрат та 220,32 грн. 3% річних за договором №161 від 12.05.2010 р.
Рішення господарського суду Черкаської області від 19.04.2012 р. (суддя Боровик С.С.) у справі №17/5026/1449/2011 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 р. (судді: Мальченко А.О. -головуючий, Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.) вказане рішення залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме, ст.ст. 7, 9, 10 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 43, 41, 42, 43, Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України). Скаржник зазначає, що судами неправомірно відмовлено у проведенні судової експертизи з метою визначення обсягів виконаних робіт за договором.
Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12.05.2010 р. між сторонами було укладено договір №161, відповідно до умов якого позивач (підрядник) зобов'язався провести роботи на АЗС СТОВ "Агрофірма "Агро-Рось" с. Квітки Корсунь-Шевченківського району.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 договору загальна вартість робіт становить 157 600 грн. зі здійсненням попередньої оплати у розмірі 50%.
На виконання умов договору відповідач 02.06.2010 р. перерахував позивачу кошти у загальній сумі 97 500 грн., з яких 75 000 грн. -попередня оплата за роботи та 22 500 грн. -вартість одної паливно-роздавальної колонки (ПРК).
Попередньо оплачені відповідачем роботи на суму 75 000 грн. позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідним актом здачі-приймання робіт від 03.06.2010 р.
Крім того, 22.09.2010 р. між сторонами підписано акт виконаних робіт за договором на суму 30 000 грн., які також повністю оплачені відповідачем.
Таким чином, загальна сума виконаних за договором та оплачених відповідачем робіт та продукції становить 127 500 грн.
Звертаючись з позовом, позивач стверджував про додаткове виконання ним робіт та поставку ще однієї ПРК за договором на загальну суму 52 600 грн., які у порушення умов договору та чинного законодавства не оплачені відповідачем.
Однак, судами попередніх інстанцій встановлено, що документи, надані позивачем у підтвердження факту виконання робіт та поставки продукції стосуються зовсім іншого договору, який не є підставою даного позову.
Отже, в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України позивач не довів наявності відповідного зобов'язання відповідача, у зв'язку з чим висновки судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову є законними та обґрунтованими.
Посилання позивача на відмову йому у проведенні судової експертизи з метою з'ясування фактичних обсягів виконаних робіт колегією суддів до уваги не приймаються. Як вбачається, відповідна експертиза була призначена судом першої інстанції за клопотанням позивача, однак фактично проведена не була з вини останнього, а саме внаслідок ненадання на вимогу експерта необхідних документів.
Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.
За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам чинного законодавства.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Дельта-Трейд" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 19.04.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 р. у справі № 17/5026/1449/2011 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді П.К. Міщенко
І.Ю. Панова