1519/13864/2012
3/1519/10839/2012
05 вересня 2012 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого Іщенко О.В.
при секретарі Анічкіній О. О.
прокурора Русанова О. Ю.
представника Південної митниці Ткаченка О. В.
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 1023/50000/11, що надійшла після додаткової перевірки з Південної митниці, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм МВКП «ЕЛІС», мешкаючого: Одеська область, місто Роздільна, вулиця Дімітрова, будинок № 68 а, про порушення митних правил, передбаченого ст. 349 МК України, -
З протоколу про порушення митних правил № 1023/50000/11 від 15 серпня 2011 року вбачається, що «19 липня 2011 року до митного поста «Одеса-порт»Південної митниці на морському судні «СМА С GM MUSSET»контейнері MSKU467.3601 від кампанії HENGDA ІМР&ЕХР CO. LTD»(Китай), на адресу компанії експедитора TOB «Морські перевозки»надійшов товар «взуття»вартістю 64560 доларів США (відповідно до інвойсу № 243 від 12 червня 2011 року для подальшої його відправки до Росії на адресу компанії TOB «Сейф Ken»(Росія, Московська область, місто Фрязіно проїзд окружний, 5).
28 липня 2011 року декларантом TOB «Південьавтотранс»Удовенком Іваном Анатолійовичем на підставі договору-доручення від 16 лютого 2010 року № 16/02/2010 про надання брокерських послуг до митного поста «Одеса-порт»Південної митниці для митного оформлення зазначеного вантажу була подана транзитна вантажна митна декларація типу ТР-80, зареєстрована за № 500060703/11/002161 (далі ВМД), в якій Південній митниці надано зобов'язання перемістити зазначений товар транзитом-через територію України та доставити товар до Чернігівської митниці в термін до 01 серпня 2011 року для вивезення товару за межі митної території України.
Разом з ВМД Удовенком I.A. до Південної митниці надто CMR № 601, відповідно до якої даний товар мав перевозитись під митним контролем водієм МВКП «ЕЛІС»ОСОБА_2 з Одеського морського торгівельного порту до Росії на адресу отримувача TOB «Сейф Кеп»на автомобілі № 219930В/ВН6554ХР під митним забезпеченням Південної митниці № 500/149.
Зазначену ВМД було прийнято до митного оформлення та 28 липня 2011 року оформлено у режимі «транзит».
В ході проведення перевірки щодо виконання зобов'язання про транзит було встановлено, що відповідно до листа Чернігівської митниці від 07 серпня 2011 року № 13/1231 зазначений товар у визначений митницею строк до 01 серпня 2011 року не було доставлено до Чернігівської митниці для його вивезення за межі митної території України.
Таким чином, митний орган вважає, що водієм МВКП «ЕЛІС»ОСОБА_2 було своєчасно не вивезено за митний кордон України товари, ввезені з метою транзиту через територію України, у строки, встановлені митним органом, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 349 Митного кодексу України.»
У судовому засіданні яке відбулось 03 жовтня 2011 року представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про порушення митних правил який був складений митним органом не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 Закон України не порушував, ніяких зобов'язань про вивіз товарів ввезених в режимі «транзит»він митному органу не надавав і ніяких на це документів не підписував, у зв'язку з чим на думку представника ОСОБА_2 провадження у справі повинно бути закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення.
Постановою суду від 03 жовтня 2011 року, матеріали справи були повернуті до Південної митниці для проведення додаткової перевірки, які 13 лютого 2012 року повернуті до суду.
Однак у зв'язку тим, що вищевказаної постанови у матеріалах справи не було, зазначенні постановою завдання перевірки працівниками митниці не виконанні матеріали справи порушеної відносно ОСОБА_2 , за фактом порушення митних правил, передбачених ст. 349 МК України повернуті до Південної митниці для проведення додаткової перевірки.
01 серпня 2012 року матеріали справа відносно ОСОБА_2, про порушення митних правил після проведення додаткової перевірки надійшли до суду.
Під час проведення додаткової перевірки до матеріалів справи були долучені копії пояснень та протоколи допиту осіб, яким відомо обставини незаконного переміщення товарів через митний кордон України, в тому числі і посадових осіб Південної митниці, копію листа адресованого на ім'я директора ОНДІСЕ про проведення почеркознавчої експертизи відповідно до постанови про призначення експертизи від 08 травня 2012 року. Оглянувши матеріали справи суд відмічає що у справі відсутня постанова на яку посилається митний орган у листі № 05/2-8627 так само і немає висновків експерта. Також із матеріалів справи вбачається, що після 10 травня 2012 року Південною митницею перевірочні дії взагалі не проводились, і справа знаходилась без руху.
До суду у призначений час з'явився ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, які наполягали на тому, що провадження по справі має бути закрито, на підставі відсутності в діях ознак адміністративного порушення.
Представник Південної митниці та прокурор у суді подання підтримали, та вважали за доцільне провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Оглянувши матеріали справи про порушення митних правил, вислухавши думку прокурора, представника Південної митниці, ОСОБА_2 та його представника, які вважали, що провадження по справі має бути закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу правопорушення, суд не знаходить достатніх підстав для визнання ОСОБА_2 винним за ст. 349 МК України, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відсутність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 349 МК України підтверджується матеріалами справи:
Як вбачається з протоколу № 1023/50000/11 від 15 серпня 2011 року, провідним інспектором відділу СБК та ПМП Південної митниці Проходою Р.В., встановлено, що до митного поста Одеса-порт»Південної митниці на морському судні «СМА С GM MUSSET»контейнері MSKU467.3601 від кампанії HENGDA ІМР&ЕХР CO. LTD»(Китай), на адресу компанії експедитора TOB «Морські перевозки»надійшов товар «взуття»вартістю 64560 доларів США (відповідно до інвойсу № 243 від 12 червня 2011 року для подальшої його відправки до Росії на адресу компанії TOB «Сейф Ken»(Росія, Московська область, місто Фрязіно проїзд окружний, 5).
28 липня 2011 року декларантом TOB «Південьавтотранс»Удовенком Іваном Анатолійовичем на підставі договору-доручення від 16 лютого 2010 року № 16/02/2010 про надання брокерських послуг до митного поста «Одеса-порт»Південної митниці для митного оформлення зазначеного вантажу була подана транзитна вантажна митна декларація типу ТР-80, зареєстрована за № 500060703/11/002161 (далі ВМД), в якій Південній митниці надано зобов'язання перемістити зазначений товар транзитом-через територію України та доставити товар до Чернігівської митниці в термін до 01 серпня 2011 року для вивезення товару за межі митної території України.
Разом з ВМД Удовенком I.A. до Південної митниці надто CMR № 601, відповідно до якої даний товар мав перевозитись під митним контролем водієм МВКП «ЕЛІС»ОСОБА_2 з Одеського морського торгівельного порту до Росії на адресу отримувача TOB «Сейф Кеп»на автомобілі № 219930В/ВН6554ХР під митним забезпеченням Південної митниці № 500/149.
Зазначену ВМД було прийнято до митного оформлення та 28 липня 2011 року оформлено у режимі «транзит».
В ході проведення перевірки щодо виконання зобов'язання про транзит було встановлено, що відповідно до листа Чернігівської митниці від 07 серпня 2011 року № 13/1231 зазначений товар у визначений митницею строк до 01 серпня 2011 року не було доставлено до Чернігівської митниці для його вивезення за межі митної території України.
За висновками інспектора водієм МВКП «ЕЛІС»ОСОБА_2 було своєчасно не вивезено за митний кордон України товари, ввезені з метою транзиту через територію України, у строки, встановлені митним органом, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 349 Митного кодексу України.»
Таким чином, основними доказами, які стали підставою для притягнення водія МВКП «ЕЛІС»до адміністративної відповідальності є: копія вантажної митної декларації типу ТР-80, зареєстрована за 500060703/11/002161 та лист Чернігівської митниці від 07 серпня 2011 року № 13/1231.
Відповідно до п.3.5. «Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил», затверджених Наказом Державної митної служби № 936 від 30 грудня 2004 року, справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.
Однак, в матеріалах справи не містяться жодного оригіналу документів, а копії викликають сумнів у наявності справжніх документів та підтвердження їх дійсності.
Таким чином єдиним документом, відповідно до якого водій ОСОБА_2 прийняв зобов'язання по перевезенню вантажу є видаткова накладна № 564 від 27 липня 2011 року, яку він особисто підписав та був повідомлений про доставку вантажу по території України за адресою: Україна, Одеська область, Іванівський район, смт. Радісне, вулиця Садова, 7.
Матеріали справи також містять копію вантажної митної декларації типу ТР-80, яка зареєстрована за № 500060703/11/002161 та подавалась 28 липня 2011 року, декларантом ТОВ «Південьавтотранс»Удовенком І.А. до митного поста «Одеса-порт»для митного оформлення зазначеного товару до Південної митниці.
Судом встановлено, що дійсно у графі 50 ВМД наводяться відомості про перевізника та персональні дані особи, що приймає задекларовані товари до перевезення та бере зобов'язання щодо доставки цих товарів у митницю призначення (на основі пред'явленого паспорту), крім випадків виконання перевезень залізничним транспортом. У графі 50 ВМД наводиться письмове зобов'язання нібито ОСОБА_2 зобов'язався перемістити задекларовані товари транзитом через територію України та доставити в Чернігівську митницю в термін до 01 серпня 2011 року, яке засвідчене особистим підписом невідомої особи, що прийняла дане зобов'язання.
Однак, навіть, при візуальному огляді підпису водія ОСОБА_2 який міститься у видатковій накладній, паспорті, не співпадає з підписом на ВМД.
Під час проведення додаткової перевірки співробітниками митниці факт підписання ОСОБА_2 зобов'язання про переміщення задекларованих товарів транзитом не підтверджено, почеркознавча експертиза з цього приводу не проведена, без якої не можливо зробити висновок про винність ОСОБА_2 у порушенні ним митних правил.
Також, матеріали справи не містять заявку, яка підписана уповноваженими представниками сторін, подорожній лист, довіреність, а міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №601 не підписувалась директором МВКП «ЕЛІС»або уповноваженою особою підприємства. Ця обставина підтверджується поясненнями директора МВКП «ЕЛІС»- ОСОБА_7 які знаходяться у матеріалах справи, з яких вбачається, що з компанією ТОВ «Морські перевезення»договір про перевезення вантажу складався, однак з моменту складання договору ніяких заявок на перевезення вантажу не надходило.
Таким чином, посадовими особами Південної митниці при провадженні цієї справи, та складанні протоколу порушені норми митного законодавства України та принципи всебічного, повного й об'єктивного дослідження справи в їх сукупності.
У зв'язку з викладеним, та відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія МВКП «ЕЛІС»ОСОБА_2
На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Іщенко