Дело № 1/0544/779/2012
11 сентября 2012 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Руденко Л.М.
при секретаре -Тальмонт Р.Ф.
с участием прокурора -Тупикало Д.Ю.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Славянск уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженца пос. Былбасовка Славянского района,
гр-на Украины, цыгана, без образования,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
В середине апреля 2012 года точное время и дату в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, действуя умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь на территории домовладения АДРЕСА_3, демонтировал бетонное перекрытие на подвале, который расположен на территории вышеуказанного домовладения, из которого впоследствии тайно похитил металлические рельсы (узкоколейные) в количестве пяти штук по 2,5 м., каждая, стоимостью 45,60 грн., за один погонный метр, а также 10 кг. металлической проволоки, стоимостью 2,20 грн., за один килограмм, принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 592 грн. После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
Умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества, подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины.
Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и показал, что в середине апреля 2012 года, точную дату он не помнит, он вышел из своего дома и пошел в с. Троицкое, которое расположено рядом с пос. Черкасское, где находится дом, который принадлежит его отцу. Прейдя во двор данного домовладения, он начал искать изделия из металла, чтобы их продать, но во дворе домовладения его отца, он ничего не нашел, поэтому пошел вдоль улице в поисках металла. Так он прошел около 300 метров и справа от себя увидел не загороженную территорию, где находился подвал, крыша которого была изготовлена из бетонных плит, которые крепились на металлические рельсы. Он решил разобрать эту конструкцию и вернулся в дом к отцу, где в гараже взял кувалду и монтировку, и пошел на тот участок, где нашел металлические рельсы. Когда он туда пришел, то при помощи кувалды разбил бетонные плиты и достал пять металлических рельс, вытащил их на дорогу. Затем он разбил бетонные плиты и достал от туда проволоку и так же вытащил ее на дорогу. После этого он позвонил по своему мобильному телефону брату его гражданской жены ОСОБА_4 и попросил помочь погрузить и отвезти металл. Примерно через пол часа приехал ОСОБА_4 и помог ему. Металл он отвез в пос. Черкасское, на АДРЕСА_4, продал его ранее малознакомой ему тете ОСОБА_5 за 300 грн., из них 100 грн. он отдал ОСОБА_4 за помощь, а остальные деньги потратил.
Раскаивается в содеянном, просит суд строго его не наказывать.
Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2012г., согласно которого местом совершения преступления является домовладение АДРЕСА_3 (л.д.6);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.07.2012 года и фототаблицей к нему (л.д.32-34);
- справкой стоимости одного килограмма лома черных металлов по состоянию на апрель месяц 2012 года составляет 2,20 грн. (л.д.16).
Анализ перечисленных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что событие преступления имело место и вина подсудимого в его совершении полностью доказана.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.
Избирая меру наказания ОСОБА_2, судом учитывается личность подсудимого, тяжесть содеянного, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ответственность.
При этом принимается во внимание, что ОСОБА_2 совершил данное преступление из корыстных побуждений; общественно-полезным трудом не занимается; ущерб возмещен в полном объеме; тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило; чистосердечное признание в содеянном; на протяжении всего следствия по делу давал стабильные показания, что привело к оперативному расследованию данного дела;
С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде общественных работ, и не избирать иную меру наказания, предусмотренную данной частью статьи Закона.
Вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_2 по ст.185 ч.1 УК Украины в виде 200 часов общественных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней -подписка о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течении 15 дней с момента провозглашения.
Судья: