Дело № 541/1390/12
Провадженя№ 1/541/1870/12
12.09.2012
12 сентября 2012 года г. Мариуполь
Коллегия судей Приморского районного суда г. Мариуполя в составе:
председательствующего судьи - Митрофановой Е.Г.,
судей - Лузана В.В., Федотовой В.Н.,
при секретаре Кравцове С.С.,
с участием прокурора Доброхотова О.В.,
потерпевшего ОСОБА_1,
гражданського истца ОСОБА_2,
защитников ОСОБА_3,ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Кенбидаик Кургальджинского района Целиноградской области Республики Казахстан, гражданина Украины, казаха, образование среднее специальное, военнообязанного, не работающего, разведенного, имеющего на содержании несовершеннолетнюю дочь 2003 года рождения, ранее судимого:
1) 13.03.1997 года Новоазовским районным судом Донецкой области по ст.81 ч.3, ст. 140 ч.2, ст. 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
2) 12.01.2000 года Новоазовским районным судом Донецкой области по ст. 101 ч.1, ст.43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
3) 21.11.2005 года Новоазовским районным судом Донецкой области по ст. 263 ч.1,69 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, измененным 15.02.2006 года определением апелляционного суда Донецкой области к наказанию с применением ст. 75 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год, освобожденного от отбывания наказания по истечению испытательного срока,
проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Первомайское Новоазовского района Донецкой области, гражданина Украины, украинца, военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, работающего трактористом агроцеха №2 ПАО «ММК им. Ильича», женатого, имеющего на содержании двух несовершеннолетних детей, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3 проживающего по адресу: АДРЕСА_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению -разбой, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, а ОСОБА_5, кроме того, разбой, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений, а также умышленное убийство ОСОБА_2 из корыстных побуждений. Указанные деяния совершены при следующих обстоятельствах.
9 ноября 2011 года, около 18 часов, у ОСОБА_6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в доме АДРЕСА_4, возник умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья ранее знакомого ОСОБА_7, и с проникновением в жилище последнего, а именно - в квартиру АДРЕСА_1, у которого находилось в залоге принадлежащее ему, ОСОБА_6, золотое кольцо. Реализуя задуманное, последний предложил пришедшему к нему домой ОСОБА_5, который так же был в состоянии алкогольного опьянения, совершить нападении на ОСОБА_7, на что последний дал согласие, вступив в сговор с ОСОБА_6. С этой целью, находясь в указанном доме, ОСОБА_6 взял нож кустарного производства, который передал ОСОБА_5, а тот поместил его в сумку с продуктами, предназначенными для ОСОБА_7, и хранил при себе. Около 19 часов на автомобиле своего знакомого ОСОБА_8, подсудимые приехали в г. Мариуполь к дому, где проживал ОСОБА_7, который встретил их на улице и привел в указанную квартиру, где все трое распивали спиртное, реализовав, таким образом, задуманное намерение о проникновении в жилище. Во время распития спиртного, после осмотра принесенного по просьбе ОСОБА_6 потерпевшим золотого кольца, ОСОБА_5, продолжая действовать в соответствии с состоявшейся договоренностью о совершении разбойного нападения группой лиц, используя находившейся у него нож, напал на ОСОБА_7, угрожая применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившееся в демонстрации ножа и нанесении ударов кулаком по лицу потерпевшего, потребовав отдать кольцо и имевшиеся у него деньги, после чего ОСОБА_7 отдал ОСОБА_5 2100 грн. и золотое кольцо стоимостью 400 грн. Таким образом, подсудимые завладели имуществом ОСОБА_7, причинив ущерб на общую сумму 2500 грн.
После этого, ОСОБА_5, явно выходя за пределы предварительной совместной договоренности с ОСОБА_6 на совершение разбойного нападения, используя ранее запасенный нож кустарного производства, находясь в этой же квартире, в то же время, применяя насилие к ОСОБА_7, обхватив его за одежду и высказывая угрозы физической расправы, и демонстрируя нож, насильно завел потерпевшего в другую комнату указанной квартиры, где стал выяснять место нахождения денег с целью последующего завладения ими, а затем, имея умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, продолжая действовать из корыстных побуждений, нанес потерпевшему указанным выше ножом несколько ударов, в том числе в область шеи, перерезав ее, лишив, тем самым, жизни ОСОБА_7.
В результате указанных действий ОСОБА_5, ОСОБА_7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2140\9 от 20.01.2012г., были причинены телесные повреждения в виде резанной раны (№1) в области левой щеки, резанной раны (№2) левой боковой поверхности шеи по задней поверхности в нижней трети левого предплечья, колото-резаной раны (№4) по передней поверхности грудной клетки, резанной раны (№3) левой боковой поверхности шеи с полным пересечением поверхностных и глубоких мышц шеи, а так же общей сонной артерии и яремной вены, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни и приведшим к смерти.
Смерть ОСОБА_7 наступила в результате нанесения резанной раны (№3) левой боковой поверхности шеи с полным пересечением поверхностных и глубоких мышц шеи, а так же общей сонной артерии и яремной вены, осложнившимся массивным наружным кровотечением, с последующим развитием острого малокровия внутренних органов.
После этого ОСОБА_5 стал отыскивать в квартире ОСОБА_7 деньги и материальные ценности, обнаружив и завладев при этом имуществом потерпевшего, а именно: мобильным телефоном «Сони Эрискон К-320», стоимостью 200 грн. с картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 грн., а всего на общую сумму 225 грн., причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, а так же не представляющими материальной ценности сумкой и двумя парами брюк. Похищенное, а также другие предметы, которые использовались во время распития спиртного и при разбойном нападении и убийстве, сложили в сумку и унесли с собой, затем выбросили недалеко от дома возле гаража, где оно было обнаружено работниками милиции при осмотре территории, а орудие преступления -нож кустарного производства, изъято.
Подсудимый ОСОБА_5 вину в предъявленном обвинении по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины, т.е. в умышленном убийстве ОСОБА_7 из корыстных побуждений, признал полностью, по ч. 4 ст. 187 УК Украины -частично и не оспаривал совершение им разбоя в отношении потерпевшего, соединенного с причинением тяжких телесных повреждений, однако отрицал осуществление указанного деяния по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6, а также признак проникновения в жилище. В судебном заседании пояснил, что 9 ноября 2011 года, в вечернее время, пришел к ОСОБА_6 в гости по месту его жительства в дом в с. Казацкое, где они совместно распивали спиртные напитки. ОСОБА_6 сказал, что собирается поехать в г. Мариуполь проведать своего друга. По собственной инициативе он также решил поехать вместе с ним на машине знакомого ОСОБА_8. Перед выездом, в тот момент, когда ОСОБА_6 пошел в подвал за консервацией для ОСОБА_7, он на кухне, без ведома и согласия ОСОБА_6, взял кухонный нож кустарного производства для самообороны, который положил в сумку с консервацией. В г. Мариуполе, когда они приехали и купили спиртное, ОСОБА_7 встретил их на улице недалеко от своего дома и привел в квартиру, где они накрыли на стол и стали распивать водку. В ходе разговора ОСОБА_6 попросил потерпевшего показать принадлежавшее ему золотое кольцо, после чего последний принес его из комнаты и показал им. В этот момент у него возник умысел ограбить потерпевшего и возвратить кольцо ОСОБА_6. Он нанес удар кулаком в ухо ОСОБА_7, достал привезенный им нож и начал угрожать им потерпевшему, требуя деньги и золото, при этом нанеся несколько ударов. ОСОБА_7 вытащил из кармана брюк и передал ему деньги в сумме 2100 гривен и золотое кольцо. В этот момент ОСОБА_6 пытался его остановить, однако он пригрозил ножом последнему и потребовал не вмешиваться. После этого, придерживая ОСОБА_7 за шею одной рукой, и направив на него нож другой, он последовал с ним в соседнюю комнату, где потребовал от потерпевшего передачи денег и ценностей. ОСОБА_7 нагнулся и начал что-то доставать из-под кровати, а он резко одернул его так, что потерпевший порезался о лезвие ножа в области шеи. Увидев большое количество крови, он нанес ножом еще один удар в шею ОСОБА_7, чтобы зарезать его до смерти. После, убедившись, что потерпевший больше не двигается, обыскал его карманы и вернулся в комнату, где все это время находился ОСОБА_6, и сказал ему собирать вещи. Совместно с ОСОБА_6 они собрали со стола в сумку все предметы, где могли бы остаться отпечатки их пальцев. В ванной комнате от крови вымыл руки и нож, который также положил в сумку. Из квартиры забрал принадлежавшие потерпевшему мобильный телефон и сумку желтого цвета. Выйдя на улицу, сумку с оставшейся консервацией и вещами из квартиры ОСОБА_7, спрятали между гаражей недалеко от дома потерпевшего. ОСОБА_6 позвонил ОСОБА_8 и, встретившись с ним, они все направились в с. Казацкое. Кольцо и 500 гривен из похищенных у потерпевшего денежных средств он, выйдя из квартиры, передал ОСОБА_6, сказав ему, чтобы он никому ничего не говорил о случившемся. Остальную часть денег потратил, рассчитавшись с ОСОБА_8 за проезд, и на личные нужды, а телефон продал своему знакомому. Заранее с ОСОБА_6 ограбить потерпевшего не договаривались, ОСОБА_6 забирать кольцо у ОСОБА_7 и применять к нему насилие его не просил. В квартиру к потерпевшему зашли с его согласия с целью распить спиртное и пообщаться, а не завладеть его имуществом. Гражданские иски потерпевшего ОСОБА_1 и гражданского истца ОСОБА_2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, признал в полном объеме.
Подсудимый ОСОБА_6 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 187 УК Украины не признал. Суду пояснил, что с потерпевшим ОСОБА_2 ранее совместно работал и находился в дружеских отношениях. 9 ноября 2011 года, когда он находился по месту своего жительства в с. Казацкое, по мобильному телефону ему позвонил ОСОБА_2 и пригласил к себе домой в гости в г. Мариуполь. Он согласился приехать и попросил своего приятеля ОСОБА_8 отвезти его в город на автомобиле за плату. В это время к нему домой пришел ОСОБА_5, с которым они употребили спиртное. ОСОБА_5 узнал о поездке и попросился поехать к потерпевшему вместе с ним за компанию. Он согласился, в подвале дома взял для потерпевшего консервацию, сложив банки в сумку, которую передал ОСОБА_10 и поехали в город. Поскольку точного адреса ОСОБА_2 он не помнил. Потерпевший, с которым он созвонился, встретил их на улице недалеко от своего дома и провел в свою квартиру, где они совместно накрыли на стол и распивали спиртное. В ходе разговора он спросил у потерпевшего о наличии у него принадлежащего ему золотого кольца, которое ранее заложил ОСОБА_2 за 400 гривен. Последний вынес кольцо из другой комнаты, продемонстрировал его и положил в карман брюк. После этого ОСОБА_5 неожиданно для него нанес удар потерпевшему по голове, достал нож и начал требовать золото и деньги. Он, ОСОБА_6, пытался остановить ОСОБА_5, однако последний направил нож в его сторону и угрожающе сказал сидеть на месте и не вмешиваться. ОСОБА_5 схватил потерпевшего за шею и потащил в другую комнату, требуя деньги и золото, а он все это время находился в зале и происходящего в спальне не видел. Примерно через 15 минут ОСОБА_5 вышел из комнаты, помыл руки и нож от крови, и сказал, что нужно собирать вещи и уходить. Он помог ОСОБА_5 собрать находящиеся на обеденном столе предметы в сумку, которую в дальнейшем они спрятали на улице возле гаражей недалеко от дома потерпевшего. Когда вышли из квартиры, ОСОБА_5 передал ему золотое кольцо и 500 гривен, при этом сказав, чтобы он помалкивал о происшедшем. Вместе они направились к машине ОСОБА_8 и приехали в с. Казацкое. На следующий день кольцо отдал своей супруге, а денежные средства потратил на личные нужды. Ранее, до поездки к потерпевшему, он ОСОБА_5 о том, что у потерпевшего находится его кольцо, не рассказывал и забирать его не просил, в квартиру к потерпевшему не приглашал. Никакой договоренности о применении насилия к потерпевшему и похищении принадлежащего ему имущества у него с ОСОБА_10 не было. О том, что ОСОБА_10 взял из его дома нож, узнал, когда последний во время нападения на потерпевшего начал ему также угрожать, в связи с чем испугался за свою жизнь и не стал противостоять действиям ОСОБА_10. Почему стал помогать ОСОБА_10 собирать вещи в квартире и принял от него золотое кольцо и деньги, объяснил своим шоковым состоянием из-за происходящего, утверждая, что противоправность его действий заключалась лишь в укрывательстве совершения тяжкого преступления и распоряжении имуществом, добытым преступным путем, в чем он осознает свою вину и раскаивается. Гражданский иск ОСОБА_1 признал в части возмещения материального вреда в размере стоимости похищенного имущества. Против возмещения сумм, связанных с затратами на захоронение потерпевшего, предъявленных ОСОБА_2, а также морального вреда, который заявлен ОСОБА_1, возражал, поскольку смерть потерпевшего наступила не от его действий.
Коллегия судей, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимых полностью подтверждена установленными доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_1 показал, что ОСОБА_7 приходился ему родным братом. 11 ноября 2011 года он звонил брату по телефону, однако последний не отвечал на звонки, поэтому он отправился к нему домой. Приехав, обнаружил, что дверь в квартиру закрыта лишь на защелку, войдя, увидел на полу разбитую посуду, пятна крови, а в спальне в луже крови на полу находился труп брата. Он сразу вызвал работников милиции, от которых в последующем ему стало известно, что у брата похитили деньги. О наличии у брата золотого кольца ему ничего известно не было. Заявил гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 2500 грн. и морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50000 грн., в обоснование которого утверждал, что похищенное имущество не возвращено, а моральный вред обосновывал тем, что смерть родного брата отразилась на его обычном укладе жизни и повлекла за собой сильные душевные страдания. Настаивал на строгой мере наказания каждому из подсудимых.
Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что в ноябре 2011 года, вечером, ОСОБА_6 позвонил и попросил отвезти его в г. Мариуполь к другу, чтоб совместно с ним распить спиртное, а также забрать у него долг. При этом, ОСОБА_6 пообещал заплатить ему 300 гривен. Он согласился и совместно со своим знакомым ОСОБА_11 отвез подсудимых в город, за что ОСОБА_6 передал ему 100 гривен на бензин. Через полтора часа они встретили их и поехали домой. На обратном пути он получил оставшуюся плату за поездку в размере 200 гривен.
Свидетель ОСОБА_11 дал суду аналогичные показания, также отметив, что целью поездки в г. Мариуполь у ОСОБА_6 было встретиться с другом и забрать долг, а ОСОБА_5 пояснял, что едет с ним вместе за компанию.
Свидетель ОСОБА_12 -брат подсудимого пояснил, что последний в ноябре, за день до задержания работниками милиции, попросил его продать телефон, которого ранее у брата не было.
Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что её супруг 9 ноября 2011 года, в вечернее время, дома совместно с ОСОБА_12 распивали спиртные напитки. Из разговора она слышала, что они собираются куда-то ехать и ищут машину, после чего уехали, не сообщив куда. Муж вернулся домой поздно и пьяный. Утром она увидела у него обручальное золотое кольцо, которое он ранее заложил знакомому ОСОБА_7. Муж пояснил, что во время поездки он виделся с ОСОБА_7, и тот вернул кольцо. В этот же день кольцо было отдано её сестре ОСОБА_14, а на следующий день работники милиции задержали ОСОБА_6. В ходе следствия она опознала представленный ей нож кустарного производства, как тот, что имелся у неё в доме.
Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что в ноябре 2011 года ОСОБА_5 продал ему за 80 гривен мобильный телефон «Sony Ericson»серого цвета без зарядного устройства, поясняя, что он принадлежит ему.
Свидетель ОСОБА_16 суду дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства, при которых его брат ОСОБА_15 приобрел мобильный телефон у подсудимого ОСОБА_5.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_13. следует, что 10 ноября 2011 года она пришла в гости к своей сестре домой, где последняя дала ей золотое обручальное кольцо ОСОБА_6 и другие золотые изделия для того, чтобы она пошла в ломбард и поменяла их, пояснив при этом, что кольцо её супруг выкупил у своего знакомого накануне.
Кроме того, виновность подсудимых в совершенных ими преступлениях также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры АДРЕСА_1 от 11.11.2011г. с фототаблицей и схемой, в ходе которого в ней обнаружен труп ОСОБА_7 с признаками насильственной смерти, а также пятна красного цвета на ванной, вещество бурого цвета на кафельном полу ванной комнаты в виде следов, на раковине - в виде капель, на полу в зале №1 в виде многочисленных пятен (том 1 л.д. 5-22);
- протоколом осмотра места пришествия от 11.11.2011г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория двора дома АДРЕСА_1, и между забором и гаражами обнаружены и изъяты хозяйственная сумка с находившимися в ней банками с закупоркой, штанами х/б темного цвета с пятнами бурого цвета, 3 вилками, 3 пультами от видеотехники, ножом кухонным белого цвета, пепельницей с пеплом, ножом с рукояткой коричневого цвета с белыми полосками на ней с наслоением вещества бурого цвета ( т.1 л.д.32-36),
- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2011г., в ходе которого осмотрено место жительство ОСОБА_10 - АДРЕСА_2, где обнаружены и изъяты мужские кроссовки с пятнами бурого цвета, кофта темно-синего цвета с веществом бурого цвета на передней поверхности, мужские джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета на передней поверхности (т.1 л.д.46-48),
- протоколом личного досмотра ОСОБА_15 от 12.11.2011г., в ходе которого у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони Эриксон К320і», купленный у ОСОБА_13 (т.1 л.д.50),
- протоколом выемки от 15.11.2011г., согласно которому у потерпевшего ОСОБА_1 был изъят гарантийный талон на мобильный телефон «Сони Эриксон К320і»(т.1 л.д.227),
- протоколом предъявления для опознания предметов от 12.11.2011г. с фототаблицей, согласно которого свидетель ОСОБА_13 опознала нож кустарного производства с рукояткой коричневого цвета с белыми полосками, который был изъят в ходе осмотра места происшествия -территории около дома АДРЕСА_1, как нож, который ранее находился у неё дома по месту жительства (т.1 л.д.76-77) и аналогичными протоколами опознания от 12.11.2011г. ОСОБА_6 этого же ножа, как принадлежащего ему (т.1 л.д.105-108), и ОСОБА_5, как того, который он взял в доме у ОСОБА_6 и в последствии зарезал им ОСОБА_1 (т.1 л.д.139-140),
- протоколом выемки от 14.11.2011г., в ходе которой у ОСОБА_13. была изъята квитанция от 11.11.2011 года о сдаче золотого кольца в ювелирную мастерскую (т.1 л.д.194-195),
- протоколом выемки от 14.11.2011г., в ходе которой в ювелирной мастерской был изъят журнал учета приема ювелирных изделий, согласно которого 11.11.2011 года у ОСОБА_13. был принят лом золотых изделий (т.1 л.д.197-199),
- протоколом обыска от 14.11.2011г., в ходе которого в доме АДРЕСА_2 по месту жительства ОСОБА_5 было изъято двое брюк черного цвета, похищенных из квартиры ОСОБА_1 ( т. 1 л.д.214),
- протоколами предъявления предметов для опознания от 15.11.2011г., согласно которых потерпевший ОСОБА_1 опознал брюки, которые были изъяты по месту жительства ОСОБА_5, как те, что ранее находились по месту жительства и принадлежали его брату ОСОБА_1 (т.1 л.д.230,232),
- согласно заключения иммунологической экспертизы №1544 от 07.12.2011г. в пятнах на спортивной куртке, изъятой по месту жительства ОСОБА_5, найдена кровь человека, содержащая антиген Н, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_1 пятнах и помарках на джинсовых брюках и кроссовках изъятых по месту жительства подозреваемого ОСОБА_5 обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н, которая также могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_1 (т.2 л.д.38-41),
- как следует из заключения иммунологической экспертизы №1539 от 07.12.2011г., на ноже кустарного изготовления, изъятом при осмотре места происшествия, найдена кровь потерпевшего ОСОБА_1, а также следы пота, которые могут принадлежать как потерпевшему ОСОБА_1, так и ОСОБА_6 и ОСОБА_5 (т.2 л.д.48-51),
- из заключения медико-криминалистической экспертизы №МК-763 от 27.12.2011 г. следует, что характер повреждения на кожном лоскуте, иссеченном от трупа ОСОБА_1, свидетельствует о том, что они возникли от действия острого режущего предмета, действующего по касательной на протяжении длинника кожного лоскута с образованием складок кожи вследствие подвижности кожных покровов в области шеи. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в характере повреждений на кожном лоскуте не отобразились. Учитывая характер повреждений на кожном лоскуте, конструктивные особенности клинка ножа, представленного на исследование, и результаты спектрографического исследования повреждений на кожном лоскуте и клинка исследуемого ножа, указанные повреждения могли быть причинены клинком исследуемого ножа, а именно кустарного изготовления, изъятом при осмотре места происшествия (т.2 л.д.67-69);
- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2140\9 от 20.01.2012 г., ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде резанной раны (№1) в области левой щеки, резанной раны (№2) левой боковой поверхности шеи, по задней поверхности в нижней трети левого предплечья, колото-резаной раны (№4) по передней поверхности грудной клетки, резанной раны (№3) левой боковой поверхности шеи с полным пересечением поверхностных и глубоких мышц шеи, а так же общей сонной артерии и яремной вены, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни и приведшим к смерти. Смерть ОСОБА_1 наступила в результате резанной раны (№3) левой боковой поверхности шеи с полным пересечением поверхностных и глубоких мышц шеи, а так же общей сонной артерии и яремной вены, осложнившееся массивным наружным кровотечением, с последующим развитием острого малокровия внутренних органов (т.2 л.д. 120-121).
Приходя к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в совершении разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, коллегия судей принимает во внимание показания подсудимых на досудебном следствии, которые оглашены судом в связи с имеющимися расхождениями в первоначально данных следствию и данными в судебном заседании.
Так, будучи допрошенным, в присутствии защитника, в качестве подозреваемого ОСОБА_5 пояснял, что 9 ноября 2011 года в ходе распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_6 у него дома по месту жительства, последний попросил поехать с ним в г. Мариуполь к потерпевшему ОСОБА_1 с целью забрать принадлежащее ОСОБА_6 золотое кольцо. При этом, взял принадлежащий ему нож, находящийся на кухне, который положил в сумку с консервацией, предназначенной для потерпевшего, поясняя, что намерен попугать ОСОБА_1 в случае, если он откажется отдавать кольцо. Также ОСОБА_5 указывал, что ему задолго до происшедшего от ОСОБА_6 было известно, что последний заложил у потерпевшего золотое кольцо и должен был ему деньги. Уже в квартире у потерпевшего он достал из сумки приготовленный ОСОБА_6 нож, спрятав его в рукаве своей одежды. ОСОБА_6 начал требовать у потерпевшего вернуть кольцо, а ОСОБА_1 отказывался, требуя взамен деньги, что и послужило причиной начала словесного конфликта между ними (т.1 л.д.122-137).
Эти показания он подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, которое проводилось 14 ноября 2011 года с участием понятых, защитника, где подсудимый ОСОБА_5 добровольно подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного с ОСОБА_6 преступления, также утверждал, что целью поездки к ОСОБА_1 было забрать заложенное ОСОБА_6 золотое кольцо, для чего тот просил ОСОБА_5, еще находясь по месту своего жительства в ходе распития спиртных напитков, помочь ему в этом и попугать потерпевшего, если последний кольцо не вернет. (т.1 л.д. 156-174)
На очной ставке между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, проведенной 14.11.2011 года в присутствии защитников, ОСОБА_5 пояснял, что 09.11.2011 года, когда они находились дома у ОСОБА_6, то последний предложил ему поехать в г. Мариуполь к ранее незнакомому ОСОБА_1, поясняя, что ему нужно забрать кольцо, которое он оставил ОСОБА_1 до этого в залог. Изменив показания, утверждал, что он взял нож из дома ОСОБА_6 и в его присутствии положил в сумку с целью запугивания ОСОБА_1, т.к. хотел помочь ОСОБА_6 забрать кольцо. (т. 1 л.д. 185-188).
Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ОСОБА_6 также пояснял, что перед поездкой к потерпевшему сообщал ОСОБА_5 о том, что заложил ОСОБА_1 свое кольцо и желает его в дальнейшем выкупить. При этом между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 обсуждался вариант каким образом можно забрать кольцо, не возвращая потерпевшему за него деньги. (т.1 л.д.94-103)
Изложенные обстоятельства, а также показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_11, которым еще по дороге к потерпевшему от ОСОБА_6 было известно, что целью поездки было забрать долг у ОСОБА_1, указывают на то, что подсудимые предварительно договорились о совместном совершении разбойного нападения на ОСОБА_1 с целью завладении его имуществом, путем проникновения в жилище потерпевшего под предлогом приезда в гости для совместного распития спиртного, поскольку умысел на завладение имуществом последнего возник до того, как они попали с помощью потерпевшего в его квартиру. Реализуя свой единый умысел в отношении потерпевшего, действовали согласовано, как соисполнители, о чем свидетельствует то, что подсудимые предварительно заготовили орудие преступления - нож, который принадлежал именно ОСОБА_6 и был взят из его дома накануне поездки к потерпевшему, в ходе распития спиртных напитков в квартире у потерпевшего именно ОСОБА_6 стал инициатором разговора о кольце и попросил у ОСОБА_1 его показать, хотя не собирался возвращать за него денежные средства, поскольку не имел их в наличии. ОСОБА_10, сразу после этого, применяя физическое насилие к потерпевшему, которое выразилось в нанесении последнему удара кулаком в область лица, угрожая ножом, начал требовать у ОСОБА_1 денежные средства и золотое кольцо. После чего, достигнув своей цели и завладев имуществом ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 совместно приняли меры для сокрытия следов преступления, собрав вещи с места его совершения, и разделили между собой похищенное имущество, которым распорядились в дальнейшем по собственному усмотрению.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что показания ОСОБА_5 и ОСОБА_6, данные на досудебном следствии, следует положить в основу приговора, как правдивые, т.к. они являются последовательными, объективно согласуются между собой и с другими доказательствами. Кроме того, даны непосредственно после происшедшего в присутствии защитника, что исключает сомнение в их достоверности, а частичное изменение этих показаний подсудимыми в судебном заседании расценивается судом как один из способов защиты подсудимыми с целью избежание ответственности за более тяжкое деяние.
При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009 г. «О судебной практике по дела о преступлении против собственности», разбой, как преступление против собственности - это нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего или с угрозой применения такого насилия. Под нападением в соответствии со ст. 187 УК Украины следует понимать умышленные действия, направленные на немедленное изъятие чужого имущества, путем применения физического или психического насилия, указанного в части первой этой статьи. Разбой считается оконченным с момента нападения, соединенного с применением такого насилия, независимо от того, завладело виновное лицо имуществом потерпевшего, или нет. Пунктом 24 указанного постановления разъясняется, что преступление является совершенным по предварительному сговору группой лиц в случае его совершения несколькими (двумя и более) субъектами этого преступления, которые заранее договорились о его совместном совершении. Участники совершения преступления группой лиц действуют согласовано, с общим умыслом и каждый из них непосредственно выполняет действия, которые полностью или частично образуют объективную сторону состава преступления.
Пунктом 22 указанного постановления разъясняется, что разрешая вопрос о наличии в действиях виновного лица такого квалифицирующего признака, как проникновение в жилище, суды должны иметь в виду следующее. Под проникновением в жилище, следует понимать незаконное вторжение в него любым способом, в том числе путем обмана, который дает возможность виновному лицу похитить имущество. Разрешая вопрос о наличии в действиях виновного лица названного квалифицирующего признака суды должны выяснить, с какой целью лицо оказалось в жилище и когда именно у него возник умысел на завладение имуществом. Похищение имущества нельзя рассматривать по признаку проникновения в жилище или другое помещение или хранилище, если умысел на похищение имущества у лица возник во время пребывания в этом помещении.
Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что после того, как подсудимые, предварительно договорившись о совместных действиях, проникли в квартиру потерпевшего, реализовали свои намерения и путем разбойного нападения, завладели чужим имуществом, разделив его между собой.
При таких обстоятельствах действия подсудимых правильно квалифицированы по признаку нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, т.е. как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище. Содеянное ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч.3 ст. 187 УК Украины; а ОСОБА_5 -кроме указанных признаков, по признаку причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему по ч.4 ст. 187 УК Украины.
Оценивая обстоятельства, которые относятся к дальнейшим действиям ОСОБА_5, как соучастника разбойного нападения при изложенных квалифицирующих признаках, судебная коллегия приходит к выводу, что он вышел за пределы договоренности относительно объема преступных деяний с ОСОБА_6, совершив более тяжкое преступление, причинив тяжкие телесные повреждения и лишив жизни потерпевшего, поскольку ОСОБА_6 умысла на совершение указанных деяний в отношении ОСОБА_1 не имел, заранее об этом с ОСОБА_5 не договаривался и участия в этом не принимал, в связи с чем в действиях ОСОБА_5 имеет место эксцесс исполнителя. При таких обстоятельствах содеянное ОСОБА_5 убийство другого человека суд квалифицирует по п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины, как совершенное из корыстных побуждений.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, коллегия судей учитывает степень тяжести совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личностях и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_5 совершены особо тяжкие преступления, одно из которых повлекло за собой тяжкие последствия в виде лишения жизни человека, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует о наличии рецидива преступлений в его действиях.
ОСОБА_6 совершено преступление, относящееся к особо тяжким. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, что также является отягчающим.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5, суд учитывает чистосердечное раскаяние в совершении одного из преступлений, способствование установлению фактических обстоятельств в ходе досудебного следствия.
Как смягчающее в отношении ОСОБА_6 судом принимается во внимание, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно и проживает совместно с семьей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и супругу, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, работал, положительно характеризуется.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы и применении дополнительного наказания в виде конфискации всего имущества, которое является собственностью осужденного, как обязательного.
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения -содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.
Срок отбывания наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 необходимо исчислять с даты их задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, т. е. с 12.11.2011 года.
Вещественные доказательства:
- 13 спичек, металлическую крышку из-под банки «Полинка», металлическую открывалку, нож кустарного изготовления, полотенце, окурок от сигареты, штаны, 4 банки, стакан, три вилки, 2 кухонных ножа, хозяйственную сумку, бутылку из-под вина, пепельницу, коробок со спичками, спортивную кофту, джинсовые брюки, ногти ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ногти, лоскут кожи, футболку, куртку, кофту, свитер, двое брюк и носки трупа ОСОБА_7, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приморского РО МГУ УМВД Украины, - уничтожить,
- три пульта дистанционного управления, мобильный телефон «Сони Эриксон К 320 і», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приморского РО МГУ УМВД Украины, - передать потерпевшему ОСОБА_1
- двое брюк, похищенные у ОСОБА_7 и переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_1, - оставить последнему,
- пару кроссовок, изъятую по месту жительства ОСОБА_5, - возвратить последнему по принадлежности,
- журнал учета приема ювелирных изделий ювелирной мастерской, изъятый у ОСОБА_18 и переданный ей на ответственное хранение, - оставить последней,
- квитанцию №014703 ювелирной мастерской ОСОБА_18, гарантийный талон №2296949 на мобильный телефон «Сони Эриксон К 320 і», приобщенные к материалам дела, - оставить в материалах уголовного дела.
Судебные издержки на проведение, понесенные на проведение судебных экспертиз в размере 337 грн. 68 коп., следует взыскать с подсудимых в равных долях в соответствии с приобщенными к делу счетами экспертных учреждений.
Разрешая гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, заявленный ОСОБА_1 коллегия судей приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2500 грн. и взысканию с подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 солидарно, как виновников причинения вреда, поскольку ими не оспаривается.
Иск потерпевшего ОСОБА_1 в части возмещения ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений ст. 23 ГК Украины и разъяснениями, которые содержаться в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года " О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда", согласно которым данный размер суд определяет в пределах заявленных требований в зависимости от характера и объема, причиненных потерпевшей моральных и физических страданий с учетом в каждом конкретном случае степени вины подсудимого и других обстоятельств.
Определяя размер возмещения морального ущерба, суд учитывает, что вследствие преступления потерпевшему были причинены существенные душевные и психические страдания, изменился способ его жизни и наступили другие негативные последствия. С учетом обстоятельств дела, характера и объема страданий, которые испытал потерпевший, суд считает необходимым в возмещение морального вреда взыскать с подсудимого ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 - 25000 грн., при этом сумму причиненного вреда суд взыскивает только с подсудимого ОСОБА_5, поскольку только его действия повлекли смерть потерпевшего ОСОБА_1.
Гражданский иск в части возмещения ОСОБА_2 суммы расходов, понесенных на захоронение ОСОБА_7, в размере 6038 гривен, также подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ОСОБА_5, поскольку указанные денежные средства затрачены в связи со смертью потерпевшего, подтверждены приобщенными к материалам дела документами и признаны подсудимым в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 УПК Украины, коллегия судей -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
- п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 12.11.2011 года.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с 12.11.2011 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 -содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе оставить без изменения.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 -содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе оставить без изменения.
Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 солидарно в пользу ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба 2500 гривен.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1 в возмещение морального вреда 25000 гривен, а в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 6038 гривен.
Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в равных частях в пользу Мариупольского отделения НИЭЦК при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в размере 337,68 гривен, понесенные на проведение судебных экспертиз.
Вещественные доказательства:
- 13 спичек, металлическую крышку из-под банки «Полинка», металлическую открывалку, нож кустарного изготовления, полотенце, окурок от сигареты, штаны, 4 банки, стакан, три вилки, 2 кухонных ножа, хозяйственную сумку, бутылку из-под вина, пепельницу, коробок со спичками, спортивную кофту, джинсовые брюки, ногти ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ногти, лоскут кожи, футболку, куртку, кофту, свитер, двое брюк и носки трупа ОСОБА_7, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приморского РО МГУ УМВД Украины, - уничтожить,
- три пульта дистанционного управления, мобильный телефон «Сони Эриксон К 320 і», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приморского РО МГУ УМВД Украины, - возвратить потерпевшему ОСОБА_1
- двое брюк, находящихся на хранении у потерпевшего ОСОБА_1, - оставить ему же,
- пару кроссовок, принадлежащих ОСОБА_5, - возвратить последнему через его родственников,
- журнал учета приема ювелирных изделий ювелирной мастерской, переданный ОСОБА_18 на хранение, - оставить последней,
- квитанцию №014703 ювелирной мастерской ОСОБА_18, гарантийный талон №2296949 на мобильный телефон «Сони Эриксон К 320 і», приобщенные к материалам дела - оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей -в тот же срок с момента вручения его копии.
председательствующий судья: Митрофанова Є. Г.
судьи