Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 437/408/12
Провадження № 437/408/12
"11" вересня 2012 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді -Новік Л.М.
при секретарі -Силкіній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Синельгниківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Синельгниківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.
Позивач в ході судового засідання заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що в документах для приватизації квартири в деяких документах знаходиться не його підпис. Просить поставити експерту наступні питання: ким підписана заява на приватизацію від 10.07.2001 року позивачем чи іншою особою? Ким підписано розпорядження на приватизацію від 10.07.2001 року позивачем чи іншою особою?
Відповідачі у відкрите судове засідання не з'явилися, але до його початку надали суду заяви про неможливість бути присутніми в судовому засіданні.
Представник третьої особи Лутай З.О. у відкритому судовому засіданні у питанні призначення експертизи покладається на розсуд суду..
Суд заслухавши думку позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене позивачем клопотання про призначення судово -почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки це спірне питання виникло під час судового засідання і має значення для ухвалення рішення у справі, та у зв'язку з тим, що для з'ясування вказаних обставин, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертиза потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись п.5 ст. 130, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -
Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Синельгниківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним судово -почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Ким підписана заява на приватизацію від 10.07.2001 року позивачем чи іншою особою?
Ким підписано розпорядження на приватизацію від 10.07.2001 року позивачем чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 437/408/12 за 2012 рік, зразки підписів ОСОБА_1, його експериментальні зразки підписів, виконаних в суді.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Суддя: Л. М. Новік