Справа № 0525/7987/2012
Провадження2-а/0525/322/2012
2а/0525/322/2012
«29 »серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька
у складі: головуючого судді Дорошенко В.Г.
при секретарі Власенко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в АР Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -
Позивач звернувся з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в АР Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якої вказав, що 25.05.2012 року постановою співробітника ДПС АР Крим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Відповідно до цієї постанови, 25.05.2012 року о 05 -25 год. він керував транспортним засобом «БАЗ -А 079.25»державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по а/ш Харків -Сімферополь -Алушта на 525 км. не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, чим порушив п. 2.1.г Правил дорожнього руху України. При цьому, також було складено протокол робітником ДАІ.
Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений у розріз із фактичними обставинами справи. Інспектор ДПС не звернув увагу на заперечення позивача, а саме на те, що він мав при собі Договір обов'язкового страхування власника наземного транспортного засобу, але у нього був відсутній знак, який кріпиться на скло автомобіля, оскільки у страхової компанії були відсутні бланки вказаного знаку. До того ж, вказаний транспортний засіб належить на праві власності ПП Осердчук, на якого покладена вимога страхувати належний йому транспортний засіб. Але не зважаючи на його заперечення, інспектор ДАІ склав відповідний протокол. Позивач мав намір написати, що не згоден з протоколом, але інспектор йому відповів, що зараз забере транспортний засіб на штрафстоянку та сказав писати, що забув договір. Щоб уникнути конфліктної ситуації, та затримки доставки людей та вантажу, позивач був вимушений погодитися та підписати вказаний протокол та винесену постанову за якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був попереджено у встановленому законом порядку. Був допитаний судовим дорученням за яким вимоги адміністративної позовної заяви не визнав та просить розглядати справу за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
Приписами ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до вимог ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і ґрунтовність винесеної постанови.
Так в судовому засіданні було встановлено, що постановою СН1 № 043663 від 25.05.2012 року УДАІ УМВС України в АР Крим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідно до цієї постанови, 25.05.2012 року о 05 -25 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БАЗ -А 079.25»державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по а/ш Харків -Сімферополь -Алушта на 525 км. не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, чим порушив п. 2.1.г Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України.
Розгляд справи щодо зазначеного адміністративного правопорушення згідно правилам ст. 222 КпАП України віднесено до компетенції працівників Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання. Справа розглянута інспектором ДПС, якому відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114) присвоєно спеціальне звання прапорщик міліції. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, стягнення накладено в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Позивач строків передбачених законом не дотримався, але пропустив їх з поважних причин, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.
Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КпАП України є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерту, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проаналізувавши встановлені обставини адміністративного правопорушення, враховуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в даному конкретному випадку постанова винесена безпідставно та маються підстави для її скасування, оскільки при її винесенні робітник ДАІ не з'ясував усіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, як вбачається з доданих до судового доручення матеріалів, які надішли до суду з Київського районного суду м. Сімферополь, а саме Полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 6327734 станом на 25.05.2012 року о 05 -25 транспортний засіб «БАЗ А 079.25 державний номерний знак НОМЕР_1 був застрахований у ПАТ СК «Лафорт». З самих заперечень представника відповідача вбачається, що позивачем був наданий вказаний поліс обов'язкового страхування та який був приєднаний до матеріалів адміністративної справи.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 25.05.2012 року СН1 № 043664 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Відповідно до ст. 288 КпАП України, особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КпАП України, ст. 159 -163 КАС України, суд -
Позивні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Постанову про адміністративне правопорушення від 25.05.2012 року СН1 № 043663 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: